Аня Нидрингхаус

По словам исполнительного редактора Associated Press Кэтлин Кэрролл, Нидрингхаус и Гэннон работали вместе последние несколько лет в Афганистане.

Нападение на них произошло в районе Тани провинции Хост на юго-востоке ИРА. Сотрудницы АР прибыли сюда для освещения выборов президента, которые назначены на 5 апреля. Они находились в автомобиле, где, кроме водителя, был также фрилансер AP Television News, который потом расскажет об инциденте.

По его словам, машина стояла в хорошо охраняемом месте в составе небольшой колонны, которую сопровождали сотрудники афганской полиции и Афганской национальной армии.

Неожиданно к автомобилю Нидрингхаус подошел командир подразделения по имени Наджибулла и, крикнув «Аллах Акбар!» («Аллах велик!»), открыл огонь из АК-47. Затем он сдался полиции и был арестован.

16 сентября 2009 года. Немецкий солдат празднует свое 34-летие во время длительного патруля. Фото Ани Нидрингхаус

Ане Нидрингхаус было 48 лет. Президент AP Гэри Прюитт сообщил, что она стала 38 сотрудником агентства, погибшим при исполнении обязанностей.

Канадские солдаты во время патрулирования. Они были атакованы с помощью гранат из-за стены. Афганистан. Салават, Кандагар. 11 сентября 2010 года. Фото Ани Нидрингхаус

В АР Нидрингхаус пришла в 2002 году. Она является лауреатом журналистской премии «За мужество» Международного фонда женщин, работающих в СМИ, членом команды фотографов, которая в 2005 году получила Пулитцеровскую премию за освещение войны в Ираке. Карьеру фотографа Нидрингхаус начала в 16 лет, став нештатным сотрудником газеты в родной Германии.

Афганец с пятью детьми на мотоцикле платит за въезд на территорию парка. 1 ноября 2013 года. Фото Ани Нидрингхаус

По данным ИТАР-ТАСС, за тридцать два года работы в СМИ Нидрингхаус побывала во многих горячих точках, в том числе, Палестине, Афганистане и Пакистане. В последние годы она сотрудничала с 60-летней Кэти Геннон, которая считается выдающимся специалистом по афгано-пакистанской проблематике и является автором двух книг, посвященных вооруженным конфликтам в этих странах.

С работами Ани Нидрингхаус можно ознакомиться, пройдя по этой ссылке.

Международное информационное агентство «Фергана»

4 апреля Первомайский районный суд города Бишкека заочно приговорил сына бывшего президента Киргизии Максима и его брата - Жаныбека - к пожизненному заключению с отбыванием наказания в колонии усиленного режима за покушение на убийство английского бизнесмена Шона Дейли в 2006 году. По этому же обвинению сам бывший президент Кыргызстана Курманбек Бакиев был приговорен к 25 годам лишения свободы с конфискацией имущества, сообщает Tushtuk.

Все осужденные должны отбывать наказание в колонии усиленного режима. Данные сроки были назначены путем частичного сложения с ранее назначенными военным судом сроками. Напомним, ранее Курманбек и Жаныш Бакиевы уже были заочно приговорены к 24 годам лишения свободы и к пожизненному заключению, соответственно.

Согласно материалам дела, члены семьи Бакиевых с целью завладеть золотым месторождением Джеруй, вступили в сговор с гражданином России Борисом Березовским. Компанию «Оксус голд плс», разрабатывающую это месторождение, лишили лицензии в конце 2005 года якобы за неисполнения условий договора, после чего Шон Дейли, глава этой компании, провел большую информационную работу в СМИ, правительстве и в Жогорку Кенеше республики. В парламенте было принято постановление возобновить лицензию компании «Оксус голд плс», так как новые условия договора существенно увеличивали прибыль от добычи золота на месторождении Джеруй.

Однако постановление Жогорку Кенеша по неизвестным причинам не было исполнено. Курманбек Бакиев, который имел обязательства перед гражданами России, в частностями перед Березовским, за помощь в приходе к власти, обещал ему передать месторождение Джеруй.

В июле 2006 года во дворе дома Шона Дейли на хозяина было совершено покушение. Неизвестный исполнитель выстрелил четыре раза, одна пуля попала в цель В результате своевременно оказанной помощи жизнь Дейли удалось спасти. Врачи удалили бизнесмену одну почку, из печени пулю извлечь не удалось. После этого Шон Дейли свернул весь свой бизнес в Кыргызстане, продал 51% акций в компании «Оксус голд плс» и уехал на родину.

По показаниям свидетеля, приближенного к Бакиевым, чье имя не разглашается из соображений безопасности, он был свидетелем сцены, когда Максим Бакиев кричал на Жаныша и Марата Бакиева за то, что они не смогли выполнить приказ отца и убить Дейли и вместо положенных 10 пуль в цель попала только одна.

После того, как Шон Дейли покинул страну, месторождение Джеруй было продано компании "Глобал голд", а через 3-4 месяца перепродано казахской компании за 130 млн долларов без проведения тендера. По словам прокурора, Максим Бакиев получил за него сверху 150 млн долларов. В настоящее время эта компания лишена лицензии, она обратилась в международный суд в Гааге. Разработка месторождения Джеруй пока не осуществляется, сообщает Tushtuk.

Отметим, что в настоящее время Курманбек и Жаныш Бакиевы проживают в Белоруссии. Место жительства Максима Бакиева неизвестно.

Международное информационное агентство «Фергана»

По информации Коммерсанта, основная борьба идет между тремя кандидатами: бывшим главой афганского МИДа Абдуллой Абдуллой, бывшим сотрудником Всемирного банка Ашрафом Гани Ахмадзаем и еще одним бывшим министром иностранных дел Залмаем Расулом, которого поддерживает правящая элита. Напомним, что снявшие ранее свои кандидатуры претенденты на пост президента Сардар Мохаммад Надир Наим и Абдул Каюм Карзай отказались от участия в предвыборной гонке в пользу Залмая Расула.

Действующий президент Хамид Карзай в выборах не участвует, поскольку в настоящее время он завершает на этом посту второй срок, а конституция Афганистана не позволяет баллотироваться в третий раз (как и конституции постсоветских стран Центральной Азии).

По данным Независимой избирательной комиссии (НИК) Афганистана, на выборах проголосовали более 7 миллионов граждан страны, явка избирателей составила 58 процентов, 35 процентов из них – женщины.

НИК сообщила, что получила 1269 жалоб на нарушения в ходе субботних выборов. В день выборов было зафиксировано 690 атак боевиков на избирательные участки, крупных терактов удалось избежать. По сведениям министерства обороны Афганистана, 5 апреля были убиты 164 боевика и ранены 82. Потери со стороны афганских вооруженных сил составили 7 человек убитыми и 45 ранеными. Из соображений безопасности во время выборов пришлось закрыть 211 избирательных участков из 6212.

Зарубежные наблюдатели положительно оценили президентские выборы в Афганистане. В частности, президент США Барак Обама назвал их «важными для обеспечения демократического будущего станы и продолжения международной поддержки». Он отметил, что этим выборы «обещают стать первой демократической передачей власти в истории Афганистана и представляют собой важную веху в передаче афганцам полной ответственности за их страну по мере того, как США и наши партнеры выводят свои силы», цитирует Российская газета. Госсекретарь США Джон Керри заявил, что «США готовы работать с новым президентом Афганистана».

Генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун также поздравил афганский народ, похвалив за смелость, стремление отстаивать свои права и бороться за будущее страны. «Афганцы не побоялись угроз и притеснений, осуществив свое право голоса. Тем самым они послали важный сигнал, что прибегающие к насилию не одержат верх. Эти выборы ознаменовали важный шаг к первой демократической передаче власти в Афганистане», - приводит слова генсека ООН ИТАР-ТАСС.

Предварительные итоги выборов ожидаются 24 апреля.

Международное информационное агентство «Фергана»

В Ташкенте пользователи пунктов приема платежей системы Paynet (компания UZPAYNET) столкнулись с отсутствием терминалов оплаты, что создает для жителей проблемы, поскольку уже несколько лет население принуждают пользоваться пластиковыми карточками, перечисляя на них большую часть зарплаты, притом что обналичить нужную сумму денег для многих затруднительно.

«Еще неделю назад можно было вносить плату за услуги сотовых операторов как наличными, так и через пластиковые карты. А сейчас, чтобы оплатить картой (не всегда же бывает наличность, и не у всех есть возможность оплаты через SMS-платежи), необходимо рыскать по всему городу в поиске таких точек. Я так и не нашел, в итоге пришлось договориться в супермаркете с одним из покупателей, который расплатился за покупку моим «пластиком», а мне выдал потраченную сумму наличными», - рассказал молодой человек по имени Рузмат.

Пенсионерка Зарима Иноятовна, живущая на массиве Куйлюк-6, уверена, что отказ обслуживать клиентов Paynet через терминалы исходит от руководства компании. «В трех разных пунктах приема платежей «пайнетщики» мне сказали одно и то же: им «сверху» поступила команда «обслуживать без комиссии, но за наличные сумы», - сообщила она.

Один из платежных агентов в районе Яккасарайского торгового центра пояснил, что «установка и обслуживание терминалов – дорогое удовольствие», тем более что эта задача отныне ложится на плечи рядовых агентов: «Если хотите работать с терминалом, вы должны обратиться в банк с заявлением о его аренде. Арендная плата, в зависимости от «аппетита» банка, составляет от 40 тысяч сумов в месяц (порядка $18 по официальному курсу) и выше, при этом у банков есть еще определенная абонентская плата за всякие навязываемые ими услуги. Кому нужна такая морока?»

По словам собеседника, после того, как узбекским правительством был введен запрет на взимание комиссии от плательщиков при оказании услуг через систему Paynet, закрылась почти половина обслуживающих пунктов. Причина – принудительное лишение платежных агентов их доходов в виде комиссионных процентов. Спустя некоторое время стали закрываться и некоторые другие пункты – в связи с увольнением агентов, продолжавших брать комиссионные за свои услуги.

В ташкентском офисе компании UzPaynet «Фергане» сообщили, что «со стороны генерального агента не было никаких указаний относительно приема платежей исключительно наличными. Если платежные агенты ссылаются на подобные распоряжения, то они просто-напросто обманывают клиентов и вводят их в заблуждение». При этом сотрудник компании подтвердил достоверность информации об отсутствии в настоящее время терминалов во многих пунктах приема Paynet-платежей: «Устанавливать терминал или нет – решает лично каждый из платежных агентов на собственное усмотрение, в зависимости от количества «пластиковых» клиентов, и компания не ставит ему никаких условий. Большинство не желает иметь дело с терминалом, так как это для них слишком накладно. В принципе, проблему с оплатой Paynet-услуг через «пластик» решить несложно – в любом банке есть терминалы для безналичных расчетов».

Отметим, что в постановлении правительства «Об утверждении положений о порядке прохождения субъектами предпринимательства разрешительных процедур в сфере банковского дела», в частности, говорится, что «при оказании услуг платежный агент получает вознаграждение от генерального агента в соответствии с тарифами, установленными в договоре, заключенном между генеральным агентом и платежным агентом. Платежный агент не вправе устанавливать и взимать с плательщика какую-либо сумму (наценку) за свои услуги».

Однако с такой нормой согласны не все работники платежной системы, по их мнению, государство своим вмешательством в очередной раз создает проблемы как потребителям платежных услуг, так и рядовому составу агентской сети.

Напомним, компания UZPAYNET (генеральный агент) является единственной в Узбекистане платежной сетью, действует с 2005 года. В стране до недавних пор функционировало порядка 25.000 пунктов приема оплаты Paynet, услугами которых пользовались более двух миллионов человек.

Международное информационное агентство «Фергана»

Нужна ли странам Центральной Азии «новая империя» во главе с Россией? Как республикам бывшего Советского Союза противостоять внешним и внутренним вызовам, угрожающим их суверенитету? Что такое есть сам этот суверенитет? Кому он на самом деле нужен — чиновникам или народу? На эти и другие темы размышляет в своей дискуссионной статье научный сотрудник Школы Восточных и Африканских исследований университета Лондона Алишер Ильхамов.

Видимо, из-за того, что внимание мира было в последние несколько недель приковано к западной части бывшего Cоветского Cоюза, события в южной его части оставались в тени. Так, остались мало замеченными прошедшие в Худжанде и Ташкенте два саммита ШОС: 1 апреля - на на уровне глав военных ведомств стран-участниц, и 28 марта - антитеррористической структуры ШОС. Между тем, эти два мероприятия могут стать веховыми по крайней мере в двух отношениях.

Новая старая политика

Во-первых, оба саммита выявили ту стратегическую концепцию относительно ближнего зарубежья, которой политическое руководство России стало руководствоваться в последнее время. Тот факт, что российский президент одержим ностальгическим желанием восстановить СССР в том или ином виде, не представляло большого секрета. И ранее он заявлял, что развал СССР был геополитической катастрофой ХХ века. А в рамках своей предвыборной платформы в 2011 г. он объявил курс на укрепление Евразийского союза: «Мы предлагаем модель мощного наднационального объединения, способного стать одним из полюсов современного мира и при этом играть роль эффективной «связки» между Европой и динамичным Азиатско-Тихоокеанским регионом».

Ожидалось только, что действовать он будет, опираясь, в основном, на дипломатические и экономические рычаги, а также соблюдение норм международного права, не принуждая, а заинтересовывая бывшие союзные республики в выгодах сближения с Россией и признания ее лидерства во внешнеполитических вопросах. Этот подход споткнулся на Украине. Когда аргументы от экономики, то бишь щедрые посулы по снижению цен на газ и выделению миллиардных льготных кредитов, не сработали, в Кремле очевидно наступило горькое разочарование в такого рода мягких методах убеждения. Наступило понимание того, что пора переходить к более весомым аргументам. Результатом чего стало скоропалительное проведение референдума на Крымском полуострове и не менее скоропалительное оформление Государственной Думой вопроса о его присоединении к Российской Федерации.

Наблюдатели сразу разглядели в этом шаге радикальную смену парадигм во внешней политике Кремля. Согласия однако не было относительно того, является ли этот поворот результатом эмоциональной реакции Путина на события в Украине или же он готовился к этой смене курса давно, основываясь на фундаментальных аналитико-стратегических разработках. Некоторые наблюдатели поспешили окрестить новый курс Кремля в отношении ближнего зарубежья «собиранием русских земель».

Но имеются ли основания именно так называть этот курс? Я думаю, имеются, хотя этот термин далеко не исчерпывает сути новой политики Кремля. В случае с «русским» Крымом вопросов нет: этот полуостров многими русскими националистами давно считался «своим». Да что там о националистах говорить. Даже вполне либеральный Михаил Горбачев благословил присоединение Крыма, назвав этот шаг исправлением «исторической ошибки».

Однако на саммите ШОС мы услышали из уст представителей министра обороны России интересную пропозицию, проливающую больше света на концептуальные схемы, которыми стал руководствоваться Кремль. Как сообщила «Независимая газета», «Россия и ее союзники по ШОС и ОДКБ после вывода из Афганистана международных сил создадут в его приграничных с СНГ районах некие буферные территориальные образования, которые будут препятствовать проникновению нестабильности из этой страны в другие государства».

На мой взгляд, Шойгу обнаружил ранее публично не артикулированное стремление Кремля использовать технологии создания «буферных» зон как барьер против распространения влияний внешних сил, которые Кремль полагает враждебными и угрожающими национальным (или неоимперским?) интересам России. Речь идет, прежде всего, о НАТО. Последний, по мнению Кремля, постоянно отодвигает свои границы на Восток, или, по крайней мере, стремится к такому расширению за счет пространства, которое Москва считает своим подворьем, то есть зоной своего влияния.

В принципе, эта концепция «буферных» зон уже опробована в случаях с Приднестровьем, Абхазией и Южной Осетией, инкорпорацию которых в лоно российской политики вряд ли можно квалифицировать как «собирание русских земель». Ведь большинство населения этих территорий - не русские. С точки зрения российской стороны, экспансия в этих случаях оправдывалась защитой нерусских национальных меньшинств, которые тяготели к России как гаранту своих прав и интересов.

Таким образом, по охвату практик и инструментов воссоздания империи концепция «буферных» зон оказывается более широкой, чем «собирание...». Эта концепция включает в себя как собственно «собирание русских земель», так и ссылку на защиту интересов национальных меньшинств (или же малых государств от давления со стороны государств более крупных) как предлог для интервенций под флагом миротворческих миссий. Сюда также относится ссылка и на фактор «стабильности» и внешних угроз.

И здесь, конечно, трудно провести грань между неоимперскими интересами России и миссией по защите легитимных прав этнических меньшинств на территории стран ближнего зарубежья. Есть опасения, однако, что обоснование для интервенций России во внутренние дела этих стран будет носить довольно произвольный характер, в зависимости от патрон-клиенталистских и геостратегических соображений. Каких именно соображений, в предельной степени откровенно озвучил идеолог неоимперского курса Кремля политолог Александр Дугин. Он, правда, использует другое название для «буферных» зон обозначая их «зонами стабильности». Такие зоны, по его мнению, должны создаваться на периферии Евразии, на что Россия якобы имеет неоспоримые права. В частности, проецируя эту позицию на Азербайджан, он предупреждает:

«Я много раз говорил одну важную для Азербайджана вещь – единственным гарантом территориальной целостности всех постсоветских государств является именно Россия. Если Россия не захочет быть гарантом территориальной целостности этих государств – то их территориальная целостность будет нарушена. Пока Россия поддерживает юридические требования Азербайджана на Карабах. Стоит только попытаться начать искать нового «старшего брата» за пределами России, то разрушится все. Разрушатся Азербайджан, Армения, Молдова, как разрушились Грузия и Украина. При конфронтации с Москвой ни одно постсоветское государство существовать в нынешних границах не будет. Оно будет существовать в других границах, значительно меньших, чем сейчас. Причем, как де-юре, так и де-факто».

Новый Шелковый путь или обратно к гражданской войне?

Вторым знаменательным аспектом упомянутого саммита ШОС стало озвученное Шойгу сообщение о том, что, согласно концепции «буферных» мини-государств, «Россия и Китай проведут в 2014 году в Афганистане совместную пограничную операцию». Этот план, по мнению Шойгу, следует рассматривать как ответ ШОС на угрозы для стабильности в регионе Центральной Азии, усиливающиеся в связи с ожидаемым к концу 2014 г. уходом международных сил из Афганистана. И здесь прикладное значение концепции «буферных зон» выступает во всей своей красе. Шойгу предложил ни больше ни меньше, как создавать эти зоны на территории не стран-членов ШОС, а Афганистана. Так, как это старался делать в свое время Ташкент, оказывая прямую финансовую и военную поддержку режиму Абдул-Рашида Дустума.

Мы прекрасно помним, чем закончилось правление Дустума в северном Афганистане: в 1998 году талибы овладели провинциями Джаузджан и Балх, включая город Шибарган, где располагались ставка Дустума и его авиация. Боевые действия приблизились границам Узбекистана, а талибы вышли на берег Аму-Дарьи. Тогда Ислам Каримов вынужден был вступить в прямые переговоры с новой властью в Кабуле, заявив осенью 2000 г., что Ташкент готов идти на диалог с движением «Талибан», если оно будет контролировать ситуацию в Афганистане. Вслед за этим Каримов произнес довольно мудрые слова, которые пора сегодня вспомнить и применить к сегодняшним реалиям: «Нам может не нравиться движение "Талибан", но это сила, с которой нельзя не считаться. Нам не нужно противостояние с Афганистаном. Мы никогда не хотели и не допустим, чтобы нас втянули в противостояние с этой страной. Мы будем делать все, чтобы это исключить».

Вернуться обратно к политической жизни и к нынешнему своему положению Дустум смог только благодаря вторжению в Афганистан, которое США предприняли в качестве ответа на террористическую акцию Аль Каиды в США в сентябре 2001 г. Тогда Дустум оказался нужен международным силам в качестве союзника в борьбе с талибами, которые отказались выдавать американцам Бен Ладена и его сеть в Афганистане.

Но сегодня США вряд ли будут благосклонно относиться к новым вызовам со стороны Дустума в адрес Кабула. Наоборот, сегодня США и силы НАТО делают ставку на укрепление центрального правительства Афганистана. Последнее же с явным недовольством относится к любым попыткам Дустума опять играть в сепаратизм. Эта линия Дустума не сработала в конце 90х годов и тем более не сработает сейчас, когда власть в Кабуле значительно окрепла. Благодаря массированной помощи со стороны США и других стран Запада Кабул уже располагает весьма внушительными и боеспособными вооруженными силами, включая 240-тысячную армию, 10-тысячный контингент коммандос и 1000 спецназовцев. Вооруженные силы Афганистана хорошо моторизованы, вооружены и располагают 23 тыс. бронемашин, более чем 56 военными вертолетами и сотней военных самолетов. Добавим сюда значительное количество американской военной техники, оставляемой Афганистану после ухода основного воинского контингента НАТО из этой страны.

Те, кто попытается создавать квази-государственные «буферные» режимы на Севере Афганистана, которые бы противостояли Кабулу, должны принимать во внимание новые реалии. Такие попытки могут спровоцировать новый виток гражданской войны в Афганистане, и как следствие – привести к дестабилизации в самой постсоветской Центральной Азии.

Пока неизвестно, в чьих руках в конечном итоге будет оставаться контроль над Кабулом, нынешнего режима или талибов. Но как талибы, так и нынешнее правительство в Кабуле воспримут планы по созданию «буферных» мини-государств на территории Афганистана как вмешательство в их внутренние дела и могут предпринять ответные действия. Для начала в таком случае следует ожидать поддержки Кабулом диверсионных операций Исламского движения Узбекистана (ИДУ) на территории стран Центральной Азии. А это создаст порочный круг зависимости Центральной Азии от военной поддержки со стороны России, что позволит ей завершить восстановление полного стратегического контроля над всем регионом. Как следствие, страны региона будут низведены к статусу бухарских эмиратов, чьи правители вольны вести какую угодно внутреннюю политику, но во внешней должны слушаться и повиноваться Москве.

Центральная Азия перед выбором

На протяжении почти всего постсоветского периода Центральная Азия была ареной скорее соперничества, чем тесного сотрудничества между странами региона. Сегодня как никогда эта разобщенность и многочисленные нерешенные вопросы и трения во взаимоотношениях между ними ставят под угрозу само их существование как суверенных государств. Например, Ташкент часто видел отстаивание своих интересов в ослаблении своих соседей, чей политический и экономический курсы он считал неугодными для Узбекистана. В результате те превратились в верных сателлитов Москвы как противовес давлению со стороны Ташкента. И что от этого Узбекистан выиграл в конечном итоге?

Убежден, что в долговременных интересах Узбекистана было бы иметь соседей с развитой экономикой и нерушимым суверенитетом. Так, слабый Таджикистан, опасаясь угрозы экономического и военного шантажа со стороны Узбекистана, будет постоянно искать патронажа в лице России и соглашаться на ее военное присутствие. Газовый шантаж уже привел к твердому намерению Таджикистана завершить строительство Рогунской ГЭС и запустить ее как можно скорее. Военное присутствие России даже может усилиться, если Москва уговорит Душанбе согласиться на использование ее территории для транспортировки оружия таджико-узбекским группировкам на Севере Афганистана.

В свою очередь, Афганистан, вновь ввергнутый в гражданскую войну (к чему может привести вмешательство сил ШОС в его внутренние дела) - тоже не в интересах Узбекистана, да и всей Центральной Азии. Помимо того, что боевые действия будут приближены к границам региона, Узбекистан и его соседи лишатся возможностей развивать выгодные экономические отношения с Кабулом, например, получить многомиллионные контракты на строительство железных дорог. У Афганистана есть деньги на подобные проекты развития. Еще в 2012 западные страны обязались потратить на развитие экономики и государственных институтов Афганистана 16 миллиардов долларов США сроком до 2015 года. После этого финансирование должно продолжиться. Не трудно предсказать, что значительная доля финансирования пойдет на развитие инфраструктуры, которая малоразвита на сегодняшний день.

Развитая транспортная инфраструктура Афганистана, создание которой возможно только при наличии стабильности в стране, в конечном итоге позволит странам Центральной Азии получить выход к морским портам через территорию Афганистана. Нет необходимости говорить о том, какое значение это имело бы для торговли и экономического развития региона.

Уместно напомнить, что в свое время российский востоковед и историк Василий Бартольд указал на причину экономического упадка Центральной Азии – он начался с упадка Шелкового пути, что, в свою очередь, было вызвано возросшим значением морских путей для мировой торговли. Не пора ли странам региона извлекать исторические уроки?

Нужен ли вообще суверенитет?

Некоторые представители гражданского общества республик Центральной Азии вполне закономерно задаются вопросом, а стоит ли вообще поддерживать идею суверенитета. Ведь тот «суверенитет», который мы наблюдали в постсоветский период, на практике вылился в суверенитет правящих элит, их право угнетать свой народ и лишать его голоса.

Такой «суверенитет» действительно опостылел многим. Из-за чего значительная часть населения стала задумываться, а не лучше ли вернуться обратно в СССР. Пусть мол Россия опять нас завоюет, может, тогда заживем получше. Ведь в самой России уровень жизни, да и степень гражданских свобод существенно выше, чем в странах Центральной Азии. Но этот, казалось бы очевидный шаг к лучшей жизни на самом деле является иллюзорным решением местных проблем. СССР в прежнем виде уже невозможно воссоздать, как невозможно войти дважды в одну и ту же воду. Нет уже той идеологии эгалитаризма, нет того цемента, который спаивал вместе народы, населяющие огромную страну. А есть рост этнического национализма, ксенофобии, социального расслоения, есть власть олигархов, бегство капиталов, отмывание денег в невиданных ранее масштабах и безбрежное море коррупции. Какую такую общность из всего этого можно спаять? На каких основаниях?

С другой стороны, скептицизм в отношении реставрации империи вовсе не означает отрицания необходимости для Центральной Азии в сохранении тесных связей с Россией, если такие связи строятся на базе реального, а не фиктивного суверенитета каждой из сторон.

Многим видится фатально неизбежным сведение выбора, имеющегося в наличии у народов Центральной Азии, только к двум опциям – новой империи или статус-кво. Но возможен ли третий путь? На мой взгляд, возможен, если мы внесем ясность в вопрос о суверенитете. До сих пор эта идея была отдана либерально мыслящим гражданским обществом на откуп ура-патриотам, этно-националистам и правящим кликам. Последние же эксплуатировали ее в своих интересах. Отворачиваясь от идеи суверенитета, гражданское общество только оказало себе медвежью услугу. Теперь, как никогда, возникла необходимость перехватить инициативу в этом вопросе, но переформулировать дискурс, поставив вопрос о реальном суверенитете. Что я под ним понимаю?

Думаю, он невозможен без четырех составляющих – суверенитета народа, суверенитета территории, суверенитета центрального правительства и суверенитета соседей. Истина заключается в том, что нельзя добиться реального суверенитета, исключив хотя бы одну из этих составляющих. Каждая их них – это как одна из четырех ножек стола: уберешь одну ножку и стол развалится. Попытаюсь кратко обосновать необходимость каждой из них.

Если Вы не гарантируете и не обеспечиваете суверенитета народа, то правительство лишается поддержки, необходимой для отстаивания суверенитета страны. Вы закончите тем, что мы имеем сейчас, когда оказавшись в отчаянном положении, народ, или его часть, оказывается индифферентной к идее независимости и ностальгирует по имперскому прошлому. Да и нынешняя правящая элита, если надавить на нее, легко откажется от национальной независимости в обмен на сохранение власти, пусть эта власть и будет ограничена рамками внутренней политики. Я не думаю, что если восстановится империя, народ получит суверенитет. Сейчас народ стонет под одним прессом, но окажется под двойным.

Далее, если нет суверенитета центрального правительства, то некому будет мобилизовать население и ресурсы для защиты суверенитета страны. Это тоже незаменимая «ножка стола».

Нет суверенитета территории, тогда вы закончите бардаком, когда неясно, какой юрисдикции подчиняться.

Наконец, не уважая и не помогая укреплять суверенитет соседей, вы настраиваете их против себя, приобретаете врагов, которые будут искать союза с силами, которым не очень нравится ваш суверенитет. Если мы принимаем этот принцип к руководству, то должны отправить на свалку все концепции «буферных» зон как авантюристические и провокационные, которые только работают против вашего же суверенитета.

Хотим ли мы такого суверенитета, именно в таком формате? Я полагаю, многим он был бы по душе, но я оставляю это в качестве предмета для дальнейшего обсуждения.

Алишер Ильхамов

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции. Вы можете прокомментировать статью здесь.