Служба Рассылок Городского Кота

Русский Журнал. Круг чтения
http://russ.ru/krug
----------------------------------------------------------------------------
Все дискуссии "Круга чтения" http://russ.ru/forums/msg/936/936.html
Список рубрик РЖ http://russ.ru/journal/archives
Поиск по РЖ http://russ.ru/search
----------------------------------------------------------------------------
Книга на завтра
http://russ.ru/krug/kniga/current.htm

Анна Матвеева

От Лейбница до Лейдермана

Рассказы о художниках: История искусства ХХ века. Сост. Е.Ю. Андреева, И.Д.
Чечот. - СПб.: Академический проект, 1999.

Книга состоит из семи текстов: "Легенды о Великих Прозрачных" Василия 
Кондратьева, четырех статей Екатерины Андреевой о Джексоне Поллоке, Энди 
Уорхоле и об американской рецепции немецкого неоэкспрессионизма 80-х годов,
статьи Ивана Чечота об Ансельме Кифере и текста Юрия Лейдермана "От 
"истории современного искусства" к блаженным частностям" - плюс небольшая 
беседа о проблемах преподавания современного искусства, которую ведут Иван 
Чечот, Аркадий Ипполитов и Андрей Ковалев. Первое, что бросается в глаза, -
явное несоответствие содержания книги пафосу заглавия и подзаголовка. 
"Рассказы о художниках" для любого искусствоведчески осведомленного 
читателя - отсылка к знаменитому трактату Вазари о титанах Возрождения. 
Подзаголовок же "История искусства ХХ века" заставляет сердце забиться в 
несмелой надежде на то, что перед нами академический труд, под занавес века
описывающий, систематизирующий и объясняющий тот путь, который проделало в
этом веке искусство, и предназначенный к испо!
льзованию в качестве энциклопедии, учебника или хотя бы справочника. Однако
все совсем иначе.

Из трех слов подзаголовка оправданно только одно - "искусство". От ХХ века 
оставлена только вторая половина: самый ранний из описываемых художников - 
Поллок, чей звездный час пришелся на 50-е годы. (Я не беру здесь во 
внимание текст Василия Кондратьева, посвященный Бретону и вообще 
сюрреалистскому кругу: произведение Кондратьева стоит в книге особняком, 
будучи абсолютно поэтическим текстом.) Что касается самих текстов - о 
Поллоке, Уорхоле, Кифере и "новых диких", - они вполне добротны. Каждый 
содержит по-школьному тщательную биографию художника-фигуранта, описывает 
контекст его творчества и дает как минимум один пример интерпретации самого
творчества. Недоумение вызывает другое: почему для рассказа об искусстве 
ХХ века выбраны именно эти имена, несомненно значимые, но отнюдь не 
исчерпывающие общую картину не только новейшего искусства, но даже своего 
времени и направления? Ни в текстах, составивших книгу, ни между этими 
текстами не прослеживается никакой связи, идеологической !
или исторической, - как будто художник и его произведения возникают 
ниоткуда, существуют какое-то время в полном или почти полном вакууме и 
исчезают бесследно, оставив по себе только набор музейных экспонатов под 
теми или иными инвентарными номерами. Почему, с какой стати составителям 
вдруг пришла блажь объединить эти статьи под одной обложкой? Да еще пришить
к ним название канонического для истории искусств труда? Никакой 
заявленной в подзаголовке "историей", никаким систематическим анализом и 
цельностью картины в "Рассказах о художниках" и не пахнет. Книга 
представляет собою случайный набор необязательных материалов, 
разрозненность которых затрудняет пользование ими.

Впрочем, сие есть не свидетельство непрофессионализма составителей, а их 
изначальная концепция. Ее напрямую излагает Юрий Лейдерман в статье "От 
"истории современного искусства" к блаженным частностям". Лейдерман как раз
и выступает против попыток рассматривать историю искусства как связную 
последовательность стилей, считая такой подход к искусству вообще и 
современному искусству в частности надуманным и порочным, а саму 
систематическую историю искусств - существующей только в воображении 
искусствоведов. По его версии, единственно адекватной историей искусства 
может быть именно такая искусствоведческая монадология. "Я думаю, - пишет 
Л., - что если мы взглянем на эту самую пресловутую "историю современного 
искусства" именно из сегодняшнего дня и непредвзято, то она представится 
нам не как история смены направлений, а как реестр этаких блаженных 
частностей, из которых ничего не вытекает". Судя по тому, что следующая за 
текстом Лейдермана и замыкающая книгу запись дискуссии И.Чеч!
ота, А.Ковалева и А.Ипполитова о том, как преподавать историю новейшего 
искусства (то есть опять же о том, с каких позиций эту историю 
выстраивать), никакого внятного ответа на заявленный вопрос не дает, 
позицию Лейдермана можно считать совпадающей с позицией составителей, а его
текст - помещенным в книгу именно в качестве оправдания ее хаотичности. И 
тут можно бесконечно долго рассуждать о степенях влияния, о том, где 
граница между актом творчества, его репрезентацией и его интерпретацией, 
каков в каждом конкретном произведении процент индивидуального и каков - 
общестилистического, существуют ли универсалии реально или являются 
результатом некоего лингвистического консенсуса и каков в свою очередь 
статус самого этого консенсуса╣ Подавив нелюбовь к дидактике, хочется 
сказать следующее.

Теория современного искусства в России катастрофически непрофессиональна. 
Профессиональное образование в этой области фактически отсутствует - 
достаточно взглянуть на программы отделений истории искусств хоть в 
Академии Художеств, хоть в СПбГУ. Основные тексты по истории и теории 
искусства ХХ века на русский язык не переводились и в России, 
соответственно, не изданы. Те, кто решил вести профессиональную работу в 
этой области искусства, вынуждены заниматься самообразованием - вне 
зависимости от того, получили они искусствоведческое образование или нет. 
Информация по этому самому искусству на русском языке скудна и спорадична: 
кто-то привозит из-за границы книгу, кому-то дарят журнал, который потом 
ходит по рукам до полного морального устарения и еще долго после него. В 
результате безграмотность - общая беда и немалой части искусствоведов, и 
арт-критиков, и студентов, и просто "интересующихся": всех, кто так или 
иначе соприкасается с актуальным искусством; они не в состоянии уяс!
нить себе, откуда у того или иного явления "ноги растут". Литература по 
современному искусству, которая будет востребована на русском языке, - это 
прежде всего систематическая информация: энциклопедии по искусству ХХ века,
каких полно в любом большом западном книжном магазине, история конкретных 
направлений, наконец, просто учебные пособия. Пока всего этого нет, нет и 
потребителя, адресата "Рассказов о художниках", который мог бы 
посочувствовать авторам и оценить глубину их прозрений насчет того, 
насколько правомерен академический подход к истории искусства.

Правда, с адресатом у книги вообще большие проблемы. Совершенно непонятно, 
на кого она рассчитана, для кого делалась и с какой целью. (Если, конечно, 
закрыть глаза на то, что делалась она для московского отделения Института 
"Открытое общество" в качестве отчета за проеденный грант, о чем 
проговариваются выходные данные.) "Широкому кругу читателей" она вряд ли 
украсит жизнь - читатель заблудится в нагромождении фактов, локализовать 
которые в общем контексте второй половины ХХ века ему придется 
самостоятельно. Студент, рискнувший использовать "Рассказы о художниках" в 
образовательных целях, тоже не получит чего хотел и по той же причине - 
вместо обещанной "истории искусства ХХ века" ему подсунули никак не 
связанные между собой фрагменты непонятно чего. Специалист, целенаправленно
занимающийся кем-то из упомянутых в книге художников, пожалуй, обратится к
менее публицистичным источникам. В общем, радует эта книжка только глаз 
самих составителей и их друзей. Кстати, не секрет, что !
всех авторов книги связывают отношения личной симпатии. Как нельзя более к 
месту - почти одновременно с публикацией "Рассказов о художниках" - 
подоспела статья Виктора Мизиано "Культурные противоречия тусовки", где он,
в частности, замечает: "Тусовочное письмо не может уйти от конкретного 
факта или события╣ оно является частью персонализированного символического 
обмена, не способного выходить за свои пределы. Поэтому за десять лет 
существования тусовка так и не породила "книги", а лишь собранные под одной
обложкой газетно-журнальные статьи". Сказанное верно и в отношении 
тусовочного книгоиздания.

А пока самой приличной историей искусства ХХ века по-русски остается 
"Модернизм. Анализ и критика основных направлений", впервые изданный аж в 
1968 году.

----------------------------------------------------------------------------
Дискуссии рубрики "Круг чтения":
Творчество Виктора Пелевина
Эпидемия помешательства
Чей это портрет?
http://russ.ru/forums/msg/936/936.html

Книга на завтра http://russ.ru/krug/kniga/current.htm
Выбор Пушкина http://russ.ru/krug/vybor.htm
Чтение без разбору http://russ.ru/krug/razbor.htm
Новости электронных библиотек http://russ.ru/biblio

Авторы Русского Журнала. Досье http://russ.ru/journal/dosie

Гуманитарные ресурсы России http://russ.ru/info

----------------------------------------------------------------------------
Вы можете написать отзыв на каждую публикацию РЖ на сервере http://russ.ru 
или высказать свое мнение о журнале в целом в "Книге отзывов" 
http://russ.ru/forums/msg/945/945.html
----------------------------------------------------------------------------
(с) Русский Журнал. Перепечатка только по согласованию с редакцией.
Подписывайтесь на регулярное получение материалов
Русского Журнала по e-mail: http://russ.ru/subscribe/
Russian Journal   mailto:russ@russ.ru    http://russ.ru/