Заместитель главы президентской администрации Владислав Сурков стал автором учебного курса по политологии, - об этом пишет газета "Ведомости". Сборник лекций, составленный из его речей, начиная с весны 2007 года будет использоваться при обучении студентов Современной гуманитарной академии.

25-страничную брошюру под названием "Основные тенденции и перспективы развития современной России" тиражом в 10 тысяч экземпляров издал Институт гражданского общества. А учебно-методический совет гуманитарной академии рекомендовал ее в качестве учебно-методического пособия. Четыре раздела включают рассуждения Суркова о проблемах, встававших перед Российской Федерацией в 90-х годах прошлого века. Также замглавы президентский администрации разъясняет, какие условия необходимы для развития государства и рассказывает о проектах нынешней власти. Курс лекций составлен из его выступлений перед партактивом "Единой России" и представителями других политических объединений за последние два года.

По словам ректора академии, а по совместительству сопредседателя Партии социальной справедливости, Михаила Карпенко, составители пособия поставили перед собой задачу "дать студентам в регионах первоисточники мыслей политиков".

Дело в том, что Современная гуманитарная академия специализируется на дистанционном обучении и, по данным самого учебного заведения, насчитывает 140 тысяч студентов по всей стране. Помимо брошюры, лекции Суркова выйдут в виде аудиозаписи, которую для полноты эффекта должно сопровождать слайд-шоу из цитат Владимира Путина и Дмитрия Медведева.

Министр образования Андрей Фурсенко сообщил, что ничего не знает о подобных экспериментах гуманитарной академии, однако подчеркнул, что любой вуз, тем более негосударственный, имеет право самостоятельно формировать свои учебные курсы, а государственным чиновникам разрешено заниматься научной и преподавательской деятельностью.

стати, Владислав Сурков не первый политик, поработавший лектором в
Современной гуманитарной академии. Курс по экономике здесь уже читали Владимир Жириновский и Ирина Хакамада. А глава чеченского правительства Рамзан Кадыров является почетным профессором СГА.

Как и любой другой автор, Сурков получит за свою работу гонорар - 3 тысячи рублей.

Lenta.ru, 25.01.2007 г., http://lenta.ru/news/2007/01/25/surkov/

Разработано В.Ю.Сурковым, помощником Президента РФ, заместителем руководителя Администрации Президента РФ.

Рекомендовано Учебно-методическим советом в качестве учебного пособия для слушателей СГА.

ректор СГА Карпенко Михаил Петрович

Весь 2006 год в стране продолжалась активная дискуссия, посвященная проблемам развития России. В ней приняли участие видные политические деятели, среди которых особое внимание привлекла полемика между первым заместителем Председателя Правительства РФ Медведевым Д.А. и помощником Президента РФ Сурковым В.Ю. Она носила очень интересный характер, что нашло свое отражение в ряде известных публикаций.

Учитывая огромный общий интерес, а также значимость для российского образования перспектив развития России, руководство Современной гуманитарной академии обратилось с просьбой к В.Ю.Суркову подготовить курс для студентов и преподавателей СГА. Мы выражаем свою глубокую признательность за то, что он откликнулся на нашу просьбу. Мы полагаем, что этот материал будет полезен не только студентам и преподавателям СГА, но и представителям политических кругов, общественности, в особенности, проживающим в различных регионах нашей Родины.

В данной брошюре изложены причины, обусловившие кризис 90-х годов ХХ в., и проблемы дальнейшего развития России. Обосновывается необходимость перехода от политики стабилизации к политике развития и разработки в этой связи новой модели развития, приводятся контуры этой модели.

(c) Современная гуманитарная академия, 2006

Об авторе

1. О кризисе начала 90-х годов ХХ в. и о том, что ему предшествовало

1.1. Материальный успех, свобода и справедливость как ценности сегодняшнего дня

1.2. Основные причины, обусловившие кризис 1990-х годов

2. Переход к политике демократизации

3. Демократия и суверенитет как условия устойчивого развития

4. Нынешний этап в развитии России: от стабилизации к развитию

4.1. О роли институтов гражданского общества

4.2. Об угрозе российскому суверенитету

4.3. О необходимости выработки реалистической модели дальнейшего развития

4.4. Проблемы в области образования и культуры

4.5. Альтернативные подходы к будущему России

4.6. О реализации национальных проектов и демографической проблеме

Литература

Сурков Владислав Юрьевич

Осуществляет организационное и информационно-аналитическое обеспечение деятельности Президента по вопросам внутренней политики, федеративных и межнациональных отношений.

Осуществляет общее руководство деятельностью Управления Президента Российской Федерации по внутренней политике.

Обеспечивает взаимодействие Президента и Администрации Президента с Советом Федерации, Государственной Думой, Центральной избирательной комиссией, политическими партиями, общественными и религиозными объединениями, профессиональными союзами.

Обеспечивает взаимодействие Администрации Президента с органами государственной власти субъектов Федерации и органами местного самоуправления.

Обеспечивает совместно с пресс-секретарем Президента по поручению Президента или Руководителя Администрации Президента взаимодействие Администрации Президента со средствами массовой информации.

Координирует деятельность полномочных представителей Президента в Совете Федерации, Государственной Думе и Конституционном Суде.

Согласовывает проекты решений Президента о присуждении государственных премий Российской Федерации и премий Президента в области образования, культуры, литературы и искусства.

Организует обеспечение деятельности Совета при Президенте по культуре и искусству, Совета по взаимодействию с религиозными объединениями при Президенте, Комиссии при Президенте по Государственным премиям Российской Федерации в области литературы и искусства.

Утверждает должностные регламенты федеральных государственных гражданских служащих, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы в Управлении Президента Российской Федерации по внутренней политике и в Управлении Президента Российской Федерации по межрегиональным и культурным связям с зарубежными странами.

Выступления В. Суркова часто цитируются СМИ и политиками, оказываются в центре общественного внимания.

Развитие европейской цивилизации (цивилизация - ступень общественного развития материальной и духовной культуры, связанная с разделением труда, рационализацией производства, потребления и распределения, формированием гражданского общества; совокупность материальных и духовных ценностей, выражающая определенный уровень исторического развития данного общества и человека), частью которой является цивилизация российская, показывает, что люди на протяжении всех наблюдаемых эпох стремились, прежде всего, к материальному благополучию, а кроме того, пытались добиться такого устройства собственной жизни, в котором они могли бы быть свободными, и чтобы мир по отношению к ним был справедлив. Именно материальный успех, свобода и справедливость составляют основные ценности, которые мы с вами разделяем. Есть много всего, но все это следует из этих трех основных посылок.

Постепенно все большее количество людей получало доступ к знаниям, развивались массовые коммуникации, системы транспорта и связи. Все большее количество людей начинало участвовать в принятии решений, результатом чего стало появление массовых демократий (демократия (от греч. demos - народ + кratos - власть) - форма государственного устройства, основанная на признании: верховенства законов, народовластия и политического плюрализма, свободы и равенства граждан), не очень давно, 100 лет назад.

Следует напомнить, что всеобщее избирательное право, всеобщее право участвовать в политической жизни - это изобретение недавнее. Мы согласны, что изобретение это прогрессивное, и в таких обществах жить и выгоднее, и интереснее. Естественно, человек, у которого есть знания, человек, который может участвовать в той или иной степени (кто-то больше, кто-то меньше) в принятии решений по демократическим процедурам, у такого человека и больше свободы выбора, и больше чувство собственного достоинства.

В связи с этим и социальная технология, и технология власти, и технология самоорганизации общества становятся все более сложными, все более, если угодно, изощренными. От принуждения общество постепенно переходит к технологиям убеждения, от подавления - к сотрудничеству, от иерархии к сетям горизонтальных связей. Это не значит, что один элемент исключает другой, но все-таки баланс современной цивилизации смещается в сторону умения убеждать и договариваться, чтобы как можно большее количество людей осознанно принимало то или иное решение и по возможности добровольно. Все-таки нельзя себе представить современное общество, состоящее из образованных, умных, развитых людей, которым можно просто командовать, ничего не объясняя.

Демократия в России - это всерьез и надолго, и общественная жизнь в России неизбежно будет усложняться по мере развития демократических институтов, и все большее значение в нашей политической работе придется уделять методам убеждения и разъяснения.

Как ни парадоксально, демократическое общество сверхидеологизировано, куда более идеологизировано, чем тоталитарное, где страх заменяет идею. Там, где сила силы убывает, там возрастает сила слова. "Гвоздями вбиты" основные ценности демократии гражданам США, Англии, Франции. Их ночью разбуди - они вам начнут рассказывать про права человека и так далее. Так и в нашей с вами повседневной жизни все большее значение будут иметь общие ценности и умение друг до друга их доносить и побеждать противника в прямом идеологическом столкновении, и все меньше рассчитывать на административные возможности, которыми многие, как правило, любят оперировать.

Для начала кратко остановимся на том, что с нами со всеми случилось при нашей жизни. Все мы застали Советский Союз, все мы застали сложную эпоху 1990-х, все мы живем сегодня и собираемся жить завтра. Но при этом у нас не выработано консенсуса в обществе по оценке недавних событий. Следовательно, не выработан подход к нашему будущему.

Как уже отмечалось, Россия - это европейская страна. И какой бы особенной мы ее с вами не считали, и какой бы странной ее не считали те, кто смотрит на нее со стороны, все-таки, как и Президент указывал в своих выступлениях, мы в целом проходили тот же путь, что и другие европейские страны. Если заглянуть вглубь веков, то можно увидеть, что была реформация (реформация - антифеодальное и антикатолическое общественное движение в Европе в XVI веке, положившее начало протестантизму) в западном обществе. Но у нас тоже именно в эту эпоху было знаменитое брожение в Церкви, движение нестяжателей, и все это отражено в исторических документах. И абсолютизм в России достиг своего апогея примерно в то же время, что и во Франции. Ничем мы здесь не хуже и не лучше других. Скажем так, торговлю людьми Россия отменила и запретила даже раньше, чем это сделали Соединенные Штаты Америки. Парламентаризм у нас тоже не на много младше, чем в других странах. Что касается того, что у нас в ХХ веке родилось довольно странное тоталитарное государство (государство - основная политическая организация общества, осуществляющая охрану его экономической и социальной структуры на определенной государственной территории), то и здесь следует помнить, что в той же Европе существовала нацистская Германия, фашистская Италия, франкистская Испания...

Николай Бердяев (Бердяев Н.А. (1874-1948) - русский философ и публицист. В 1922 г. выслан из России. Издавал в Париже журнал "Путь", именовавший себя "органом русской религиозной мысли"), еще в начале прошлого века говорил: "Необходимо стремиться к свободному и справедливому обществу. Без свободы не может быть никакой справедливости. Справедливость требует свободы для всех людей". Это русская мысль, она нами не заимствована ни у Маркса, ни у Гегеля. И в связи с этим, наверное, было бы важно понять, что представлял собой СССР. Безусловно, следует с должным относиться к тому, что сделали наши предки. Ни в коей мере Советский Союз не заслуживает какого-то огульного осуждения: это все - наши ближайшие родственники, это все фактически мы сами.

У Советского Союза было два крупнейших достижения: с одной стороны, мощная идеологическая работа, которая была развернута в планетарном масштабе. Советский Союз тоже оперировал понятием свободы и справедливости. Хотя нам самим не очень поздоровилось от всей этой работы, но на весь мир эта мощная поддержка, как военная, материальная, так и просто моральная, оказала огромное влияние, о котором мы сегодня забываем.

Не следует забывать, насколько Советский Союз был популярен среди западных интеллектуалов самого демократического толка. Советский Союз благодаря своим мощным идеологическим усилиям стимулировал освобождение колоний, ускорил гармонизацию социальных отношений в самих странах Запада и этим самым оказал благотворное влияние на ход мировой истории.

С другой стороны - индустриализация. Не следует забывать, что мы живем на наследство, доставшееся нам от Советского Союза, что мы пока мало сделали сами. Наши железные дороги, трубопроводы, жилищно-коммунальное хозяйство, заводы, ядерные силы - все наследство Советского Союза.

Большая проблема СССР была в том, что замкнутое общество, в котором результаты оценивались скорее с партийно-догматической точки зрения, а не с прагматической, воспроизводило неэффективную элиту (элита (от фр. elite - избранное) - избранная часть, верхушка общества, стоящая выше остальных людей, пользующихся в обществе наибольшим статусом, обладающих интеллектуальным или моральным превосходством над массой). В общем-то, ничего удивительного нет в том, что в один из самых драматических моментов развития Советского Союза на вершине власти оказались личности недостаточно высокого уровня. Может быть, в то время, когда нужны были люди масштаба Петра Великого, пришла к власти малообразованная и мало отдающая себе отчет в своих действиях группа товарищей. Это была "мина", заложенная в самой системе: она не могла воспроизводить другую элиту.

Когда распадался Советский Союз, у многих из нас совершенно не было чувств, что рушится страна. Мы думали, что будем жить в соседстве друг с другом - как до сих пор. И конечно мы считали, что Запад нас любит, нам поможет, и что лет через десять мы заживем как все европейцы. Но все оказалось сложнее.

Этот путь не мог быть простым, прежде всего потому, что, конечно, страна была в массе своей не готова и не могла быть готова к жизни в условиях современной демократии. Иван Ильин (Ильин И.А. (1882-1954) - русский философ и правовед, выпускник юридического факультета Московского университета. В 1922 вместе с большой группой деятелей культуры был выслан из России. Издавал журнал "Русский колокол", опубликовал ряд книг: Религиозный смысл философии. Три речи, 1925; О сопротивлении злу силою, 1925; Путь духовного обновления, 1935 и др.) еще в 40-х годах ХХ в. предвидел крушение советской власти и пытался описать то, что произойдет после этого. Он писал так: "Когда крушение коммунистического строя станет совершившимся фактом и настоящая Россия начнет возрождаться, русский народ увидит себя без ведущего слоя. Конечно, место этого слоя будет временно занято усидевшими и преходящими людьми, но присутствие их не разрешит вопроса".

Кризис был неизбежным, потому что ведущий слой, в общем-то, исчез. Естественно, остатки старой номенклатуры в рыночных условиях очень быстро сдружились с шустрыми самодеятельными коммерческими коллективами. Государственная власть везде отступала, это было бессистемное бегство от ответственности. Даже провозглашалось, что государство есть зло. Сейчас мы просто это забываем, но на полном серьезе декларировалось, что чем меньше государства, тем лучше. А сведи его к нулю, так вообще станет все хорошо.

Естественно, этот вакуум заполнялся, естественно, что именно такие самодеятельные и амбициозные коммерческие руководители подменили собой в ряде случаев власть. Ни для кого не секрет, что целые министерства, регионы, партии находились под контролем отдельных финансовых групп, причем под самым прямым и буквальным контролем. Может быть, ничего плохого в этом и не было бы, если бы это не было абсолютной подменой понятий. То есть вместо того, чтобы двигаться к демократии, мы получили то, что справедливо названо олигархией (олигархия - форма правления, при которой политическое и экономическое господство осуществляется небольшой группой лиц).

В чем, собственно, проблема олигархии? Прежде всего, она нелегитимна по определению, потому что Конституцией не предусмотрено руководство министром со стороны какого-то коммерсанта и не написано, что те, кого выбрал народ, должны работать на тех, у кого больше денег. Во-вторых, проблема еще и в том, что это ведь действительно власть немногих. Это даже не тысячи. Это единицы людей. Их всех можно по пальцам пересчитать. Они не представляли не только большинства, которое, безусловно, теряло от реформ и переживало их очень болезненно, но они и не представляли, хотя это странно звучит, даже обогащающееся меньшинство. Даже те из бизнесменов, кто сделали в то время успешную карьеру, вовсе не желали, чтобы их интересы представлялись этим узким кругом людей. Такого не было. Они скорее дискредитировали деловое сообщество своими непомерными амбициями.

Коррупция (коррупция - преступная деятельность, заключающаяся в использовании должностными лицами доверенных им прав и властных возможностей для личного обогащения) заменила собой конкуренцию. Известный эксперт Маршалл Голдман (Маршалл Голдман - заместитель директора центра Дэвиса при Гарвардском университете, занимающийся исследованиями России, профессор экономики в Wellesley College, специалист по российской экономике) писал: "Значительными инвестиционными средствами обладали мафиозные группы, нечестные директора предприятий и магазинов, правительственная и управленческая элита, которые могли заранее присвоить себе то, что раньше составляло государственную и партийную собственность...". Это тоже к слову о том, была ли там конкуренция, были ли там реальные рыночные отношения или это все-таки был скорее выбор, густо замешанный на коррупционных подходах.

Свобода слова тоже имела особый смысл: ведущие телеканалы стали оружием в руках известных олигархических групп и большей частью использовались для вышибания новых объектов госсобственности и участия в разделе таковых.

Глубина экономического падения вам известна: у нас фактически наполовину рухнул валовой продукт. Чтобы подчеркнуть драматизм той ситуации, могу сказать, что в 2005 году мы вроде бы вышли на уровень 60% зарплаты учителя по отношению к уровню 1989 года. Можно представить, куда мы откатились, если до сих пор наш учитель получает меньше, чем при советской власти.

Приватизация (приватизация - процесс разгосударствления собственности на средства производства, имущество, жилье, землю, природные ресурсы), в целом явление благотворное, в ряде случаев делалась по странным схемам, и, конечно, очень трудно и практически невозможно никому объяснить, чем были залоговые аукционы (залоговый аукцион - продажа с публичных торгов предмета залога, предоставленного кредитору в качестве гарантии возмещения полученного кредита; форма принудительной продажи имущества несостоятельного должника). Ясно, как кто-то справедливо заметил, это было назначение группы товарищей миллиардерами, то есть вас вызывали и говорили: "Ты назначаешься миллиардером".

В федеративных отношениях царил хаос. Например, конституцией Республики Тыва закреплялось право этой республики выйти из состава Российской Федерации. Некоторые субъекты определяли себя как суверенные государства (государственный суверенитет (от фр. souverain - высший, верховный) - верховенство государства в пределах собственных границ и его самостоятельность в международных делах), ассоциированные с Российской Федерацией. Так было в очень многих случаях.

Об экзотических экономических местных законах, странных экономических моделях на местах тоже много смешного можно рассказать. Почти нигде федеральный закон не считался выше, чем региональный. Апофеоз центробежных настроений - мятеж в Чеченской Республике, поднятый шайкой уголовников, который привел к большим страданиям самого чеченского народа прежде всего и позорной хасавюртовской капитуляции. Согласно хасавюртовскому соглашению определение статуса Чеченской Республики откладывалось на несколько лет. То есть на вопрос о том, входит ли Чеченская Республика в состав России, вы не могли дать утвердительный ответ. Что это, как не нарушение территориальной целостности России?

Внешние заимствования, оправдать масштаб которых очень трудно даже сейчас. И даже издалека уже анализируя, почему так много занимали, и зачем занимали, и зачем были нужны краткосрочные и столь дорогие заимствования, непонятно. Но зато приходилось ежегодно утверждать наш федеральный бюджет в МВФ (Международный валютный фонд (МВФ) - международная валютно-финансовая организация, созданная в 1944 г. для содействия развитию международной торговли и валютного сотрудничества путем регулирования валютных курсов и контроля за их соблюдением, контроля многосторонней системы платежей и устранения валютных ограничений и т.п.). Фактически страна была на грани потери государственного суверенитета.

Если все это есть демократия и если все это есть свободное и справедливое общество, то что же такое тогда Содом и что в таком случае Гоморра? Никакой свободы, конечно, не было и в помине. Сейчас многие говорят, что тогда была свобода. Ну, разве был свободен нищий человек? Вообще, что такое свобода? Помимо того, что это идея, это то, чем вообще-то надо бы пользоваться. Разве может обнищавший забитый человек пользоваться своей свободой? Только в каком-то разве что разбойничьем смысле. Что касается богатых людей, многие из вас тогда занимались бизнесом, помнят, что количество заказных убийств, количество заказных уголовных дел создавало у любого предпринимателя ощущение зыбкости и непрочности всего, что он делает для себя и для своей семьи. Разве это свобода? Это, может быть, воля, опять же разбойничья - "пан или пропал" и так далее. Но свободой в нормальном, цивилизованном смысле слова считаться такое свинство, конечно, не могло. И такой режим не был жизнеспособным, он был обречен. Но дилемма была простая - либо олигархия, обрушиваясь, утащит за собой весь народ и всю Россию, и мы утонем все вместе, либо она все-таки пройдет как болезнь роста и отслоится, и страна пойдет нормальной дорогой. Могло показаться, что Россия уже кончается, что то, что мы видим, - это просто затянувшаяся агония советской системы.

В общем, стоял вопрос - быть или не быть. Россия, как всегда свойственно российскому народу, ответила: "Быть!". И ответила, в том числе, путем выборов - Президентом был избран Владимир Владимирович Путин и, собственно, он был должен заниматься нормализацией ситуации в стране.

Очень важно подчеркнуть, что 90-е годы (при том, что это был действительно олигархический режим) ни в коей мере мы не должны считать потерянными для России, временем сплошных безобразий. Мы не должны забывать, что в 90-е годы были начаты громадные реформы и масса позитивного и, прежде всего, пусть даже в таких извращенных (если так можно выразиться), сложных условиях, но осваивались новые социальные практики, люди привыкали к выборам, люди учились работать в рыночной экономике. И одно из самых важных достижений 90-х годов - это то, что в такой достаточно зоологический период нашего развития к ведущим позициям пробились по-настоящему активные, стойкие, целеустремленные и сильные люди, материал для формирования нового ведущего слоя нации.

Что касается первых шагов Президента В. Путина, то мы помним, что было объявлено о диктатуре закона. Мы помним, что была объявлена политика стабилизации (стабилизация - торможение экономического спада; закрепление и поддержание показателей функционирования экономики на определенном уровне). Все это вместе взятое можно назвать политикой демократизации (демократизация - процесс, направленный на устранение иерархии руководства в различных организациях, партиях и общественных учреждениях посредством установления порядка, ориентирующегося на интересы большинства и уравнивающего всех в правах и обязанностях). Когда вам внушают, что кто-то сворачивает демократию, то это абсолютное извращение и подмена понятий. Как уже отмечалось, то, что мы получили, - это все что угодно, но не демократия. Президент возвращает реальный смысл слова "демократия" всем демократическим институтам.

Начнем с того, что его политика пользуется поддержкой большинства населения. Как известно, главный принцип демократического общества - оно устроено и основывается на мнении большинства. Нельзя было этого сказать о режиме 90-х годов.

Что касается дальнейших его шагов, они все описываются очень простым подходом: выполняйте то, что здесь написано, вот Конституция, там написано "это", выполняйте "это". Ничего более демократичного, чем такое требование, придумать нельзя, потому что просто было предложено всем исполнять Закон, а не извращать его смысл. Это есть основа демократического общества. Оно должно быть правовым и должно основываться на законе.

В качестве примера приведем некоторые моменты стабилизации, которые вызывали споры.

Реформа Совета Федерации... "Зачем это сделали? Как же так?" Много было этому причин, но есть одна, с которой невозможно спорить, - Конституция фиксирует разделение властей.

В Совет Федерации входили руководители исполнительной власти, они входили в законодательный орган. Это прямое нарушение Конституции. Все приписываемые мотивы - доказать, что Федеральный центр важнее, а регионы вторичны - все это чепуха. Одна причина, которой достаточно, чтобы эта реформа была необходима. И очень странно, что до сих пор иногда об этом вспоминают как о спорном решении. В нем нет ничего спорного. Оно безупречно с юридической точки зрения.

Принятые законы об ответственности глав регионов. Тоже было подано, как некая попытка найти управу на глав регионов. А почему, собственно, глава руководящего органа не должен отвечать, если он совершает противоправные действия и нарушает права граждан? Почему он должен занимать эту должность, если он грубо нарушает те или иные законы? Таким образом, бесспорно, это абсолютно нормальное решение в рамках действующей Конституции.

Было предписано всем привести уставы в порядок, чтобы подобных статей в местных конституциях и уставах не наблюдалось. Было еще раз повторено, что федеральный закон выше регионального. Но чтобы доказать это и убедить людей в очевидном, понадобилось несколько лет.

Олигархи. Это не просто крупные бизнесмены. Не любой крупный бизнесмен является олигархом, как сейчас почему-то стали думать. Олигархи возникают там и тогда, где и когда крупный бизнес пытается подменить собой государство. Было предложено равноудалиться, не болтаться по Кремлю, не шататься по министерствам и не решать вопросы, не входящие в компетенцию. А так, в целом, ходить вместе и ставить общие вопросы для общего развития рыночных отношений. Просто было предложено платить налоги.

Известны случаи об освобожденных от налогов фирмах, где работали 50 инвалидов, и через которые проходила вся выручка крупнейших нефтяных компаний. Было указано на недопустимость. Это что, какое-то подавление бизнеса? Всем известен другой скандал с крупной нефтяной фирмой. Оказывается, она добывала на просторах Сибири не нефть, а скважинную жидкость, которая чудесным образом становилась нефтью, доходя до НПЗ. В чем здесь проблема? Кто здесь прав, а кто виноват?

Подобный элементарный вопрос в любой стране мира был бы решен беспощадным, жестким образом, потому что, добывая нефть, не надо всем рассказывать, что ты добываешь скважинную жидкость. А надо говорить: "Я добываю нефть", - и честно платить налоги. Потому что в нашей стране живут еще 140 миллионов человек, у которых нет нефтяной скважины во дворе и которым тоже надо деньги зарабатывать. Социальная справедливость требует не очередного передела собственности (зачем к одной несправедливости прибавлять другую?), а честной уплаты налогов.

Средства массовой информации. Судьба средств массовой информации обильно оплакана мировым сообществом. Следует напомнить, что Первый канал всегда, и в 90-е годы тоже, был каналом, в котором был контрольный пакет государства. Те, кто влиял на его политику откуда-то со стороны, делали это незаконным образом. Как был этот канал государственным, так он им и остался. Он никогда не был ни общественным, ни частным. В чем здесь проблема, тоже непонятно.

Еще один известный частный канал набрал у государственных компаний кредитов больше, чем его собственная капитализация (капитализация - оценка стоимости предприятия, земельного участка, ценных бумаг и другого имущества посредством расчета приведенной суммы ожидаемых доходов, взятой за весь период его предполагаемого использования), и возвращать их не собирался. Ему было сказано: "Либо верни кредит, либо поступай в распоряжение кредитора". Нормальная рыночная практика, абсолютно понятная, та, которую невозможно оспорить. Что в этом решении политического? Политическим решением было бы, напротив, оставить канал в той ситуации, в которой он, называя себя рыночной структурой, вел бы себя нерыночным образом. Не возвращать долги - это противоречит законам. Если ты их не вернул, поступай в распоряжение кредитора. Если кредитором оказалась государственная структура, ну что ж... У государства он кредитовался, потому что никакой частный банк не дал бы этой фирме кредитов больше, чем размер ее собственной капитализации. Только государство в минуты своего олигархического безумия могло это сделать. Вот и все! В чем здесь проблема? Где здесь свобода слова? И где здесь несправедливость?

Российские СМИ смогут найти баланс между свободой и порядком. Никто не оказывает давления на СМИ, все зависит лично от журналиста. Четвертая власть в 90-е годы была не менее коррумпирована, чем все остальные власти. Была цензура. Это была коммерческая цензура. Во всех московских газетах за деньги публиковались статьи о чеченских бандитах. Мы не допустим повторения такой ситуации.

Пенсии и зарплаты. Зарплаты и пенсии стали платить вовремя. Оказалось тоже, что это не очень сложно сделать. Но почему-то до Путина этого никто не делал. Это тоже было выполнение закона, потому что только у нас в 90-е годы можно было себе представить, что человек заработал деньги, но их не получил. Как это так? Предположим, некто работает на заводе на окладе. Подходит к окошку, а ему говорят: "Знаете, нет сегодня денег". Так он бы умер через две недели. Вообще как это может поместиться у кого-то в голове? Тем не менее, это было. И восстанавливая здесь порядок, мы тоже привели ситуацию в соответствие с действующим законодательством, которое не велит не платить денег людям, а велит как раз платить то, что человек заработал. И это, кстати, тоже гарантировано Конституцией. Была приостановлена практика активных и бессмысленных внешних заимствований, и, как выяснилось, ничего страшного с нами не случилось.

Референдум в Чечне и демократия. Очень важный момент: 23 марта 2003 г. был проведен референдум в Чеченской Республике по проекту конституции республики и законам о выборах президента и парламента Чеченской республики и восстановлена территориальная целостность Российской Федерации. Фактически был восстановлен суверенитет российского народа на всей территории Российской Федерации. На всей ее территории стали действовать ее законы. Все эти действия исключительно демократичны, потому что направлены именно на то, чтобы работали законы демократического государства.

Некоторые результаты деятельности президента В. Путина. Цифры, которые говорят о достижениях, опубликованы в табл. 1. Следует отметить только, что с 1999 года по 2004 год реальные доходы (реальный доход - количество товаров и услуг, которое отдельное лицо или группа лиц могут купить на свой номинальный доход в течение определенного периода) граждан возросли на 76%. Это много. Однако, нужно иметь ввиду, что по оценкам экспертов, эти доходы составляют 88% от уровня доходов граждан в 1991 году. Сделано очень много, но далеко не все - мы даже, не вернулись на уровень благосостояния, который был в последние годы советской власти.

Конечно, интересно и важно, что будет. Политика Президента Путина очень ясна. Она изложена и в его посланиях, и в его выступлениях на самые разные темы. Как же может развиваться Россия, какой она должна быть страной в будущем? Прежде всего, она должна быть страной процветающей, где люди благополучно живут. Ясно, что просто это декларировать может каждый. Вопрос - как это сделать и что для этого нужно? Мы считаем, что два стратегических условия должны обеспечить долгосрочное устойчивое развитие - демократия и суверенитет.

Необходимость демократии очевидна, ведь только общество, основанное на соревновании и сотрудничестве свободных людей, может быть эффективным и конкурентоспособным. Потому что если в обществе снижен уровень соревновательности, если оно не воспроизводит все время эффективный лидирующий класс, то у такого общества не получится ничего.

Кроме того, немаловажный прагматический момент: если мы не будем открытым демократическим обществом, если мы не будем широко интегрироваться в мировую экономику, в мировую систему знаний, то мы не получим доступа к современным технологиям Запада, без которых, как мне представляется, модернизация России невозможна.

Что касается суверенитета: почему мы, собственно, должны все время о нем помнить и его беречь? Есть такое явление - глобализация (глобализация - процесс всевозрастающего воздействия на социальную действительность отдельных стран различных факторов международного значения: экономических и политических связей, культурного и информационного обмена и т.п.). Сегодня говорят, что национальное государство устарело, оно слишком большое, чтобы решать маленькие задачи, и слишком маленькое, чтобы решать большие задачи. Есть такое модное рассуждение. Действительно, в процессы глобализации - обмен технологиями, товарами, всеобщий открытый рынок - вовлечены волей или неволей в той или иной степени все народы мира. Но не надо при этом думать, что это такой новый коммунизм. Выгоды от глобализации распределяются неравномерно. Именно неравномерно, а не несправедливо, хотя многие так думают.

Великий русский поэт Иосиф Бродский тоже размышлял на эту тему. В работе "Взгляд с карусели" (1990 год) он писал: "Подлинным эквивалентом третьей мировой войны представляется перспектива войны экономической. Отсутствие международного антитрестовского законодательства обеспечивает перспективу абсолютно ничем не ограниченного соперничества, где все средства хороши и где смысл победы - доминирующее положение. Битвы этой войны будут носить сверхнациональный характер, но..." дальше важно: "... но торжество всегда будет национальным, то есть по месту прописки победителя. Финансовое могущество принимает обычно разнообразные формы экспансии (экспансия (от лат. expansio - расширение, распространение) - расширение сфер влияния частнокапиталистических фирм, монополистических объединений и групп, а также капиталистических государств в области экономики) - экономической, политической, культурной. Купить проще, чем убить. Национальный долг, как форма оккупации, надежнее воинского гарнизона. Представляется вполне вероятным, что страны Восточной Европы, высвободившись из-под коммунистического господства, окажутся в положении стран-должников"... то есть стран, оккупированных на новый лад. Это говорит поэт Иосиф Бродский, отнюдь не сторонник теории заговора. И он, безусловно, прав. При всех радостях глобализации, как говорится, дружба дружбой, а дивиденды американцы считают там у себя, англичане - у себя, канадцы - у себя, ну а мы, грешные, - у себя, а большинство считает убытки... Поэтому когда нам говорят, что суверенитет - вещь устаревшая, как и национальное государство, мы должны все-таки задуматься, а не разводят ли нас.

Быть самостоятельной нацией для начала просто выгодно. Если мы не будем управлять собой сами, а передоверим это все, так сказать, транснациональным корпорациям (транснациональная корпорация - корпорация, которая владеет производственными подразделениями в других странах, производит и продает свою продукцию за границей), мощным неправительственным благотворительным организациям, которые спят и видят, как бы нас похитрее благотворить и подороже облагодетельствовать, делать им больше нечего... В такой ситуации нам будут оставлять на жизнь столько, сколько считают нужным они, а не столько, сколько бы хотели оставить у себя мы. Один известный политолог удачно сказал, что из нас хотели бы сделать службу безопасности по охране их трубопровода, проходящего по нашей территории.

И это близко к истине. Это не значит, что они враги. Нет, они конкуренты. И как конкуренты они просто разденут до последних ботинок, политкорректно, при всем уважении. Это нормально. Мы должны к этому спокойно относиться и не обижаться ни на кого. Надо просто самим быть конкурентоспособными.

Суверенитет - это не крепость Россия, как трактуют некоторые наши критики, это не то, что мы с вами взяли и закрыли свои избушки, с утра до вечера пьем водку, дверь на засове держим и знать не знаем соседей, нет! Суверенитет - это открытость, это выход в мир, это участие в открытой борьбе. Можно сказать, что суверенитет - это политический синоним конкурентоспособности.

В Конституциях почти всех стран мира написано, что они являются суверенными и независимыми. Однако это не всегда соответствует действительности. Особенно это относится к небольшим слабо развитым государствам. Нужно ли верить в их суверенитет? Для обороны границ достаточно ли их армии в 5 тысяч человек? Можно ли быть самодостаточной страной, не прибегая к помощи других более мощных государств? Для обеспечения реально независимой страны необходимы не только мощные вооруженные силы, необходимо ее ресурсное обеспечение. Сегодня эту функцию выполняют нефть, газ и другие ресурсы, но такая ситуация не будет продолжаться вечно. Мы должны сделать все от нас зависящее, чтобы Россия стала самодостаточной в экономическом отношении державой.

Россия, без сомнения, должна оставаться в числе держав, которые принимают решения по вопросам организации мирового порядка. Здесь причина тоже проста. Есть целое направление либеральной мысли, которое предлагает России уйти из глобальной политики. "Давайте сядем в свой дом и будем его обустраивать", - говорят нам многие. Мы не против обустройства дома. Но, во-первых, дом так расположился, между трех океанов, что если даже мы захотим в нем тихо сидеть, к нам все равно придут и спать нам не дадут. Во-вторых, мне кажется, если Россия уйдет из глобальной политики, перестанет влиять на мировые решения, то скорее всего эти решения будут приниматься ей в ущерб. Это почти очевидно. Что думать о том, кто не может тебе возразить? Его интересы в последнюю очередь, и опять же не потому, что люди плохи или хороши, люди просто таковы. И ничего с этим не сделаешь.

Есть и самая романтическая из важных причин сохранения национального суверенитета: русские, россияне, уже 500 лет, со времени Ивана III, являются государствообразующим народом. Мы - нация, привыкшая к государственности. И в отличие от наших многих друзей по Советскому Союзу и многих других стран мы всегда были носителями государственной идеи. Ясно, что некоторые страны, которые объявляют своей национальной идеей вступление в Евросоюз, очень счастливые страны: им много думать не надо. У них все очень просто. Москали плохие, они во всем виноваты, мы сейчас побежим в Брюссель, и там все будет хорошо. Надо помнить, что все эти нации ни одного дня в своей истории не были суверенными, они не имеют навыка государственного существования. Поэтому вполне понятно, что, когда в Москве не сложилось или сложилось не так, как хотелось, они сразу же, не задумываясь, бегут к другому хозяину. Это нормально. Были провинцией одной страны, станут провинцией другой.

Трудно представить себе русских, россиян, которые думают также: "Сейчас мы в ком-то растворимся, к кому-то убежим, и там уж нас обласкают, обогреют и будут нами руководить".

И винить нам некого, кроме самих себя, в том, что с нами случилось. И бежать нам некуда, кроме как к себе домой. Вот еще одна, и, может быть, вообще важнейшая, причина того, что Россия должна быть самостоятельным государством, которое влияет на мировую политику.

Россия должна содействовать выработке справедливых правил глобализации. Надо препятствовать монополии одной или двух стран в любой жизненно важной отрасли, поддерживать создание новых резервных валют, новых транспортных и информационных систем, новых международных центров высоких технологий. Развивая демократию в нашей стране, мы заинтересованы в демократизации и международных отношений. В них не должно быть места диктату. Свободные нации должны соревноваться и сотрудничать по справедливым правилам.

Мы, конечно, восстанавливаем свои позиции в мировом сообществе. Россия, как известно, является одним из пяти постоянных членов Совбеза ООН, имеет право "вето". Насколько все это эффективно - вопрос другой, но это очень почетный статус. Хотел бы напомнить, что статус этот добыт не нами с вами - он явился результатом итогов Второй мировой войны, в которой одержали победу наши отцы и деды. Это наше наследство.

Россия является также членом "Большой восьмерки", даже председательствовала в ней в 2006 году. Следует отметить, что по экономическим показателям Россия не вполне вписывается в "Большую восьмерку", и в этом смысле нам дали аванс.

Проблема нашего поколения в том, что свой вклад мы пока всерьез не внесли. Мы только переходим от политики стабилизации к политике развития.

Если мы хотим, чтобы наше общество было устроено демократически, чтобы оно обладало суверенитетом и было действующим лицом в мировой политике, нам нужно развивать нашу демократию, и здесь основные направления видятся в укреплении, конечно же, структур гражданского общества.

К ним следует, прежде всего, отнести партии как инструмент гражданского общества, как инструмент участия общества в политической жизни и во власти; это, конечно, саморегулируемые и некоммерческие организации самого разного типа; это местное самоуправление, которое не является госвластью, а все-таки скорее институт гражданского общества и самоорганизации граждан. И здесь много делается. Реформы 13 сентября (реформы, о которых объявил Президент России В. Путин на расширенном заседании правительства 13 сентября 2004 г. Суть реформ: избирать высших руководителей в регионах по представлению президента В. Путина, осуществлять экспертизу законопроектов России через новый орган - Общественную палату, перейти к пропорциональной системе выборов в парламент страны, воссоздать Федеральную комиссию по Северному Кавказу и др.), которые были оглашены Президентом после теракта в Беслане, они и направлены на укрепление этих базовых демократических институтов.

Одновременно с обеспечением конституционного принципа единства исполнительной власти процедура наделения полномочиями губернаторов предусматривает согласование их кандидатур с законодательным органом. Таким образом, роль парламентской части нашего демократического механизма, роль политических партий радикально возрастает. Более того, инициативы партий в формировании местной исполнительной власти будут нарастать, естественно, тех, которые будут побеждать на выборах, поскольку по новому закону эта привилегия партиям дана. Переход на смешанную систему выборов в регионах, на пропорциональную систему выборов в Государственную Думу также радикально повышает роль партий в политической системе.

Общеизвестно, что ведущей политической партией в стране сейчас является "Единая Россия". Она обладает значительным политическим ресурсом, у нее неплохие перспективы на предстоящих выборах в Государственную Думу. Но есть и проблемы. "Единая Россия" опирается почти повсеместно в подавляющем большинстве территорий на действующую власть: на уровне субъектов федерации, мэров городов и т.д. Не будем анализировать, почему так сложилось и на сколько прочно сложилось. Но очевидно, что современное развитие нашей политической системы должно происходить за счет вовлечения в политические процессы широких слоев населения. Это более сложная работа, более неблагодарная, потому что, конечно, легче получить губернатора во главе списка и приличный результат, чем ходить от дома к дому, убеждать в чем-то людей, выступать в СМИ и т.д. - это сложно, но это и есть настоящая политическая работа. "Единой России" придется этим заняться, потому что опора только на авторитет местных руководителей не всегда надежно, это показывает опыт новейшей истории. Задача "Единой России" в том и состоит, чтобы аккуратно сойти с административных стапелей в открытое плавание. В ближайшие 2-3 года они эту задачу решат. Они сильны и опытны и у них хорошие перспективы.

Если говорить о развитии политической ситуации в целом, то следует отметить, что социальная жизнь, политическая жизнь в России в перспективе будет усложняться. Будет повышаться количество степеней свободы в обществе, будет вырабатываться привычка к свободе и привычка к ответственности. Пока баланс в обществе находится с большим трудом, это вполне нормальная ситуация и не нужно ее драматизировать. Мы выходим из глубокого социального и экономического кризиса.

Как известно, по экономическим показателям мы еще не нагнали самих себя образца, условно, 1990 года. Страна проходит период стабилизации под руководством Президента. Этот период абсолютно необходим. Следует отметить, что самым большим пороком, сложившимся в политической системе, является то, что она покоится на ресурсе одного человека, и как следствие - одной партии. Причем ясно, что партия в зрелом смысле слова - это еще понятие условное.

После войны ХДС/ХСС правил в Германии восемнадцать лет беспрерывно, затем у них в 60-х годах христианские демократы потеряли часть голосов, и вместе с социал-демократами была создана так называемая большая коалиция, которая и сегодня волей судеб вновь у власти.

Каждый народ сам ищет баланс между свободой и порядком. И находит его для себя. Если этот баланс найден, если при этом общество эффективно, то такая модель и должна быть и устраивать граждан.

Введение пропорциональной системы осложняет задачу на думских выборах 2007 года. Чтобы партии иметь хотя бы простое большинство, надо набрать больше голосов, чем все остальные избирательные списки, вместе взятые. Ясно, что это шаг к развитию политической конкуренции, усилению оппозиции.

Никто 13 сентября 2004 г. не утверждал, что если сделаем так, то тут же победим терроризм. Мы исходили из того, что общество, в котором прочны демократические институты, которое опирается на массовую политическую базу, такую, как местное самоуправление, такую, как политические партии, оно просто само по себе более устойчиво к таким угрозам, как экстремизм и его наиболее бандитская форма - терроризм. Это институциональная реформа, а не какая-то починка очередного министерства. И тут говорят: "А чем это поможет в борьбе с терроризмом?" А ровно тем, что не будет так же, как в 90-е годы, когда был триллион партий диванного типа, как их называют, полный хаос, партикуляризация и атомизация общества.

Наша задача оздоровить общество, укрепить его основу, не потеряв при этом преимуществ демократии, соревновательности, сложности нашего культурного устройства и разделения властей. Вот задача тех реформ. Она выполняется, и можно не сомневаться, что приведет к позитивным результатам, в том числе и в борьбе с политическим экстремизмом (экстремизм - в политике - приверженность к крайним взглядам и действиям) и международным терроризмом (международный терроризм - совокупность общественно опасных в международном масштабе деяний, влекущих бессмысленную гибель людей, нарушающих нормальную дипломатическую деятельность государств и их представителей и затрудняющих осуществление международных контактов и встреч, а также транспортных связей между государствами).

Для развития неправительственных организаций этими же реформами было предусмотрено создание Общественной палаты РФ (Общественная палата РФ - общественная организация, обеспечивающая взаимодействие граждан РФ с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления в целях учета потребностей и интересов граждан РФ, защиты прав и свобод граждан РФ и прав общественных объединений. В составе комиссии граждане РФ, имеющие особые заслуги перед государством и обществом, представители общественных объединений РФ: Велихов Е.П., Калягин А.А, митрополит Калужский и Боровский Климент, Рошаль Л.М., Шохин А.Н. и др.). Старт этой деятельности весьма успешный. Даже наша с вами любимая пресса, которая очень настороженно встретила эту инициативу, сегодня в целом благожелательно освещает деятельность этого нового органа по реализации и развитию возможностей сотрудничества между государственными структурами и общественными организациями.

У демократии есть большой враг - коррупция. И здесь тоже предстоит еще многое сделать помимо того, что с этим должны бороться правоохранительные органы. В прошлом, 2005 году, было расследовано 7000 дел по коррупции. И не верьте, когда говорят, что наше общество в большей степени коррумпировано, чем большинство обществ мира. Это не так. Но зло это есть - оно пронизывает все системы нашего социального организма.

Конечно, не в плюс демократии - бедность. И если мы не снизим всерьез уровень бедности в нашей стране, то, конечно, наше общество не может быть устойчивым. Рентабельность демократии не для всех пока очевидна. Она должна быть выгодна ее гражданам в самом прямом смысле слова. Она должна обеспечивать получение гражданами материальных благ, зарабатывание денег и так далее. Нашей демократии еще предстоит доказывать свою эффективность в этом направлении. Уклонение от уплаты налогов, коррупция подрывают экономическую базу демократии. Устойчивое развитие свободного общества, свободной экономики предполагает более справедливое распределение национального продукта.

Что угрожает суверенитету как составной части нашей существующей и будущей политической модели? Основные угрозы суверенности нашей нации - это международный терроризм; это (к счастью, пока очень гипотетическая) угроза прямого военного столкновения; неконкурентоспособность экономики; мягкое поглощение по современным "оранжевым технологиям" при снижении национального иммунитета (иммунитет - невосприимчивость, сопротивляемость организма к инфекциям и чужеродным веществам) к внешним воздействиям.

Борьба с международным терроризмом - одно из основных направлений работы Президента.

Так, весьма значительной остается террористическая угроза. Причем существенной подпиткой для террористов, источником их вооружения и полем для практического применения сил - остаются локальные конфликты. Зачастую, на этнической почве, к которой, нередко, добавляется межконфессиональное противостояние и которое искусственно нагнетается и навязывается миру экстремистами самых разных мастей".

Естественно, тут велика роль наших спецслужб. Кроме силы, очень важна работа гуманитарного и экономического характера. Это сложная задача, она на десятилетия, но надо верить в ее реализацию и верить в то, что мы с этой задачей справимся. Не быстро, но нельзя каждый раз при любом сбое в программе опускать руки, и мы, в общем, с вами продемонстрировали, что мы последовательны в решении этой задачи. Важнейшим аспектом является международное сотрудничество в плане борьбы с терроризмом, угрозой для всех, которая имеет корни не только в России, но и по всему миру.

По внешним угрозам военного характера на сегодня, к счастью, вопрос не стоит. Но мы реалисты и, к сожалению, должны признать, что всякое может быть, и, естественно, наша армия и военно-морской флот - основа нашего национального суверенитета, в особенности, конечно, ядерные силы и некоторые новые виды оружия, в том числе стратегического характера. И этому вопросу будет уделяться особое внимание и сейчас, и в будущем.

Экономика. Экономический рост в России за последние годы довольно впечатляющий. Однако, если вспомнить от какого уровня мы растем, то сегодняшнее величие не бесспорно, а завтрашнее - не очевидно. Успех России, который мы наблюдаем сейчас, вызван не столько величием достигнутых целей и утвержденных ценностей, сколько ценами на углеводородное сырье. Конечно, структурная перестройка экономики сильно затянулась, и рано или поздно эта проблема плавно ли, жестко ли, но даст о себе знать. И огромные государственные расходы, и неэффективная бюджетная сфера, и слабое развитие передовых отраслей экономики - это проблемы.

Естественно, много разговоров и споров о том, что с этим делать. Есть предложения просто все либерализовать до крайней степени и само все как бы образуется. Конечно, это не так, и общество должно думать и вырабатывать реалистическую модель дальнейшего развития.

Есть еще одна вполне реальная угроза суверенитету - мягкое поглощение. Как это делается, известно: размываются ценности, объявляется неэффективным государство, провоцируются внутренние конфликты. "Оранжевая" технология это вполне наглядно показывает. Этот вопрос не снят с повестки дня, потому что, если это получилось в четырех странах, почему бы это не сделать и в пятой? Думаю, что эти попытки не ограничатся 2007-2008 годами. По большому счету, здесь есть одно лекарство - формирование национально ориентированного ведущего слоя общества.

У нас ведь бизнес вырос в бурное время 90-х. Он родом из советского времени, когда за лишние 100 рублей достатка могли посадить на 100 лет, и когда господствовала совсем другая мораль, он у нас запуганный. Поэтому сложилась так называемая "оффшорная аристократия", при которой "оффшорные аристократы" вроде бы и хозяева жизни, но при этом они видят свое будущее, будущее своих детей не в России. И дело не в том, что они имеют счета в оффшорах (оффшорные центры (от англ. оff-shore - вне берега) - небольшие государства или территории, привлекающие иностранные капиталы посредством предоставления налоговых и других льгот при проведении финансово-кредитных операций в иностранной валюте с иностранными резидентами), пусть имеют. Но ментально они живут не здесь, не в России, и держаться за нее они не будут, и заботиться о ней тоже не будут. То есть у них в оффшоре не только деньги, но и головы.

Если наше деловое сообщество не трансформируется в национальную буржуазию, то, конечно, будущего у нас нет. Причем даже называя многих этих людей "оффшорной аристократией", отнюдь не нужно считать их врагами: все эти графы Бермудские и князья острова Мэн - наши граждане, у которых есть масса причин так себя вести. Эта проблема не решится каким-то одним усилием, одним законом. Можно сколько угодно говорить о том, что собственность незыблема и так далее. Но пока это не уляжется в головах у людей, пока они не поверят, что здесь можно работать долго, всю жизнь и оставить все детям, и дети будут здесь тоже жить хорошо, и никто не придет к ним и ничего не отнимет, и не скажет: "Вот ты негодяй, какой! Мы тебя наконец нашли!". Здесь нужно сотрудничество бизнеса и остальной и большей части общества - именно общества а не государства.

Государство - это способ самоорганизации общества. Когда говорят о противоречиях бизнеса и государства, это глубочайшее заблуждение. У бизнеса противоречия с обществом, потому что чиновник воспринимает сигналы от общества. Но претензии не только у чиновника, они распространены более широко. В этом ничего хорошего на самом деле нет, потому что если отношения между богатыми и не очень богатыми людьми в нашей стране не нормализуются, у нее нет будущего.

Мы должны все сделать для того, чтобы эти отношения гармонизировать, хотя это очень трудно. Гораздо проще стать на популистскую точку зрения: "Бей богатых! Все отнять и поделить". Ни в коем случае нельзя этого делать при всей кажущейся соблазнительности. Нужно беречь наш бизнес-класс, лелеять его и заботиться о нем, а долг богатых - платить налоги и уважать общественную традицию и мораль.

Другая мощнейшая часть ведущего слоя - это, конечно, бюрократия (бюрократия - синоним госаппарата, структура организации, для которой характерны: четкая управленческая иерархия, правила и стандарты, показатели оценки работы, принципы найма, основывающиеся на компетенции работника, и т.д.). И она должна проделать свой путь от полусоветской, полукомпетентной, привыкшей к поражениям бюрократии к эффективному, конкурентоспособному сообществу государственных служащих, потому что мы и здесь проигрываем соответствующим корпорациям других государств.

Трансформировав оффшорную аристократию в национальную буржуазию и постсоветскую бюрократию в современную, успешную, гибкую бюрократию, общество может быть спокойным за будущее нашей страны. Здесь требуются нелинейные подходы и долгосрочные усилия по созданию в России атмосферы сотрудничества и стремления к успеху.

Президент В. Путин обрисовал реалистическую модель дальнейшего развития. Мы находимся в начале пути и нам надо использовать свои конкурентные преимущества и развивать их прежде всего в тех сферах, где мы можем гордиться своими успехами.

Концепция России как энергетической сверхдержавы вполне соответствует этому подходу. Все-таки топливно-энергетический комплекс - это главный наш экономический комплекс, который дает львиную долю нашего национального продукта. Естественно, речь ни в коей мере не идет о том, что надо быть и оставаться так называемым сырьевым придатком. Задача не в том, чтобы стать очень большим сырьевым придатком, а в том, чтобы максимально используя наши возможности, развить их и вывести на новый качественный уровень.

Возможно, для начала следует научиться добывать нефть и газ более современными способами. Не секрет, что мы толком не умеем этого делать, и что мы не умеем сами добывать нефть на шельфе, например, и что у нас, по существу, нет ни одного НПЗ, отвечающего современным требованиям качества нефтепродуктов (при всей гордости наших нефтяных гигантов и заявлениях о своих достижениях).

Для начала следует качественно улучшить наш ТЭК, причем не только путем закупки оборудования на Западе, ибо тогда мы действительно станем спецназом, охраняющим их трубу. Мы должны получать доступ к технологиям, экспортируя газ, нефть, нефтепродукты. Мы должны думать не только о том, сколько денег за это взять (об этом, конечно, надо думать). Деньги - это только бумага. Мы ведь имеем дело с мировыми эмиссионными центрами. Ну что там американцам эти деньги? Они сколько надо, столько их и "нарисуют". Нам нужны знания! Нам нужны новые технологии! Тогда и проблемы Стабфонда не будет. Если мы получим доступ (в кооперации, конечно, с западными странами, в добром сотрудничестве с ними) к новым технологиям, пусть, может быть, не самого последнего дня, мы потом сами, развивая свою систему образования (мы, в общем-то, не глупые в целом люди), сможем выйти уже на те самые высокие технологии.

У нас есть энергомашиностроение, которое, конечно, отстало, но у нас есть база, у нас есть люди, у нас есть специалисты, у нас есть от чего плясать. И это надо обязательно использовать. Конечно, нужно развивать и технологии энергосбережения, развивать новые технологии в области транспортировки энергии, энергоносителей, у нас есть и не утрачены пока, к счастью, хорошие возможности в области атомного энергетического комплекса, и это пользуется спросом. Россия должна в кооперации с другими странами думать о топливе будущего, используя преимущество, что у нас столько углеводородного сырья, нужно уже думать о том, что будет после того, когда это все закончится. И если Россия сможет за счет своих сегодняшних возможностей попасть в международный кооператив, который создаст топливо будущего, тогда наши дети будут жить спокойно. А если мы все проедим сегодня, пропьем, прогуляем, тогда кто ж нам спасибо скажет?

Также мы имеем определенные навыки в освоении космоса. У нас есть оборонный сектор. Финансирование научно-исследовательских работ в оборонке возросло в разы за последние годы. Здесь тоже мы не должны утрачивать наши возможности, причем, полагаю, что даже в оборонной промышленности по некоторым направлениям можем кооперироваться с другими странами.

Транспорт и связь. Само расположение России делает ее хорошей дорогой между Востоком и Западом. Здесь тоже есть к чему стремиться и для начала надо создать привлекательную инфраструктуру.

Что касается средств связи, то только прямое участие российских компаний в создании глобальных информационных сетей сможет обеспечить достойное место России в международном сообществе. От этого зависит наш суверенитет, и кто мы в мировой паутине - пауки или мухи.

В некоторых отраслях ради сохранения суверенитета необходимо преимущественное влияние национального капитала. Национальный - не обязательно государственный. Но ТЭК, стратегические коммуникации, финансовая система, оборонная сфера должны быть преимущественно российскими. Остальные отрасли нужно открывать по максимуму для зарубежных инвестиций, для глубокой модернизации. Мы должны стремиться к участию в глобальной экономике в составе новых мультинациональных корпораций. Именно многонациональных, а не транс-, сверх-, над- и вненациональных. Экономическое будущее не в исчезновении великих наций, а в их сотрудничестве.

Проблемы образования и, конечно, культуры крайне важны. Такова хрупкая инфраструктура воспроизводства национальной элиты - образование и культура. И в области образования нам пока есть куда стремиться. Мы любим говорить, что оно у нас лучшее в мире. К сожалению, это не совсем так.

Наши вузы не имеют достаточной материальной базы, они не всегда еще хорошо оснащены и современным интеллектуальным продуктом. Нам не следует стесняться приглашать и иностранных преподавателей. Нам очень важно модернизировать образование, чтобы те, кто заканчивает наши вузы, были по классу не хуже выпускников Гарварда и Массачусетского технологического университета.

Нельзя сказать, что здесь у нас все плохо. Здесь, опять же, у нас есть конкурентное преимущество, у нас неплохая система образования, но надо ее развивать, четче ориентировать и, что очень важно, она должна воспроизводить национально ориентированную элиту.

У образования много назначений. Создание образа человека и народа, образа мыслей, образа будущего. Образование, то есть создание нации, организация ее жизни, ее культура. Образование как возможность прорыва в экономику знаний. Это далеко не все причины, по которым образование, наука, культура требуют особенного к себе отношения.

Что касается культуры, это действительно не пустой разговор. Вопросы смыслообразования, вопросы терминов, вопросы производства образов - это признак действующей нации, признак актора истории. Если народ не производит сам образы и смыслы, если он не посылает сообщения другим народам, то он в политическом и культурном смысле не существует.

Мы относимся к этому, понятно почему, скептически, после нашего сверхидеологизированного государства, от которого мы так драматично уходим и может быть даже еще не ушли. Чтобы понять важность разговора, необходимо помнить, что в европейском дискурсе, из которого мы не выпадали даже в советские времена (что там не говори, и те идеи были вполне европейскими, и мы тоже должны об этом не забывать, в том числе и в дискуссии с нашими критиками оттуда), мы должны иметь свой голос.

У нас должна быть своя версия политического языка. Иначе мы обречены на то, как говориться, "кто не говорит, тот слушает". А тот, кто слушает, тот слушается. Если мы самостоятельный народ, мы должны участвовать в разговоре. Конечно, говорить мы должны приемлемым для наших собеседников тоном и тоже уметь слышать их.

Если в России не будут созданы свой дискурс, своя публичная философия, своя приемлемая хотя бы для большинства, а желательно для всех наших граждан, идеология (речь не о государственной идеологии, а о национальной, хотя термин "национальная идея", какой-то затертый и девальвированный), то с нами не будут разговаривать (зачем разговаривать с немым?). Если мы не будем говорить, с нами не будут считаться.

Поэтому задача нашей культуры в широком смысле слова - и художественной ее части, и политической культуры - создать свою систему образов и смыслов. Это поможет и поддерживать целостность нации, поскольку она административно держаться не может, а сейчас она скорее скреплена на скорую административную руку, пусть и довольно сильную. Но это ведь все временная штопка. Жить, органично развиваться может только народ, имеющий целостное представление о себе: действительно, кто мы, куда мы идем и зачем мы идем. Это очень важно и об этом не нужно забывать.

Если будут решены все эти задачи, Россия, станет суверенной демократией. То есть выйдет на путь устойчивого развития. Будет экономически процветающей, политически стабильной, высококультурной. Будет иметь доступ к рычагам влияния на мировую политику. Будет свободной нацией, совместно с другими свободными нациями формирующей справедливый миропорядок.

Есть и другие подходы к будущему России. Их очень много, но в политическом спектре следовало бы выделить два основных течения, которые оппонируют нам и которые борются с нами. Кто мешает тому, кто идет вперед? Тот, кто идет назад.

У нас есть политическая сила, которая предлагает нам сделать шаг назад. Эту силу можно было бы назвать партией олигархического реванша.

Не нужно забывать, что в 90-е годы при всем том хаосе, который существовал, очень многие политики, массу которых мы наблюдаем и сейчас, в активной политической жизни жили на самом деле очень хорошо. Те, кто называл себя либералами, что-то бесконечно делили. А те, кто называл себя державниками, сидели в парламенте, имея большинство, и тоже себя неплохо чувствовали.

Был такой удивительный симбиоз (симбиоз - взаимозависимость между различными социальными группами, средами, организациями и т.п., сотрудничающими в общих интересах). Между ними вроде было много противоречий, но при этом все они были как бы в доле, потому что оппозиция получала свою статусную ренту со всего происходящего, а правящий, но почему-то находящийся в меньшинстве отряд революционеров имел что-то свое. Естественно, у этих людей ностальгия по тем временам. У них много мотивов повернуть время вспять.

Есть и потенциальные политические лидеры у этого направления политической мысли. И зарубежные спонсоры. Безусловно, нельзя допустить реставрации олигархического режима, потому что это путь в никуда, это нежизнеспособная система, ведущая к мгновенной утрате суверенитета и демократии. Какие бы выводы все эти деятели из прошлого ни сделали, они, как сказано было о Бурбонах (Бурбоны - королевская династия во Франции (XVI-XIX вв.) и в Испании (XVIII-XX вв.)), ничего не забыли и ничему не научились. Но потенциальная опасность их возвращения существует, не надо ее сбрасывать со счетов.

Второе направление политической реставрации - это, образно говоря, партия двух шагов назад. Это изоляционисты, потому что слово "патриот", которое они сами к себе прилагают, к ним не применимо. Они муссируют дешевый тезис, что и Запад нам угрожает, и китайцы на нас наступают, и мусульманский мир подпирает; что Россия для русских, Татария, видимо, для татар, Якутия для якутов по этой логике. Вполне вероятно, что если национал-изоляционисты придут к власти в нашей стране, возникнет ухудшенная копия советского, недосоветского, бюрократического государства, причем даже без советского величия. Не говоря о том, какие последствия это может иметь для наших граждан, потому что межнациональные конфликты провоцировать в нашей стране очень опасно. Если у одних во всем русские виноваты, у других - евреи, у третьих - татары, так можно далеко зайти. И дело не в том, чтобы призвать к любви и нежности в отношении друг друга. Практикующие политики - не учителя жизни. Они, прежде всего, подумают с прагматической точки зрения, к чему это может привести. Благо примеров достаточно в недавнем прошлом.

Вот два основных направления, две основных противостоящих нам политические силы. Они могут оформляться в разные партии, коалиции и так далее. Но именно с ними обществу придется иметь дело в ближайшем будущем, в 2007-2008 годах, и именно у них надо вырвать победу.

И это непросто. Пути демократии не всегда прямые. И не только в России. Демократии угрожают олигархические и национал-изоляционистские группы во многих регионах мира, терроризм, международный криминалитет. Трудности становления демократии в нашей стране, двойные стандарты западной политики дают стимул для разочарования в демократических ценностях. Едва ли способствуют популярности демократических идей секретные тюрьмы ЦРУ в Европе, незаконное насилие в Ираке, антиконституционные "оранжевые" перевороты в соседних странах.

Работа над реализацией национальных проектов началась два года назад, т.е. в 2003 г. Следует подчеркнуть, что реализация национальных проектов - не раздача денег, это попытка выработать новые подходы в реализации политики по основным направлениям. Как известно, это - жилье, образование, здравоохранение и, наконец-то, село.

Следует добиться того, чтобы на селе, и в нашей высшей школе и в средней школе, и в медицинских учреждениях мы бы смогли за этот период уже показать какой-то результат. Следует также обеспечить долгосрочные инвестиции в человека, в создание возможности для его самореализации, а значит более высокое качество жизни. Именно этой стратегической задачей и руководствовался Президент, принимая решение о реализации приоритетных национальных проектов.

Национальные проекты в 2006 году и последующие годы будут занимать важное место в развитии российской экономики. Их влияние будет определяться даже не столько масштабами выделенных средств, которые в 2007 году приобретают заметные величины даже относительно общих федеральных расходов, но, прежде всего, теми политико-административными и институциональными "импульсами", которые посылает российское руководство элите, общественному мнению и бизнесу.

Самая главная роль национальных проектов в модернизации экономики, как представляется, заключается в том, чтобы модернизировать систему экономических взаимоотношений внутри госструктур и между государством и обществом, перевести ее в систему взаимоотношений современного ускоренного развития.

Таким образом, появление национальных проектов и их реализация - это, прежде всего, попытка власти модернизировать архаичную систему управления государством, экономикой и обществом, перевести ее из чисто бюджетно-затратных в программно-целевое русло, когда ожидаемый результат становится главным критерием функциональности деятельности аппарата управления государством. Национальные проекты - лишь первый, осторожный шаг, который нащупывает государство в формировании новой социальной политики.

Одновременно Россия приступила также к решению острейшей для нашего государства проблемы - проблемы демографии. Демографическая ситуация в стране является кризисной: если ничего не предпринимать, то к концу XXI века население России сократится вдвое. За последние
13 лет число умерших граждан страны превысило число родившихся на 11,2 млн. человек. Эта тенденция характерна для всех развитых стран, но в России в силу ряда обстоятельств демографическая проблема приобрела особую остроту. Необходимо сделать все возможное, чтобы переломить эту опасную тенденцию. И для этого все у нас есть.

1. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации. 10 мая 2006 года, Москва, Кремль, Мраморный зал [Электронный ресурс] / Президент России (официальный сайт): Выступления: Послания Федеральному Собранию. - Режим доступа: http://www.kremlin.ru; свободный. - Загл. с экрана. - Яз. русск.

2. В. Путин. Выступление на встрече с членами Правительства, Федерального Собрания и членами президиума Государственного совета. Москва. Кремль. 5 сентября 2005 г.

3. Стенограмма заседания Совета при Президенте России по реализации приоритетных национальных проектов 7 апреля 2006 г.

4. О концепции национальной безопасности Российской Федерации: Указ Президента РФ от 10 января 2000 г. // Собрание законодательства РФ. 2000. No. 2. Ст. 170.

5. Доктрина информационной безопасности Российской Федерации (утв. Президентом РФ 09.09.2000 No. Пр-1895) // Российская газета. 2000. No. 187.

6. Экологическая доктрина Российской Федерации (одобрена распоряжением Правительства РФ от 31.08.2002 No. 1225-р) // Собрание законодательства РФ. 2002. No. 36. Ст. 3510.

7. Документы саммита "Образование для инновационных обществ в XXI веке". - Санкт-Петербург, 2006.

8. Подберезкин А., Булатов Ю. Россия в глобальном мире: некоторые теоретические аспекты исследования. - М.: Научная книга, 2003.

9. Россия в 2015 году: цели и приоритеты развития. - М.: ПРООН, 2005 г.

10. Российский статистический ежегодник 2005. - М.: Росстат, 2006.

11. Сурков В. Национализация будущего // Эксперт. 2006. No. 43.

НОУ "Современная Гуманитарная Академия"
http://www.allrus.info/main.php?ID=272770&ar3=510
http://www.allrus.info/data/200702/20/surkov.doc