Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Эконометрика

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка Подписчиков 938 RSS
←   Май 2008   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31


За последние 60 дней 9 выпусков (1-2 раза в неделю)


Сайт рассылки: http://orlovs.pp.ru/ivst.php
Открыта: 29-06-2000
Адрес автора: science.humanity.econometrika-owner@subscribe.ru

Автор
Орлов А.И.

Статистика

938 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Эконометрика - выпуск 380


Здравствуйте, уважаемые подписчики!
*   *   *   *   *   *   *

С наступающим великим праздником 9 мая - Днем Победы!

Перед вами 380-й выпуск рассылки "Эконометрика" от 5 мая 2008 г.

Статья профессора Ленинградского университета И.Я. Фроянова "О классовом и национальном сознании в современном мире. Русский вопрос" не только вносит ясность в проблему соотношения классового и национального, но и рассказывает об основных направлениях действий врагов России. Президент США Буш-старший заявлял, что крушение СССР есть "наша победа - победа ЦРУ".

Предлагаем Вашему вниманию статью Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко "Новая хронология и борьба с ней", демонстрирующую различные методы борьбы с распространением результатов научных исследований.

В связи с приближением школьных экзаменов актуальна статья "ЕГЭ - что это такое и чем опасно. ЕГЭ превратит Россию в страну-угадайку".

Поздравляем с днем рождения газеты "Правда" сотрудников и читателей!

Все вышедшие выпуски Вы можете посмотреть в Архиве рассылки по адресу http://www.subscribe.ru/archive/science.humanity.econometrika.

*   *   *   *   *   *   *

О классовом и национальном сознании в современном мире
Русский вопрос

И.Я. Фроянов, профессор, Санкт-Петербург

Процесс глобализации, приобретший на грани первого и второго тысячелетий весьма рельефные очертания, неизбежно ставит нас перед важнейшим теоретическим вопросом о классовом и национальном элементах в современном общественном сознании, их соотношении и взаимодействии, взаимозависимости и взаимопроникновении, наконец о том, можно ли говорить о единстве национального и классового сознания или же это разные, несовместимые понятия и явления. Вопрос этот сложный и трудный, причем не только потому, что подходы к нему не обеспечены пока должными научными изысканиями, но и потому (а точнее сказать, главным образом потому), что глобализация преподносится буржуазными идеологами и учеными как феномен, недавно вошедший в общественную жизнь, феномен, во многом еще непонятный и неразгаданный. Тут скрыт, конечно, умысел, преследующий цель запутать проблему, сбить с толку людей, посеяв в них несбыточные иллюзии о вселенской цивилизации и конечной гармонии человечества. На самом деле все складывается совсем не так. И мы сейчас являемся свидетелями начала небывалой в истории по масштабам схватки за собственность и власть на земном шаре, быть может, последней схватки.

Вряд ли надо доказывать огромную значимость национальных и классовых проявлений в современном мире. Недаром вокруг этих проявлений возникает столько фальсификаций, извращений, лжи и обмана. Из социальных наук выбрасываются и подменяются коренные понятия: вместо собственности - спрос и предложение, вместо государства - безликая юридическая конструкция, вместо классов - аморфные группы по интересам, вместо национальной идентичности - национализм, шовинизм и даже фашизм.

Особенно злостным искажениям подвергается все, что связано с классами, классовой борьбой и национально-освободительным движением. Коренной причиной подобных искажений является, на наш взгляд, то, что на протяжении последнего столетия в ходе исторического развития произошло соединение классовой борьбы с национально-освободительной борьбой, превращение угнетаемых народов и наций в эксплуатируемые классы. Согласно В.И.Ленину "классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению [...] к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы - это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства" (В.И.Ленин. ПСС. Т.39. С.15). Последний тезис В.И.Ленина дает ключ к пониманию классового общества как основанного на присвоении чужого труда, т.е. на эксплуатации. Ленинское определение классов остается непоколебленным, как бы ни усердствовали противники ленинизма.

Другое дело исторически конкретный образ классов. В этом отношении эпоха империализма внесла заметные новшества по сравнению с эпохой домонополистического капитализма, формируя эксплуатируемые классы на почве не национальной, а международной, можно сказать, на интернациональной почве. Параллельно традиционной классовой системе, замкнутой в границах отдельных национальных государств, возникала новая классовая система, наднациональная по своей конструкции, - колониальный империализм. В результате антиколониальная борьба наполнялась классовым содержанием.

Нельзя, разумеется, антиколониальную борьбу полностью отождествлять с классовой борьбой. Однако в определенной мере борьба народов против колониального рабства и угнетения являлась классовой борьбой. Признание данного факта позволяет увидеть в общественном сознании колониальных стран переплетение классового и национального, превращающееся на наших глазах в органическое единство. В основе названного превращения лежит, конечно, сама историческая действительность.

Итак, в определенных исторических условиях, на определенном этапе общественного развития происходит сближение, а затем и соединение национальных и классовых начал, вследствие чего классовое сознание становится национальным, а национальное - классовым. Понятно, что перед нами не одноактное действие, а длительный процесс, свидетелями которого мы являемся. Ясно также, что этот процесс еще не завершился. Но признаки его налицо. И нет сомнений в том, что он набирает силу. Какова историческая механика этого процесса?

В свое время В.И.Ленин характеризовал империализм как высшую и последнюю стадию капитализма, как канун мировой социалистической революции. Теперь, по прошествии почти ста лет после выхода известного ленинского труда нельзя не замечать чрезвычайную живучесть империализма, его экономической, социальной и политической системы общественных отношений. Ныне представляется очевидным: империализм преодолел период загнивания, не стал кануном мировой пролетарской революции. Он не только удержал свои позиции, но и поднялся на новую ступень эволюции, именуемую глобальным обществом, или обществом нового мирового порядка.

Глобализм есть высшая фаза развития империализма, знаменующая собою "конец истории". Но "конец истории" не в том смысле, что человечество исчерпало свой эволюционный потенциал, что оно достигло "сияющих вершин" социального развития и дальше ему идти уже некуда, как полагают современные буржуазные идеологи. "Конец истории", который действительно наступает, состоит в том, что история как естественно-исторический процесс (процесс во многом стихийный) уступает место истории как искусственно-историческому процессу, управляемому из единого центра, который называют мировым правительством. Создан один из самых мощных рычагов управления населением Земли - система ТНК, позволяющая установить контроль и власть над самыми, казалось, удаленными друг от друга уголками планеты. Если к этому добавить глобальную финансовую систему, опутавшую своими сетями все народы мира, станет ясно: "конец истории" есть не досужий вымысел, а суровая реальность, с которой столкнулись исторически традиционные общества на исходе своего бытия.

Новый мировой порядок (глобализм) позволяет "вселенской закулисе" манипулировать целыми народами, превращая их в эксплуатируемые классы. В результате внутренние антагонистические противоречия, сотрясавшие ранее капиталистические общества, оказались "перемещенными" вовне, приняв форму межгосударственных или межнациональных отношений. Таким образом, был найден эффективный, хотя и временный, способ продления жизни, казалось, отжившего свой век капитализма. Именно это запечатлела концепция стран так называемого золотого миллиарда, в услужении которому должны, по замыслу архитекторов нового мирового порядка, состоять периферийные этносы. Однако, по словам Ф.М.Достоевского, "не может одна малая часть человечества владеть всем остальным человечеством как рабом, а ведь для этой единственной цели и слагались до сих пор все гражданские (давно уже не христианские) учреждения Европы, теперь совершенно языческой". Это было сказано в 1880 году. Но до сих пор "малая часть человечества" стремится "владеть всем остальным человечеством как рабом", и в этом стремлении она прямо-таки обезумела. При подобном ходе событий нетрудно предугадать рост национально-освободительной борьбы. Необходимо только помнить, что борьба эксплуатируемых Западом народов является лишь по форме национально-освободительной, тогда как по сути она есть классовая борьба или очень близка к ней.

Современному человеку нередко бывает трудно разобраться в тонкостях возникающих в мире конфликтов. Причина здесь не только в сложности самого явления, но и в целенаправленной западной пропаганде, затемняющей подлинное существо происходящего. Взять, к примеру, так называемый международный терроризм, ставший притчей во языцех современной западной пропаганды и ее подпевал.

Надо заметить, что само изобретение термина "международный терроризм" весьма симптоматично. Оно лишний раз свидетельствует о том, что в условиях навязываемой миру Западом глобализации большинство конфликтов возникает между государствами, причем нередко даже в тех случаях, когда эти конфликты происходят внутри тех или иных государств. Внимательный анализ выявляет, как правило, их внешний источник. За примерами далеко ходить не нужно. Это цветные революции в государствах, созданных из обломков СССР. Да и сама гибель Советского Союза во многом обусловлена преимущественно вмешательством извне. "Я принимал активное участие в революции, которая смела советскую систему", - делает многозначительное признание Дж.Сорос в своей известной книге "Открытое общество". Зловеще звучат слова президента США Буша-старшего, который заявлял, что крушение СССР есть "наша победа - победа ЦРУ".

Что касается вышеупомянутого термина, то обычно мы слышим лишь констатации бесчеловечной жестокости и кровавых преступлений на почве международного терроризма. Но для успешной борьбы с этим злом такого рода констатаций явно недостаточно. Необходимо понять и объяснить, чем вызвано появление международного терроризма и что стимулирует его. По нашему убеждению, международный терроризм есть следствие политики Запада по формированию глобального общества, политики, сопровождаемой потерей народами мира национальной идентичности и узурпацией со стороны мировой верхушки власти и собственности. Интервенция Запада во главе с США в экономическую, политическую, религиозную и культурную жизнь народов, выпадающих из "золотого миллиарда", - вот что порождало и порождает международный терроризм. Означает ли это, что с резкой сменой вектора политики Запада, его отказа от господства над миром международный терроризм пойдет на убыль? Увы, нет. Безумие глобализации зашло так далеко, что вызвало на Востоке встречную утопическую идею построения мусульманского халифата, простирающегося от Африки до Средней Азии. Данная идея наряду с практикой глобализации стимулирует международный терроризм. И вряд ли кто возьмется предсказать, в каком направлении пойдет дальнейшее развитие событий. Ясно только, что Запад привел человечество к пропасти. Понятно также и то, что термин "международный терроризм" не может быть истолкован однозначно, поскольку он сложен по своему содержанию, обозначая и национально-освободительную борьбу, и классовую борьбу, и способ борьбы за создание мусульманской империи и, наконец, примитивный кровавый разбой, бандитизм. Поэтому следует всякий раз посредством специального анализа выяснять его конкретное значение. Но это, как правило, не делается, причем сознательно, поскольку многозначность термина "международный терроризм", покрывающего разные явления, дает возможность выборочного отношения к его содержанию, а точнее сказать, возможность смысловых передержек. Так, сосредоточение внимания на международном терроризме как бандитизме бросает тень на вооруженную борьбу периферийных народов против господства и эксплуатации, устанавливаемых "передовыми" и "высокоразвитыми" капиталистическими странами. На это, по-видимому, расчет тех, кто объявляет международный терроризм главной угрозой человечеству.

В наши дни широкое распространение получила теория о столкновении цивилизаций, якобы неизбежном в современном мире. Тем самым затемняется существо вопроса, которое заключается не в цивилизационных различиях и даже не в противоречиях, а в попрании Западом интересов народов, не входящих в "золотой миллиард", в желании Запада перестроить мир по собственным чертежам, создать новую вселенскую систему господства и подчинения. И здесь мы опять упираемся в проблему национального и классового. Мы видим, насколько зыбки границы между этими понятиями. В условиях глобализма грани между ними стираются, они становятся если не полностью, то в значительной степени взаимозаменяемыми. А это означает, что по мере формирования глобального общества, национальное сознание перестраивается по типу классового, а классовое - по типу национального. Такое положение вещей прекрасно понимают архитекторы нового мирового порядка и потому стремятся трансформировать нации в единое человечество, представляющее собой этническое месиво. Осуществляется это посредством создания открытого общества, возводимого на базе глобального капитализма и представляющего собой, по мысли западных теоретиков, "ассоциацию свободных индивидов, уважающих права друг друга в рамках закона". Но жизнь показала опасность такого пути для самого Запада. Недавние события во Франции, когда молодежь арабского происхождения потрясла страну беспорядками, продемонстрировали это со всей очевидностью. Весьма тревожную ситуацию создает и турецкая диаспора в Германии. Как говорится, за что боролись...

Особый разговор о России, ставшей жертвой глобализации. То, что произошло с исторической Россией (СССР) есть результат не столько влияния внутренних закономерностей, сколько внешнего воздействия. Россию приговорили к расчленению давно. Еще в начале XX века во французском масонском журнале "Акация" была опубликована статья Лимузена. Статья называлась "Вопрос об Эльзас-Лотарингии. Германия, Франция, Россия и масонство". Там, в частности, говорилось: "Подлинная политика Западной Европы должна состоять в расчленении этого колосса (России. - Авт.), пока он не стал слишком опасным. Следовало бы использовать возможную революцию для восстановления Польши в качестве защитного вала Европы, а остальную часть России разделить на три или четыре государства".

Лимузен в данном случае ничего не выдумал. Он лишь предал гласности давние планы мирового закулисья в отношении России. Заявление Лимузена, как и других ему подобных деятелей, свидетельствовало, однако, что вопрос о расчленении России был переведен на рубеже XIX-XX вв. в плоскость реализуемого проекта. Это показали ближайшие события, в частности, Первая мировая война, к числу важнейших задач которой относились ликвидация крупнейших монархий в Европе, уничтожение Российской империи и ее расчленение. На это указывает и якобы разработанный Парвусом (Гельфандом) специальный меморандум-план уничтожения России, подсунутый кайзеровской Германии, которая соблазнилась им, но сама угодила в ту же яму, какую рыла России.
Ненавистники русского народа уже потирали руки, предвкушая радость победы. Достаточно открыть Версальский мирный договор 1919 года, чтобы убедиться в этом: здесь вместо Российской империи выступают государства на территории бывшей Российской империи.

Октябрьская революция и советская власть, установленная в России, разрушили эти планы и почти на сто лет отсрочили их осуществление. СССР (Россию) удалось взять лишь в конце XX века, да и то не с фронта, а с тыла, благодаря предательству высшего руководства страны.

Сейчас Россия - страна завоеванная. "Целую Россию отхватили", - так однажды выразился президент Борис Ельцин. С нами и обращаются, как с побежденными. У русского народа отняли прошлое, похитили настоящее и лишили будущего. Нас медленно убивают, отправляя на погосты по миллиону с лишним ежегодно. Великая, уникальная в мире цивилизация выставлена на посмешище. Огромная страна с ее несметными богатствами отдана на разграбление. Русский народ (трудовой народ) превращен, по сути, в эксплуатируемый класс, обслуживающий интересы Запада и "своих" олигархов-компрадоров. Так жить далее нельзя.

Вот почему русский вопрос является первостепенным в современной политике и в деятельности любой партии, претендующей на лидирующую роль в нынешней России.

В первую очередь это касается КПРФ, поскольку в русском вопросе сейчас сходятся ее важнейшие приоритеты: национально-освободительное движение, классовая борьба, солидарность эксплуатируемых народов и наций.

Газета "Советская Россия", N 47 (12822),
четверг, 27 апреля 2006 г.

*   *   *   *   *   *   *

Новая хронология и борьба с ней

Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко

В 1995 году в названии книги "Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима" (Москва, МГУ, 1995) нами был впервые введен термин "Новая Хронология" (без наших фамилий) для обозначения исправленной версии всемирной хронологии древности, построенной на основе широкого применения современных естественно-научных методов. Долгое время этот термин сохранялся исключительно за нашими работами, а также иногда его относили (задним числом) к работам наших предшественников: Н.А.Морозова, Эдвина Джонсона, Жана Гардуэна, Исаака Ньютона и др. Тем временем, в англоязычной литературе термин "Новая Хронология" с 2001 года стали закреплять за работами египтолога Давида Ролла, который в своей книге "A Test of Time" ("Некая проверка времени"), опубликованной в 1995 году, предложил сделать небольшие (порядка трехсот лет) изменения в хронологии Древнего Египта. На одном из рисунков в опубликованной им книге он мимоходом назвал свою версию "новой хронологией" - не в смысле нового термина и нового явления, а в смысле отличия его версии от других, которых в египтологии довольно много. Лишь спустя несколько лет, задним числом, Давиду Роллу стали приписывать "изобретение новой хронологии". По нашему мнению, данный шаг был сделан историками сознательно, чтобы "выбить у нас из-под ног" введенный нами термин, наполнив его совершенно другим смыслом и связав с другими именами авторов. Бороться с такими "научными методами" довольно сложно и мы не собираемся это делать. Поэтому возможно имеет смысл называть нашу теорию не просто "Новой Хронологией", а "Новой Хронологией Фоменко-Носовского".

В целом историю Новой Хронологии на Западе можно описать следующими словами: борьба историков с попытками разобраться в хронологии и превратить ее из демагогии в науку. В этой борьбе одним из основных приемов являлась (и является) подмена понятий и подмена авторов с целью увести мысли читателя в ложное русло. Что мы имеем в виду? Приведем яркий пример. В начале XX века в России были опубликованы труды Н.А.Морозова по хронологии (одна его книга, причем вводная, не самая главная, была в свое время переведена на немецкий, но вышла ничтожным тиражом). В них был дан серьезный критический анализ скалигеровской хронологии и предложены научные методы ее исправления. Мы подчеркиваем, что методология Н.А.Морозова была именно научной, а не около-научной. Она не опиралась на фантазии. Морозов впервые обнаружил "повторы" в скалигеровской версии истории и заявил, что некоторые династии "античных" правителей являются отражениями (на страницах разных летописей) одной и той же реальной, но куда более поздней династии. И что для восстановления правильной хронологии следует отождествить, "склеить" некоторых фантомных правителей. Эта мысль была принципиально новой, ее не было ни у кого из предшественников Морозова (ни у Гардуэна, ни у Исаака Ньютона, ни у других).

Западные ученые сделали вид (и это не наше предположение, поскольку мы по разным поводам имели возможность в этом убедиться), будто они "не читали" трудов Н.А.Морозова. Точно так же, как теперь некоторые из них делают вид, будто "не читают" наших трудов. И лишь "случайно" вводят в оборот термин Новая Хронология (New Chronology) в то время как в России он уже давно и громко звучит. Вместо переводов книг Н.А.Морозова и их изучения, на Западе были написаны и опубликованы другие книги на схожую тему. Однако, в отличие от Н.А.Морозова, это были не научные книги, а около-научные, которые очень легко критиковать. Но поскольку их выводы слегка напоминают выводы Морозова, то у западного читателя при упоминании Морозова возникало отторжение: "А, это еще один представитель катастрофизма, уверяющий, что, дескать, земная ось когда-то и почему-то сместилась (когда и почему непонятно) и из-за этого что-то там произошло в истории. Не будем тратить время на чтение этой чепухи". Это - естественная человеческая реакция. Именно на нее и расчет.

Что конкретно произошло? На Западе возникло целое "научное" направление, связываемое с именем российского эмигранта Иммануила Великовского. О Морозове в связи с этим не говорилось ни слова.

И.Великовский (1895-1979) - выдающийся врач-психоаналитик. Родился в России, жил и работал в России, Англии, Палестине, Германии, США. Существенно опираясь на более ранние труды Н.А.Морозова, но нигде не упоминая о них, написал ряд книг о древней истории, в которых, следуя Н.А.Морозову перечислил некоторые противоречия в древней истории. И.Великовский позаимствовал у Морозова важную идею отождествления некоторых древних династий, из которой вытекала необходимость сокращения (во времени) письменной истории. Например, И.Великовский в своей книге "Ramses II and his time" заявляет, что династия Хеттов дублирует династию Халдеев.

И.Великовский сделал попытку "объяснить" обнаруженные Морозовым противоречия (повторим, без каких-либо ссылок на него) с помощью "теории катастрофизма". На Западе И.Великовский считается основателем критической школы в хронологии. Однако по сути дела он пытался защитить хронологию Скалигера от слишком крупных преобразований. Подменяя радикальные идеи Н.А.Морозова их "слабеньким суррогатом". Тот факт, что в Западной Европе труды И.Великовского по истории знали намного лучше, чем значительно более ранние и куда более содержательные труды Н.А.Морозова, послужил существенным тормозом к развитию новой хронологии в Западной Европе в XX веке.

Почему для борьбы с идеями Н.А.Морозова был взят на воружение именно катастрофизм? Кроме перечисленных выше причин было, по-видимому, еще и следующее соображение. У Морозова многое было основано на астрономических расчетах, в частности, на датировках старинных затмений, описанных в летописях. Датируя эти затмения без оглядки на скалигеровскую хронологию, он получал не древние, предложенные историками, а гораздо более поздние средневековые даты. Как с этим бороться? - спросили себя историки. Научных аргументов нет. Решили прибегнуть к демагогии и подтасовкам. Поступили так. Сначала, опираясь на Морозова (но ни единым словом его не упомянув), пересказали некоторые обнаруженные им противоречия в "древней" истории и найденные им же отождествления некоторых "древних" фантомных династий. Но при этом, что интересно, заимствовали только самые "мягкие" его высказывания, приводившие на первых порах лишь к незначительным сдвигам в хронологии. О более крупных морозовских изменениях в здании скалигеровской истории аккуратно умалчивали. (Кстати, наши результаты показали, что даже Н.А.Морозов не осознал полностью масштабов необходимой перестройки хронологии. Наша концепция отличается от морозовской сокращением хронологии древности еще по крайней мере на тысячу, а для многих летописей даже на полторы-две тысячи лет).

Затем была грамотно создана абсолютно ни на чем не основанная "теория", что, дескать, в средние века произошел некая катастрофа в солнечной системе. Она якобы существенно сдвинула земную ось, после чего ось стала двигаться по иным законам, чем раньше. По каким именно - "катастрофисты" не уточняют. И это им не важно. Главный результат, который они "получают" и которым тут же начинают пользоваться (чтобы снизить впечатление от астрономических результатов Морозова) - это то, что нельзя, дескать, рассчитывать по современной астрономической теории лунные и солнечные затмения на эпохи более ранние, чем "год катастрофы". При этом "год катастрофы" грамотно помещают каждый раз туда, куда им нужно. Например, в последнее время, вероятно, уже после наших работ, его помещают в XIV-XV века, чтобы исключить критический разговор не только о древности, но даже и о средневековье. Ясно, что положение земной оси действительно влияет, и очень существенно, на факт видимости затмений в той или иной местности. При желании можно заявить, что "страшная катастрофа" изменила даже траекторию движения Луны в пространстве, что, ясное дело, полностью меняет "расписание затмений". После этого очень удобно заявить, что вычисления Морозова (а потом и наши), дескать, не могут быть продолжены вглубь веков. Таким образом, скалигеровская хронология получает "надежную защиту" от астрономического метода Морозова.

Надо сказать, что после выхода в свет нашей работы по датировке звездного каталога "Альмагеста", "катастрофисты" (в частности, Кристофер Маркс - патриарх катастрофизма и бывший сотрудник самого И.Великовского), будучи совершенно уверенными в действенности своего "метода", торжествующе заявили нам, что, дескать, все наши астрономические расчеты теряют смысл в свете их замечательной "теории катастрофизма". Поскольку, мол, в XIV-XV веках произошла "катастрофа" и земная ось сдвинулась, солнечная система поменялась и рассчитывать что-либо астрономически на эпохи ранее XIV века нельзя.

Им было крайне неприятно осознать, что собственные движения звезд, на которых основывался наш анализ, никоим образом не подвержены катастрофам в солнечной системе. Какого бы масштаба они не были. Даже если бы Земля поменялась местами с Юпитером, это не произвело бы на собственные движения далеких звезд (перемещающихся по неподвижному фону еще более удаленных звезд) никакого воздействия. С Юпитера получился бы тот же самый результат.

Беспокойство "катастрофистов" можно понять. Полученная нами датировка звездного каталога "Альмагеста" - в интервале от 600 до 1300 года н.э. - подрывает один из важнейших устоев скалигеровской хронологии и по сути разрушает ее. Тем более, что наши научные статьи на эту тему появились не только в русской, но и англоязычной печати. Они были опубликованы в нескольких научных журналах, начиная с 1988 года. А в 1993 году в США вышла наша книга на эту тему на английском языке в научном издательстве CRC-Press. И тем не менее, западные историки упорно делают вид, будто не читают наших работ, а Новая Хронология для них - это не более чем размышления Давида Ролла о трехсотлетних нестыковках в "древнейшей" истории Египта якобы второго тысячелетия до н.э. Ясно, что разговоры о подобных мелких ошибках не опасны для скалигеровской хронологии. Потому и ведутся. И даже поощряются. Поскольку лишь отвлекают внимание от действительно серьезных проблем в хронологии.

Надо сказать, что Давид Ролл фактически действует в том же ключе, что и его предшественники, пытавшиеся (и пытающиеся) заглушить и исказить работы Морозова. А теперь - еще и наши исследования на эту тему. Давид Ролл, например, рассуждает о необходимости "склейки" некоторых древне-египетских правителей, поскольку те являются дубликатами. Причем эта идея выдается им как якобы его собственная.

Что абсолютно неверно. Во-первых, повторим, еще в начале XX века все это было открыто Н.А.Морозовым (причем в куда большем объеме и с куда более серьезным научным обоснованием, чем осмелился Давид Ролл). Во-вторых, эти "оригинальные" мысли Давида Ролла были опубликованы им в 1995 году, то есть через пятнадцать лет после того, как в 1980 году вышли в свет первые наши исследования по хронологии. В которых было показано, что отождествление обнаруженных нами "исторических дубликатов" приводит к тому, что письменная история человечества радикально укорачивается на несколько тысяч лет и становится нам известной лишь начиная с X-XI веков н.э. (и ближе к нам). Наши научные работы на эту тему публиковались по-русски и по-английски. Вокруг них развернулась заметная дискуссия. Причем не только в российской, но и англо-язычной прессе - как в научной, так и в популярной (даже в газетах и на телевидении). А Давид Ролл (и некоторые другие авторы) делают вид, будто они ничего этого не знают. Ничего, мол, не читали. В то же время, фактически пересказывают некоторые результаты Морозова и наши (правда, аккуратно выбирая из собранного нами большого материала лишь самые "мягкие" утверждения, пытаясь заглушить куда более крупные результаты, наиболее опасные для скалигеровской версии). А начиная в 2001 года, когда наши работы приобрели заметную известность, особенно стараются раскрутить термин New Chronology, лукаво связывая его с Давидом Роллом.

Идея простая и грамотная: сделать читателям прививку против идей Новой Хронологии. Поступают как в медицине: сначала вводят малую дозу яда, чтобы организм слегка переболел и выработал иммунитет против последующих, возможно, больших доз. Так и в истории: "впрыснули" малую дозу идей Морозова и нашей Новой Хронологии в искаженном освещении (причем под другими фамилиями), чтобы воспитать в обществе иммунитет против самой мысли о необходимости пересмотра древней истории.

Отметим еще один интересный факт. Именно Морозов впервые предложил датировать "древне"-египетские зодиаки по их астрономическому содержанию, не оглядываясь на скалигеровскую хронологию. Исследователи, работавшие в этом направлении до Морозова, всеми силами пытались получить решение, лежащее в заранее заданном интервале времени - около начала нашей эры. Это у них не получалось. Или же - получалось очень плохо. Приходилось прибегать к различного рода натяжкам и подгонкам.

Случайно это или нет, но искренние попытки египтологов применить астрономию для датировки египетских зодиаков по сути дела прекратились после работ Морозова. При этом египтологи и многие историки астрономии делают вид, будто работ Морозова "не читали". Понятно, почему. Морозов доказал, что астрономическое датирование египетских зодиаков не может дать нужные египтологам "древние" даты - оно дает лишь средние века. Что никак не увязывается с общепринятой хронологией Египта.

Надо сказать, что в работах Н.А.Морозова по астрономическому датированию зодиаков все же были допущены некоторые мелкие натяжки. Какие именно - мы подробно рассказываем в нашей книге "Новая хронология Египта". Но этих натяжек у Морозова было гораздо меньше, чем во всех предшествущих работах, авторы которых стремились любой ценой получить датировки, согласованные со скалигеровской хронологией Египта. После работ Морозова стало ясно: убираем натяжки - и астрономические даты зодиаков тут же "безнадежно" уходят вверх, в средние века.

Поэтому мы еще раз задаем вопрос: случайно ли, что именно после работ Н.А.Морозова египтологи резко снизили свою активность по астрономическому датированию египетских зодиаков? Сегодня они всячески стремятся уйти от астрономии при обсуждении древних египетских зодиаков. Разговор быстро переводится в другую плоскость. Решение конкретной задачи - дешифровки астрономического содержания зодиаков и их строгое датирование, - подменяется расплывчатыми и безопасными для скалигеровской хронологии рассуждениями о религии древних египтян. Дело пытаются представить так, будто символы египетских зодиаков если и имеют какое-то отношение к астрономии, то якобы весьма наивное и фантастическое. В такой слегка завуалированной форме разворачивается еще одно направление борьбы с Новой Хронологией.

В последние годы наши работы по Новой Хронологии стали вызывать не просто интерес, но и порождать другие исследования, основанные на наших результатах в области хронологии и на нашей реконструкции всеобщей истории. Отметим в первую очередь книги таких авторов, как В.А.Никеров, Й.Табов, Е.Я.Габович, Н.И.Ходаковский, Н.А.Милях, Л.И.Бочаров, Н.Н.Ефимов, И.М.Чачух, И.Ю.Чернышов. Интересное Приложение к книге Й.Табова написала И.Р.Мусина. В работах перечисленных авторов излагаются идеи Новой Хронологии и приводится ряд новых соображений и дополнений.

На сайте chronologia.org издается электронный сборник статей по Новой Хронологии под нашей редакцией. К настоящему времени вышло уже два выпуска. В сборнике много интересных работ. Их авторы: Й.Табов, Н.Томов, Д.Димкова, А.Н.Тюрин, А.Б.Веревкин, С.В.Чесноков, Н.Д.Гостев и другие.

В то же время наши работы породили множество самых различных подражаний и "реконструкций", зачастую совершенно необоснованных. Хотя в некоторых из них встречаются отдельные неплохие мысли. Например, по следам наших работ пишет свои книги А.М.Жабинский. Некоторые из них интересны, однако обращают на себя внимание странные попытки А.М.Жабинского изобразить из себя создателя якобы нового метода в хронологии под рекламным названием "синусоида Жабинского". На самом деле речь идет всего лишь о применении наших результатов к истории искусства, сопровождаемом неким графическим их представлением (которое и выдается за "открытие"). В последнее время А.М.Жабинский обратился к жанру исторических романов по мотивам Новой Хронологии. Что, может быть, не так уж и плохо.

К разряду чисто критических работ, не содержащих серьезных попыток исправления хронологии, но указывающих на отдельные ошибки и нестыковки скалигеровской версии, можно отнести книги Уве Топпера. Такие книги тоже полезны, хотя этот этап мы считаем уже пройденным.

Отдельного упоминания заслуживают работы С.И.Валянского и Д.В.Калюжного по так называемой "Хронотронике" (странноватый наукообразный термин, придуманный самими С.И.Валянским и Д.В.Калюжным). Мы считаем их "деятельность" приносящей больше вреда, чем пользы для Новой Хронологии. Первые книги С.И.Валянского и Д.В.Калюжного по сути являлись не более чем вольным (и далеко не всегда правильным) пересказом идей Н.А.Морозова. Но С.И.Валянский и Д.В.Калюжный преподносили свои писания как новые открытия, продвигающие вперед теорию Морозова. Что, повторим, неверно, и некоторых вводило в заблуждение. Намного полезнее читать самого Морозова, чем подобный "пересказ". Конечно, книги Морозова не являются популярными. Они предназначены в первую очередь для исследователей, а не для публики. Неплохой пересказ Морозова, адаптированный для широкого читателя, дал в свое время известный математик, профессор М.М.Постников в книге "Критическое исследование хронологии древнего мира".

В последнее время С.И.Валянский и Д.В.Калюжный, исчерпав, по-видимому, возможности плагиата, фактически отошли от темы хронологии древности и уклонились в современную публицистику.

Упомянем ряд книг, авторы которых, может быть, искренне считают, что занимаются Новой Хронологией, но по сути к научной хронологии имеют минимальное отношение или не имеют вообще. Упомянем в этой связи книги по так называемой "многовариантной истории". Термин введен их автором - математиком, профессором А.К.Гуцем. По нашему мнению никакого глубокого смысла в "теории многовариантности" нет. Это чистая игра ума, относится, скорее к философии, и уж точно не к хронологии.

Скажем несколько слов об авторе ряда книг и пропагандисте Новой Хронологии профессоре геолого-минералогических наук И.В.Давиденко. Ему принадлежит ряд ценных наблюдений, которые были нами использованы (со ссылками на него). Именно он обратил наше внимание на идею использования бетона в древне-египетском строительстве, а также на работы Дж.Давидовича на эту тему. Однако в книгах и высказываниях И.В.Давиденко можно найти наряду с ценными мыслями и идеями совершенно необоснованные утверждения. В качестве примера приведем его идею о потопе, якобы обрушившемся в позднем Средневековье на Евразию и затопившем ее чуть ли не целиком. Это по сути - вариант того же самого "катастрофизма". И точно так же, как и его западный образец, "российский катастрофизм" демагогически используется в борьбе против Новой Хронологии. Мы не имеем в виду самого И.В.Давиденко, который, вероятно, искренен. Тем не менее, подобные его высказывания вредят Новой Хронологии.

Выскажем свою точку зрения по поводу современного состояния сайта newchrono.ru, входящего ныне в проект "Цивилизация", директором которого является профессор, доктор химических наук Я.А.Кеслер. История сайта newchrono.ru такова. Первоначально он был создан нами для обсуждения вопросов хронологии в Интернете. Отсюда и само название сайта newchrono (сокращение от "Новая Хронология"). Однако через год-два сайт полностью вышел из-под нашего контроля и был захвачен людьми, цели которых были совсем другие: скрытая борьба с Новой Хронологией, пропаганда идей, не имеющих никакого отношения ни к хронологии, ни к науке вообще, подмена самого смысла термина Новой Хронологии и наполнение его чуждыми нам мыслями. А также упорные попытки "возглавить Новую Хронологию". А именно, - приписать пышные титулы "ведущих новохронологов" ряду людей, которые на самом деле в хронологии не разбираются, а все, что знают на эту тему, почерпнули из беглого просмотра наших работ.

Здесь нельзя не отметить деятельность Я.А.Кеслера. Его книги, наполненные смесью многочисленных скрытых цитат из наших работ (естественно, без ссылок на нас) и его собственных (обычно сырых и туманных) соображений, преподносятся как последнее слово не просто Новой Хронологии, а якобы куда более обширного и важного проекта под названием "Цивилизация". На самом деле в ядре этого проекта кроме пустой демагогии ничего нет. По нашему мнению проект "Цивилизация" не является научным и призван увести в сторону от хронологической проблемы. Сегодня он служит также своеобразной "ловушкой" для тех, кто искренне хотел бы поучаствовать в исследованиях по хронологии. Их усилия стараются погасить, а интерес направить в "нужное русло". Надо сказать, что, в отличие от С.И.Валянского, Д.В.Калюжного и некоторых других, деятельность Я.А.Кеслера и проекта "Цивилизация" является куда лучше организованной и гораздо более изощренной. Это действительно некий крупный проект, направленный против Новой Хронологии под маской ее "друзей".

Поняв это, мы потребовали от руководства проекта "Цивилизация" сменить название newchrono.ru, чтобы не вводить в заблуждение людей. Однако, несмотря на наши настойчивые требования, это до сих пор не сделано. По нашему мнению, руководством проекта "Цивилизация" ведется сознательная борьба с идеями Новой Хронологии.

В последнее время некоторые наши идеи потихоньку стали доходить до некоторых "особо продвинутых" историков. Тут наблюдается забавное явление. Усвоив нашу мысль, некоторые из них начинают считать ее своей и публикуют книги, в которых ругают нас и одновременно приписывают себе наши результаты. Приведем пример.
В самом конце 2000 года в московском издательстве "Вече" вышла книга профессиональных археологов А.А.Бычкова, А.Ю.Низовского и П.Ю.Черносвитова "Загадки Древней Руси". Треть книги посвящена Куликовской битве. Авторы подробно описывают археологию того места в Тульской области, которое сегодня историки называют "Куликовым полем". Рассказывается о том, что ни одной археологической находки, подтверждающей, что здесь была Куликовская или какая-либо другая крупная средневековая битва, - нет.

В итоге А.А.Бычков, А.Ю.Низовский и П.Ю.Черносвитов делают вывод, что Куликово поле находилось совершенно в другом месте. Далее они упоминают нашу реконструкцию, что Куликовская битва произошла на территории Москвы. После чего "авторитетно" заявляют, что наша реконструкция "неубедительна" И тут же приводят "свою собственную реконструкцию", в которой Куликово поле находится на территории Москвы (!?). Эта версия названа версией А.А.Бычкова - одного из авторов книги. Повторим: историки либо ругают нас последними словами, либо, как например, А.А.Бычков, беззастенчиво приписывают себе наши результаты. Причем иногда грамотно делают и то и другое одновременно.
Надо сказать, что в книгах А.А.Бычкова действительно местами содержится интересный материал: выписки из старинных источников и т.п. Однако, когда А.А.Бычков пытается разобраться в том, что происходило в истории, предложить свою реконструкцию, то дальше туманных и неубедительных рассуждений дело не идет.

На этом примере видно, что некоторые историки, и особенно археологи (непосредственно работающие с подлинным материалом раскопок), иногда осознают неправильность скалигеровской версии и чувствуют справедливость нашей реконструкции. Но признать это вслух не могут по чисто "цеховым" соображениям. В результате начинаются попытки предложить что-то свое, не совпадающее ни с нашей реконструкцией, ни со скалигеровской версией. Но ничего у них не получается. Дело в том, что историческая правда одна и, по-видимому, она в целом нащупана в наших работах.

Одним из направлений борьбы с Новой Хронологией являются попытки заполонить книжный рынок низкопробной литературой на эту тему. Таковы, например, некоторые книги популярного автора современных детективов А.А.Бушкова. Делая вид "независимого исследователя", он переписывает фрагменты из наших книг и в то же время внушает читателю мысль, что в целом мы неправы. Здесь, как нам кажется, присутствует не только желание "проехаться" на интересующей многих теме, но и вполне осознанная борьба с Новой Хронологией, стремление изменить ее русло.

Другим важным и достаточно серьезным направлением борьбы с Новой Хронологией, приобретающим в последнее время все больший размах, является преднамеренное искажение основных идей Новой Хронологии и подача их по сути в карикатурном, а внешне - в солидном академическом виде. Наиболее болезненно некоторыми нашими противниками воспринимается обнаруженное нами существование Великой Средневековой Русской Империи XIII-XVI веков. Это наше открытие является ключевым в понимании истории прошлого. Оно переворачивает очень многие представления, глубоко укоренившиеся в сознании современного человека. Некоторых это задевает. Что очень ярко чувствуется по ряду книг, появившихся на рынке в 2004-2005 годах. Речь идет о замаскированных пародиях на нашу реконструкцию, авторы которых постоянно возвращаются к животрепещущей для них теме Великой Империи. Они всячески пытаются ее исказить, подменить, наполнить совершенно другим (видимо более приятным для них) содержанием. Такова, например, книга В.В.Макаренко "Откуда пошла Русь? Новая география Древнего мира". Это - объемистый том в 650 страниц, наполненный многочисленными таблицами и прочим наукообразным материалом. Книга совершенно явно написана по нашим работам с провокационной целью запутать читателя, предложив ему реконструкцию истории с виду похожую на нашу, а на самом деле не имеющую с ней ничего общего. Очень много говорится об Империи. При этом используется наша терминология, но полностью искажается смысл. Чего стоит, например, "общая карта древнего мира", помещенная на странице 35 этой книги, где вся древняя и средневековая география перенесена в пустыню по обоим берегам Красного Моря. Мы, конечно, ценим, что для борьбы с Новой Хронологией тратятся такие усилия. Ведь издать подобную книгу, наполненную чепухой на шестистах пятидесяти страницах, надо думать, было не так уж и просто. Видимо кого-то мы очень сильно задели. Наш совет - не стоит так переживать.

К разряду книг, искажающих нашу реконструкцию истории Великой Империи, относится и недавнее творение А.З.Синельникова под рекламным названием "Средневековая империя евреев". Название явно не случайно перекликается с названием нашей книги "Империя". Автор начинает с того, что объявляет себя нашим сторонником и даже делает вид, будто защищает Новую Хронологию от нападок историков-традиционалистов. Но потом он начинает "развивать" некоторые высказанные нами идеи (в основном, идею о финансовом сословии Империи) в "нужном ключе". С нашей точки зрения, предлагаемые А.З.Синельниковым соображения туманны и сводятся фактически к набору цитат. Конечно, А.З.Синельников имеет полное право излагать собственные мысли, но ему следовало бы четко отделить свои рассуждения от Новой Хронологии. Смесь с нашими идеями и терминами создает ложное впечатление, будто книга написана в русле Новой Хронологии, на передовом ее крае. На самом деле, по нашему мнению, книга слабая.

Мы не будем перечислять более мелких попыток так или иначе бороться с Новой Хронологией путем подтасовок, подмен, увода читателя в сторону, различного рода "идейных прививок" или просто написания мутных текстов якобы по Новой Хронологии (В.Т.Поляковский и др.).

Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко
Июнь 2005 года. Москва.

*   *   *   *   *   *   *

ЕГЭ - что это такое и чем опасно?

ЕГЭ превратит Россию в страну-угадайку

Татьяна Морозова

Цитата: - В какой мере система Единого государственного экзамена помогает решать хотя бы одну из этих трёх задач? - обратился депутат к залу. - Думаю, что, может быть, в какой-то степени задачу формирования будущего работника, и то сомневаюсь. Что же касается воспитания гражданина, многостороннего развития его личности, то система Единого государственного экзамена явно приносит вред. С помощью ЕГЭ власть пытается превратить Россию в большое "поле чудес".

О. Смолин напомнил перл министра образования и науки Андрея Фурсенко, которым тот отличился прошлым летом на встрече с активистами движения "Наши" на Селигере: недостатком советской системы образования, по словам министра, была попытка формировать человека-творца, а сейчас задача заключается в том, чтобы взрастить квалифицированного потребителя, способного квалифицированно пользоваться результатами творчества других.

Для кого-то весна - прекрасная пора влюблённости, надежды и радужных планов, восторгов перед пробуждающейся природой, для кого-то - открытие садово-огородного сезона. А для тысяч одиннадцатиклассников, их родителей и учителей это время тревог, волнений в преддверии выпускных школьных экзаменов и вступительных в вузы.

Пресловутый единый государственный экзамен вновь всколыхнул педагогическое и родительское сообщество. Общественное движение "Образование для всех" при поддержке фракции КПРФ провело в Государственной думе общественные слушания на тему "Закон о добровольности Единого государственного экзамена: какой человек нужен России?" В слушаниях приняли участие депутаты Государственной думы, представители государственных и муниципальных органов управления образования, профсоюза работников народного образования и науки, профсоюзных организаций научных центров и учреждений, руководители и сотрудники учреждений образования, представители общественных объединений родителей, студенчества, учителей.

Заместитель председателя Госдумы, первый заместитель Председателя ЦК КПРФ И.И. Мельников, открывший слушания, остановился на поправках, которые предлагается внести в некоторые статьи законов "Об образовании" и "О высшем и послевузовском профессиональном образовании". Прежде всего предлагается внести в законодательство изменение, в соответствии с которым выпускнику предоставляется право выбора формы государственной итоговой аттестации. Либо это Единый государственный экзамен, либо это традиционная форма устных и письменных испытаний. Во-вторых, не проводить Единый государственный экзамен по литературе, истории, обществознанию. И, наконец, дать абитуриенту право использовать ЕГЭ при поступлении в высшие учебные заведения, но не делать его обязательным требованием при проведении конкурса. Более того, для ряда вузов, где по предметам профильной направленности требуются более глубокие знания, предоставить право проводить экзамены по традиционной форме.

И.И. Мельников подчеркнул: когда этот законопроект рассматривался на заседании комитета, выяснилось, что при обсуждении в регионах его поддержали 35 законодательных органов власти и 30 исполнительных органов власти субъектов Федерации. Отрицательные отзывы поступили только от пяти законодательных органов власти субъектов Федерации и от 24 исполнительных. Однако профильный комитет принял решение не поддерживать документ при рассмотрении в первом чтении. Иван Иванович напомнил, что ещё в 2001 году на заседании Госсовета проблема ЕГЭ довольно бурно обсуждалась. Тогда договорились провести эксперимент в течение трёх-четырёх лет, после чего объективная независимая комиссия подведёт его итоги, исходя из которых и решит, что делать дальше. Однако вместо этого произошло насильственное внедрение Единого государственного экзамена. В результате был принят соответствующий закон о том, что с 2009 года ЕГЭ будет обязательным для всех. Однако есть ещё шанс изменить ситуацию при рассмотрении законопроекта в первом чтении и внести в него соответствующие поправки.

О.Н. Смолин, первый заместитель председателя Комитета Госдумы по науке и образованию, руководитель ОД "Образование для всех", сослался на последние опросы населения, которые показывают, что Единый государственный экзамен пользуется поддержкой примерно трети, максимум, 40 процентов населения. И, судя по всему, поддержка ЕГЭ будет уменьшаться. По оценкам социологов, и в частности "Левада Центра", растёт число людей, недовольных работой школы. О. Смолин отметил, что со времён возникновения цивилизации образование в той или иной степени решало три основные задачи: подготовку будущего работника, воспитание гражданина и многостороннее развитие личности.

- В какой мере система Единого государственного экзамена помогает решать хотя бы одну из этих трёх задач? - обратился депутат к залу. - Думаю, что, может быть, в какой-то степени задачу формирования будущего работника, и то сомневаюсь. Что же касается воспитания гражданина, многостороннего развития его личности, то система Единого государственного экзамена явно приносит вред. С помощью ЕГЭ власть пытается превратить Россию в большое "поле чудес".

О. Смолин напомнил перл министра образования и науки Андрея Фурсенко, которым тот отличился прошлым летом на встрече с активистами движения "Наши" на Селигере: недостатком советской системы образования, по словам министра, была попытка формировать человека-творца, а сейчас задача заключается в том, чтобы взрастить квалифицированного потребителя, способного квалифицированно пользоваться результатами творчества других.

Председатель Совета директоров школ России Я.С. Турбовской отметил, что в течение почти 20 лет реформ, сводимых лишь к организационным преобразованиям, все находятся в тревожном ожидании: а что со мной будет завтра? Да и о судьбе ли страны и системы образования приходят мысли в голову в таком состоянии? Кто хоть раз оказался в министерских коридорах на Тверской и Люсиновской, не мог не заметить ужаса разрозненности, раздробленности и неуправляемости образованием. Что касается ЕГЭ, то его роль разрушительна не только из-за насильственного навязывания, но и потому, что вытесняются на периферию государственного и общественного сознания действительно важные для отечественного образования проблемы.

Президент Всероссийского фонда образования доктор педагогических и философских наук С.К. Комков рассмотрел связанные между собой геополитические и криминальные аспекты проблемы. Практически решается судьба не просто образования в России, а судьба государства. Либо мы сохраняем традиционное, классическое, фундаментальное образование, каким оно всегда было в России и чем, кстати, выигрышно отличалось от обучения в других странах, либо переходим на иной уровень - к прикладной системе, которая предусматривает не подготовку человека, способного создавать интеллектуальный продукт, а подготовку квалифицированного потребителя неких услуг, которые будут разрабатываться и создаваться другими. Единый государственный экзамен - это всего лишь инструмент, при помощи которого будет осуществляться политика перевода всей системы образования на прикладные рельсы. С узакониванием ЕГЭ степень коррупции возрастёт в разы. Она перейдёт на другие этажи, в другие эшелоны власти. Мы идём сегодня вниз по ведущей вверх лестнице, а все великие мировые державы идут вверх.

- Меня беспокоит ещё один довольно криминальный факт, - поделился своими сомнениями Сергей Константинович.- Почему-то руководство Рособразования и Рособрнадзора решило, что оно выше Государственной думы, выше законодателя, и пошло по пути совершенно преступному, обязав сдавать Единый государственный экзамен ещё до момента вступления в законную силу закона о ЕГЭ. В 2006 году руководством Рособразования был издан приказ No. 14, который обязывал все вузы, участвовавшие в эксперименте, принимать абитуриентов только по результатам ЕГЭ. Это грубейшее нарушение Конституции и федерального законодательства. Сегодня уже речь идёт о том, что в 2008 году выпускники всех московских школ в обязательном порядке должны сдавать Единый государственный экзамен. Возникают вопросы: на каком юридическом основании всё это осуществляется, ради чего весь этот сыр-бор? Ответ весьма прост. За истекшие годы на проведение ЕГЭ только из федерального бюджета было потрачено порядка 370 миллионов долларов. Огромные деньги израсходованы и из региональных бюджетов. Не слишком ли большую роскошь мы допускаем, раскладывая эти деньги по карманам чиновников, по карманам тех, кто крутится и живёт за счёт этого самого ЕГЭ? Пора, может быть, прихлопнуть эту воровскую кормушку и покончить с сомнительным экспериментом. Иначе никогда и никакой экономики знаний в России не будет.

Директор Виноградской школы No. 38 Крымского района Краснодарского края, заместитель председателя Совета директоров школ России А.П. Трошин из 52 лет учительства 33 года работает директором и не понаслышке знает: многое из того, что делается нашим правительством, особенно Министерством образования и науки, идёт вразрез жизни школ, вразрез нуждам учительства, учащихся и родителей. И один из таких аспектов, конечно, ЕГЭ. Многие ученики бросают школу в старших классах, идут в училища, в техникумы, потому что боятся ЕГЭ. А учебный процесс, что самое страшное, из развивающего, обучающего сводится к натаскиванию. Большой бедой обернулась и новая система оплаты труда, так называемое нормативно-подушевое финансирование, которое тоже разрушает школы. Оплачивают труд учителей по совершенно немыслимым схоластическим формулам, а не по результатам работы. Чтобы получать более-менее хорошую зарплату, педагоги вынуждены иметь как можно больше учеников. В результате классы вместо 25 учеников уплотнены до 30- 35, и даже до 40 в нарушение всех санитарно-педагогических норм.

Выступали на встрече и сами учащиеся. Так, ученица 11-го класса международной школы "Планета" Елена Кондратенко выразила точку зрения большинства своих сверстников, которых обязывают сдавать вы-пускные именно в форме ЕГЭ. Для многих учеников психологически тяжело сдавать его не в своей родной школе. В незнакомой обстановке человек может растеряться, даже если блестяще знает предмет.

Выслушать мнение специалистов, общественности пришли представители Федерального института педагогических измерений во главе с его директором А.Г. Ершовым, исповедующие другую точку зрения в отношении Единого государственного экзамена. Их основной довод: тестовая система проверки знаний облегчает талантливым ребятам из глубинки поступление в престижные вузы страны.

- Но что толку от этой якобы доступности? - парировал лётчик-космонавт А.А. Серебров, который 20 лет руководит Всероссийским молодёжным космическим союзом. Он поддержал мнение многих выступавших, что ЕГЭ в чистой форме, когда сдаётся по одним тестам, есть счастливый случай. Например, поступила на основе ЕГЭ в Московский физико-технический институт, в который попасть очень сложно, а ещё сложнее из него не вылететь, способная девочка из Магадана и хорошо учится. Вопрос: кто купит ей билет, чтобы домой съездить? Фурсенко или ректор? А как быть с ребятами из глубинки, если их родители не в состоянии оплачивать их проживание в крупных городах? Если даже прекрасно сдан этот самый ЕГЭ, никто не гарантирует потенциальному студенту с Сахалина или Камчатки оплату билетов к месту учёбы, предоставление жилья. Ведь 60 процентов студентов, обучающихся сегодня на дневных отделениях вузов, не имеют мест в общежитиях. Стипендия, которую они получают, не обеспечивает даже примитивного выживания. Словом, де-факто Россия полностью перешла на платное образование.

Участники общественных слушаний были единодушны в том, что ЕГЭ должен внедряться на альтернативной основе, а гуманитарные дисциплины необходимо исключить из этой системы тестов по известному принципу угадайки, поскольку их задача совершенно другая.

Community.livejournal.com # Politics,
kprf.ru, 2008-03-16, 20:37.

*   *   *   *   *   *   *

На сайте "Высокие статистические технологии", расположенном по адресу http://orlovs.pp.ru, представлены:

На сайте работает форум, в котором вы можете задать вопросы профессору А.И.Орлову и получить на них ответ.

Заходите - вас будут рады видеть!

*   *   *   *   *   *   *

Программа "Диссер" - дополнение для Microsoft Word, предназначенное для создания и работы со списками литературы. В диссертациях, научных статьях, рефератах требуется приводить список использованной литературы, вставляя в текст диссертации ссылки на его позиции. При большом размере списка отслеживать соответствия порядковых номеров публикаций в списке и чисел в ссылках в тексте диссертации становится крайне сложно, особенно при изменении порядка следования ссылок в списке. Эта программа добавляет в Word новую функцию - создание и редактирование списка литературы, позволяя исправлять численные ссылки в тексте одним нажатием кнопки. "Диссер" можно загрузить с сайта http://kankowski.narod.ru.

Удачи вам и счастья!
В избранное