"Тем не менее нашим читателям необходимо знакомиться и с этим направлением современной русской мысли. Хотя бы для того, чтобы понимать, какую участь готовят современной науке некоторые православные "мыслители", - пишет "ЭФГ", бросая тень не только на собрата нашего А. Леонидова, но и на всю уфимскую группу.

Участь такова: официально заявляем, что представители "современной науки" обязаны будут доказывать свои высказывания, отвечать за них, а не заниматься подлогами в стиле Геккеля и Даумера. Мы предлагаем изгнать из науки науковидный треп. Жонглирование терминами и словоблудие. Доказательства, "неопровержимость" которых заключается либо в их принципиальной непроверяемости, либо в непонятности никому.

Видимо, нежно любимая нами газета по ошибке приняла определение кое-кого "магом" и "колдуном" в качестве какого-то злобного ругательства нашего Леонидова. Это недоразумение. Леонидов не ругался, а в полном согласии с мнением нашего кружка идентифицировал кое-кого в маги и колдуны.

Что такое наука (ученый)? Это интеллектуально-духовная деятельность, связанная с поиском истины, познание мира с целью рассказать о его тайнах всем живущим.

Что такое магия (маг, колдун)? Это интеллектуально-духовная деятельность, связанная с поиском средств личного возвеличивания, познание мира с целью сокрыть его тайны от других, использовать монополию знаний о мире в целях личного возвеличивания, обогащения, внушения людям науковидной лжи, выгодной магу (это личное мнение автора статьи; на самом деле магом называют того, кто использует магические, а не научные (в современном понимании этого слова), методы воздействия на окружающую среду. - А.О.).

Похоже? Да. В дохристианскую эпоху профессии мага и ученого вообще не разделялись, было понятие "ведун", т.е. ведающий, знающий человек - ученый и колдун в одном лице.

Такие вот "два в одном" есть и сейчас. У диких народов это шаманы в набедренных повязках. А у городских современных народов они носят шляпы и галстуки и рассуждают о синхрофазотронах. У нас эту тему разрабатывает Леонидов, много лет и весьма успешно, о чем читатели "ЭФГ" в курсе по публикациям.

Он и сам иногда невольно "приколдовывает" - перебарщивает с вкладываемой в строки ненавистью, не указывает источников, мучим бесами гордыни, тщеславия, самолюбования. Но - лечится человек, и результаты есть, хотя при таком диагнозе, сами понимаете, за один день не излечишься...

Однако утверждать, что он не прав в главном - в том, что современных атеистов эпохи модерна и постмодерна колдуны терроризируют меньше, чем папуасов Новой Гвинеи, никто из нас не рискнет. Лжепророки и псевдочудотворцы заполонили нашу жизнь - именно современную, именно с микроволновками, самолетами, мобильными телефонами - и старым как мир: "обмануть меня нетрудно, я сам обманываться рад".

Лицемер В. Познер заявил в июле этого года: "Принятие православия - это величайшая трагедия для России". Православие, по его мнению, является темной, закрытой религией, принесший колоссальный вред России. Познер добавил, что по образованию он биолог-дарвинист, физиолог человека, и для него "совершенно очевидно, что после смерти ничего нет". Ну, по-своему он логичен, Познер, потому и делает тот ужас, который он делает, что верит: ни суда, ни смысла, ни воздаяния...

Вы говорите, что не советская школа, комсомол и пионерия вырастила социал-дарвинистов - Гайдара, Чубайса, и сотни тысяч лицемерных "посткомсомольцев", приватизаторов? А какая школа их вырастила?

Вы действительно верите, что внук писателя Гайдара и редактор журнала "Коммунист" не был пионером и комсомольцем?!

Мы понимаем, что вы хотели сказать: изменников и ренегатов в любом идейном течении полно. Но в каком месте Егор Гайдар изменник и ренегат советского школьного дарвинизма? Вот уж воистину, "не нарушить он пришел, а исполнить".

А в чем вы видите противоречия между утверждениями Дарвина о борьбе видов и развитие через вымирание оказавшихся слабыми и поступками Гайдара-Чубайса? Добавим к ним еще и двух агрономов по образованию (один из них Гиммлер) - создателей ордена SS, пытавшихся селекционировать людей, как овощи. Для агрономов-дарвинистов логично, не находите?!

Вот вы, дорогая сердцу нашему редакция, употребляете термин "развитие". "Эволюция идет не только по развитию признака "выживаемость"... а по накоплению признака более глобального - "способность к развитию", которое включает в том числе и способность к выживанию, при этом необязательно индивидуального, а видового", - пишете вы.

Ну, кроме "выживаемости", атеизм может добавить только признаки "силы проявления своей воли" и "комфорт". Конечным плодом атеизма и дарвинизма стал не коммунизм, а фашизм и либерализм. И другого выхода из головоломки атеизма нет. Атеист Мальбранш утверждал, что источник всеобщего блага - во всеобщем мошенничестве, а атеист К. Маркс называл Мальбранша "светлой головой"... Эстетически тупик морального сознания в атеизме прекрасно показали Тарковский в "Солярисе" и советская кинолента "Завещание профессора Доуэля".

А что может считать "развитием" атеизм? Ну, не нравственные же критерии, согласитесь! Это же смешно - марксизм определяет мораль, как придуманную людьми, сугубо временную "служанку правящего класса". Кто победил, стал правящим классом, тот и прав, тот и нормы морали устанавливает. И что же, эволюция будет под эту непостоянную и неустойчивую служанку приспосабливаться, что ли?!

 Наверное, под развитием вы имеете в виду движение от менее к более совершенному. Извините, если это не так.

Но тогда в употребляемом вами смысле слово "развитие" - религиозно?! Потому что у слепого хаоса, движущегося методом проб и ошибок из ниоткуда в никуда, нет степеней совершенства, а есть случайный и бессмысленный переход из одного равноценного состояния в другое. Куда восходить, если вершины нет?!

Осознаем ли все мы, что в мире слепого и бессмысленного космоса-хаоса нормой является смерть, а любая форма жизни - временной, случайной, нелепой флуктуацией нормы, патологией нормы?

Встречая человека, громко утверждающего свое неверие в Бога, мы всегда задаемся вопросом: а какие, собственно, цели этот человек преследует? Даже если отсутствие Бога было бы истиной, ведь это была бы самая ужасная истина на свете, о которой лучше не упоминать вслух и любое упоминание о которой должно проливать потоки слез.

Представьте, что умер близкий вам человек. Вы узнали, что его нет. Вы что, будете ходить и рассказывать об этом на улице незнакомым людям? Устраивать диспуты по этому поводу? Требовать от всех и каждого, чтобы они повторяли, что любимого вами человека больше нет, ежедневно зубрили бы этот факт?

Чаще всего человек, громко утверждающий небытие Бога, готовит почву (как Познер) для какого-то ужасного, неслыханного преступления, и своими воплями потенциальный преступник экзальтированно взбадривает себя.

Но "ЭФГ" - газета благородная, светлая, ни в каких преступлениях не замаранная, и ей, на наш взгляд, нет никакого резона взбадривать себя воплями об отсутствии смысла жизни, всякого суда и воздаяния по делам. Пусть тешит себя этим Познер.

Так было бы, если бы дарвинизм был прав. Но он ведь не прав, и это очевидно!

Вы пишете: "Известно, что изменения, происходящие в предмете и явлениях в процессе развития, имеют две тенденции: стремление к усложнению организации и одновременно к упрощению".

Кому известно?

Старый телевизор, если его выставить на балкон, и тысячу, и миллион раз подряд в случае повторения опыта станет испорченным телевизором. И ни разу за миллион проб старый телевизор под действием ветра, солнца и дождя не превратится в новый! Миллион раз можно вращать в бетономешалке обломки любого механизма - с разной скоростью, с разной мощностью и т.п. - и миллион раз подряд обломки останутся обломками, а в механизм не соберутся! Поправьте нас, если у вас телевизоры самообновлялись, если ураганы на ваших глазах собирали самолеты из обломков старых, если хоть раз в жизни на ваших глазах не молоко превратилось в простоквашу, а, наоборот, - простокваша в молоко!

Святые отцы (хоть для вас они, может быть, и не авторитет) мудро указывали: "Слова опровергаются словами, но что опровергнет жизнь?" Для уфимских евразийцев, ваших покорных слуг, именно это утверждение - научный критерий истины. Говорить можно всё что угодно. И бумага всё стерпит. А вот жизнь-то, живая жизнь как же?

Она - живая жизнь, наша и ваша практика - не знает ни одного случая самоусложнения неуправляемой системы. Последний пример - реформы Е. Гайдара: убрали Госплан, понадеялись на "стремление к усложнению организации" экономики, а экономика в полном согласии с принципами нарастания энтропии начала деградировать. Или вот еще любимый конек атеистов - "движение есть свойство, внутренне присущее материи". Бумага терпит. А если из квартиры исчезнут вещи - любой адепт этой "истины" бежит заявление подавать на воров. Каких воров?! Он ведь в глаза воров не видел! А может быть, вещи сами ушли, без воров, в силу присущей материи внутренней тяге к движению?!

Нет, уфимские евразийцы не собираются обвинять Дарвина и Уоллеса, и даже Геккеля с Артуром Вудуордтом в том, что закономерности, открытые для биологической формы движения, некоторыми былыми и сегодняшними теоретиками и практиками, распространяются на социальную форму жизни. Не Дарвин, ни Уоллес, ни Геккель, ни Вудуордт (автор аферы с пилдтаунским человеком - поддельным "эоантропом") не создавали социал-дарвинизм. Его создала логика их учения, по законам, свойственным логическому движению мысли, точным, как законы математики. То, что Дарвин и Геккель этого не хотели, не этого хотели, охотно допускаем. Равно как кайзер и царь не хотели быть свергнуты по итогам развязанной ими мировой войны, но были свергнуты по логике развития событий.

Про людей, начитавшихся Леонидова и идущих с ломиком в руках "разбираться" с учителями биологии, ничего не слышали, фактов таких не имеем. Зато имеем на руках другие факты - о десятках случаев ритуальных убийств православных священников сатанистами с 1993 года.

Атеизм не хочет сатанизма? А кому какое дело до субъективных его желаний, когда объективно, в житейской реальности, он расчищает площадку для сатанизма!

Никакой замены термина "эволюционный тупик" на эмоционально-окрашенный, но научно-бессодержательный термин "зверь-урод" у Леонидова не было. И Леонидов, и все мы прекрасно знаем, что есть т.н. "эволюционные тупики", т.е. животные, вполне жизнеспособные, но не развивающиеся дальше в цепи поколений. Леонидов, в силу указанных выше причин, присвоил себе термин "зверь-урод", за что с него дисциплинарно взыскано, ибо термин-то известен был биологии задолго до рождения Леонидова. Зверь-урод - это продукт неудачной, нежизнеспособной мутации (вроде современного мула). Если бы эволюция двигалась методом проб и ошибок, то на каждую удачную мутацию приходилось бы немыслимое количество неудачных. Шутка ли дело - рождается у родителей без крыльев мутант - потомок с крыльями! У родителей без глаз - мутант с глазами! Это сколько же мутационных проб должна была сделать случайность, чтобы из массы мутантов выделить крыластого, глазастого и т.п.! Да все геологические слои были бы завалены костями этих "проб и ошибок" случайности! А ведь их ни одного нет! Даже те типы, которые считаются в дарвинизме переходными, - вполне сформированные и приспособленные уже к жизни организмы, эргономично сложенные для своих условий жизни.

А где же мутанты-неудачники? Неужели вы хотите убедить нас, что природа путем слепого тыка, методом проб и ошибок, всё время производила пригодных к жизни мутантов и не одного мутанта, к жизни не пригодного?! Словом, масса случайных мутаций, но ни одного урода-мутанта. Да кто же в такое поверит?! Если без гипноза, без наведения не понравившегося вам морока? (И правильно, нам морок тоже не нравится! Мы его и пытаемся развеять!)

А. Леонидов не признает эволюции вообще? Невелика птица Леонидов. Он сделал этот вывод после прочтения трудов великих биологов Тейяра-де-Шардена, академика Вернадского, Д.Н. Соболева, работ О. Шиндевольфа и других великих авторитетов. Леонидов про своих учителей, давших ему представление о синтезе эктогенеза, автогенеза и неокатастрофизма в том, что дарвинизм называет "эволюцией", не написал. Как будто бы он первый додумался до этого. Но простим ему проявления мальчишеского тщеславия!

Дело ведь не в авторстве. Мертвое не порождает живого. Живое не развивается в сторону усложнения под влиянием случайных факторов. Верующими в Бога не случайно были из среды биологов и химиков М. Ломоносов, Луи Пастер, Броун, Клод Бернар и Тейяр де Шарден, братья-академики Вавиловы. Веровали в Бога величайшие врачи: Н.И. Пирогов (отец анестезии) и лауреат Сталинской премии по хирургии Л. Войно-Ясенецкий, А. Вольта и отец генетики Г. Мендель, творец научной химии Д. Менделеев и В. Вернадский (приведено по книге "Доказательства существования Бога. Аргументы науки в пользу сотворения мира", сборник, М. "Новая мысль", 2005).

Лорд Кельвин, открыв 2-е начало термодинамики, сразу же рассматривал его в том числе и как доказательство Бытия Божия.

Сама логика процесса жизни и выживания в принципе не объяснима никакими эволюционными, стихийными механизмами. Например, по меткому наблюдению русского философа Федорова, родительский инстинкт, инстинкт материнства не объясним никакой логикой борьбы и приспособления видов.

Откуда вообще могло возникнуть половое размножение, заменив собой более удобное и практичное, во всех смыслах, размножение делимостью?! Забота о потомстве есть идея, в корне отвергающая идею "войны всех против всех".

И если даже предположить, что каким-то образом (таким же непостижимым, как и само стихийное усложнение жизни вместо естественного упрощения) возник инстинкт материнства, то как, каким образом мог бы возникнуть еще и инстинкт отцовства?! А ведь самка пингвина в Антарктиде совершенно привычным образом отдает свежеснесенное яйцо своему "мужу" на весьма долгий срок, причем это причиняет ему массу неудобств. В частности, он держит яйцо между лапок, отчего стеснен в движении, и т.п.

Как мог эволюционно сформироваться этот инстинкт? В силу каких эволюционных случайностей первый из пингвинов-отцов забрал ни с того ни с сего яйцо у самки, чтобы высиживать его? И почему у других птиц этого не случилось?

Всем понятно, что всеядность эволюционно выгоднее чистой хищности. Есть на свете и надежно, с подстраховкой, выживают всеядные хищники - медведь, кабан и пр. Откуда же тогда взялись чистые хищники, которые без мяса с голоду помирают? Зачем они отказались от такой надежной подстраховки на случай неудачной охоты, как всеядность?

Много таких частных вопросов к эволюции по Дарвину. Леонидов задает их обычно скопом, как бы все от себя лично.

Но следующий пункт придумал действительно он. И пункт, на наш общий взгляд, замечательный. Посудите сами: если два совершенно однородных предмета попадут в одну и ту же среду, то они должны вести себя одинаково или хотя бы примерно одинаково. Миллионы кусочков сахара растворяются в чае, и, что немаловажно, примерно в одни и те же сроки. Если кусочек сахара не растворяется в чае, то это не кусочек сахара. И если он сутки не растворяется, тогда как миллионам его собратьев достаточно для этого пары минут, он тоже не кусочек сахара. Согласны? Двигаемся дальше.

Леонидов спрашивает: как же так получилось, что два однородных сгустка биомассы в одном и том же месте (мировом океане или ином замкнутом биогеоценозе) мутировали со столь различной скоростью? То есть один ряд поколений мутировал сотни тысяч раз подряд, а другой - рядом и за то же время, при том же числе поколений, не мутировал вообще ни разу?

Понятно, что кусочки сахара растворяются немного по-разному. Вода может быть разной жесткости, разной температуры, плотность кусочка сахара может быть выше или ниже и т.п. Но в итоге растворятся оба кусочка сахара - один немного медленнее, другой немного быстрее, но оба! Если один кусочек сахара не растворился за время, за которое успели растворится сотни тысяч других кусочков сахара, то говорить об однородности в данном случае просто невозможно.

Как же получилось, что предки человека от поколения к поколению мутировали сотни тысяч раз, а предки кистеперой рыбы - ни разу? Может, они из разной биомассы сделаны? Как же тогда быть с теорией единства происхождения всех биовидов? Как быть с теорией биосферы? Перетока биомассы по трофической цепи?

Ответ напрашивается и без Леонидова: предкам человека помогала много раз в нужную сторону мутировать некая посторонняя сила. А кистеперую рыбу (или меченосца) эта посторонняя сила как создала, так и бросила, и больше уже ей не заморачивалась. Автогенез, креационизм, Бог. Такова единственная напрашивающаяся разгадка у "хронобиопарадокса Леонидова".

Леонидов не утверждал, что, как вы пишете, "невозможна разная скорость мутаций под воздействием одинаковой внешней среды". Разная скорость возможна, но примерная амплитуда у стихийного процесса быть должна. С приличным лагом на всякие там гримасы вездесущей случайности. Одни мутировали за миллион лет 10 тысяч раз, а другие только 5 тысяч. Берем 10 и 5, вычисляем общую среднюю скорость мутаций на число поколений. Но в приведенном Леонидовым примере видна не случайность, а закон. Одни ряды поколений мутируют бесчисленное число раз. Другие - вообще ни разу. Не бывает одного и того же сахара, который одновременно и быстро растворим, и вообще не растворим.

Вы пишете, что "некоторые коммунисты всего за 20 лет "реформантства" очень быстро "мутировали" в православных. А другие, напротив, остались убежденными материалистами". Пример жутко некорректен. Коммунисты мутировали или не мутировали под воздействием воли разума. У них было сознание, поставившее сознательный выбор. Не хотите же вы сказать, что меченосец, кистеперая рыба и даже серная бактерия настолько умны, чтобы думать и решать самостоятельно: а мутировать ли нам или не мутировать?

Самое главное оставили мы напоследок. По большому счету, наплевать бы на споры вокруг дарвинизма и оставить их узкому кругу профессионалов. Мы так сперва и хотели сделать - "каждому да будет по вере его".

Но вот что нам не нравится и вот что заставляет бить тревогу: некто (назовем их так) упорно и очень денежно блокирует в массовой печати и информации всю отрицающую дарвинизм информацию. Вот хрестоматийный подлог Геккеля из вузовских учебников убрали, но в школьных-то, для масс, оставили! Уважаемая редакция, кто и зачем это делает?

Доказано, что питекантроп не мог быть предком неандертальца, а неандерталец - кроманьонца. Но в школьных-то учебниках никаких корректив. Ученые круги согласились, признали, поохали вокруг "черепа 1470" Р. Лики (череп современного человека, значительно старше питекантропа). А массовая информация по-прежнему дует в старую дуду - всё, мол, доказано, кушайте, как было...

Блестящими знатоками своего дела признаны во всем мире такие антидарвинисты, как Э. Коп (работы по филогении млекопитающих) и Л.С. Берг (труды по зоогеографии и филогении рыб). А много ли слышали о них читатели "ЭФГ", не говоря уже о российских и советских школьниках?

О другом антидарвинисте с мировым именем советские люди слышали больше - в основном в форме ругательства "морганист-вейсманист". Автогенетическая концепция, развитая в конце 19 века А. Вейсманом, сводит эволюцию к независимой от внешних условий комбинации наследственных признаков. Был желудь - вырос дуб, не потому что внешняя среда повлияла, а потому что в желуде изначально (Творцом) был заложен разворачивающийся образ дуба. Развитием автогенетических концепций стали работы мутационистов - русского ботаника С.И. Коржинского, выступившего с теорией "гетерогенезиса" (1899), и голландского ботаника Г. де Фриза (1903-1911). Но и про них молчок!

С антидарвинистскими статьями выступил в 20-х гг. энтомолог А.А. Любищев. И снова - тишина. Книга палеонтолога Соболева, наиболее интересного критика дарвинизма, издана была один раз, ничтожным тиражом, и больше не переиздавалась! Зато сколько раз переиздали с тех пор даже самых бездарных дарвинистов.

Если человек ищет истину, пусть даже не в той стороне, то он ученый. Но если иначе? Если знает, но скрывает? Прячет? Сам пользуется, а другим навязывает ложный взгляд? Тратит колоссальные ресурсы на навязывание устаревших и бездоказательных концепций? Терроризирует научный мир, лишь бы не выплыла правда... Тогда он кто? Маг? Колдун? Сатанист? Решайте сами. Информацию для размышления мы дали.

Комментарий "ЭФГ": К сожалению, весь ответ свелся к доказательству Бытия Божьего, а также к утверждению, что эволюция без участия высшего разума невозможна, следовательно, дарвинизм суть устаревшая, отжившая свое теория. Собственно, ничего другого редакция и не ожидала - переубеждать верующих бесполезно.

Вопрос о возможности или невозможности самоусложнения неуправляемой системы - краеугольный вопрос всей теории эволюции. Существует богатая материалистическая традиция, отвечающая на этот вопрос положительно, существует и не менее богатая идеалистическая традиция, отвечающая на этот вопрос отрицательно. Противостояние этих традиций вечно, как само существование человека.

Однако Г.П. Садовников и в начале и в конце статьи достаточно агрессивно требует признать за ним и авторами своего круга право называть своих научных оппонентов колдунами и сатанистами.

Так что наши опасения по поводу возможности шельмования своих научных оппонентов некоторыми  православными "учеными" отнюдь не беспочвенны, и такого права мы  ни за какими нашими авторами впредь признать не можем, по крайней мере на страницах "ЭФГ".

Мы не втягивали Г.П. Садовникова и его коллег в дискуссию о дарвинизме, ибо нам эта дискуссия вообще не нужна. Как это ни странным может показаться для Садовникова, для нас дарвинизм есть вполне респектабельная научная теория, имеющая, возможно, ряд внутренних противоречий, которые отнюдь не отменяют ее научной ценности.

Мы лишь ответили на наскок на устоявшуюся научную теорию, сделанный, на наш взгляд, в недопустимой для научной дискуссии форме клерикального пасквиля.

Мы не считаем, что многолетние кропотливые наблюдения Дарвина за тем, как появлялись различия у вьюрков на Галапагосских островах, блестяще доказывающие, что живому организму свойственно реагировать на внешнюю среду, и последовавшие за этим десятки, сотни научных экспериментов, многие из которых длились десятилетиями, можно опровергнуть с помощью легковесных и напыщенных рассуждений о креационизме и автогенезе, научная суть которых сводится к простому утверждению: "Бог есть!"

Нарастание многообразия есть уже усложнение системы. Превращение углеводородов в алмаз, происходящее при определенных температурных и геологических условиях, которые существуют, разумеется, отнюдь не везде, но кое-где встречаются, и я думаю, не только на планете Земля, есть уже усложнение кристаллической структуры неживого вещества. Еще раз - не любой уголек превращается в алмаз, а только попавший в надлежащие температурно-геологические условия.

Простое деление одноклеточных на две части, происходившее миллиарды лет назад и происходящее до сих пор, уже суть усложнение (как минимум, вдвое) не управляемой никем системы.

Опровержение или доказательство же любой научной теории с помощью такого "сверхаргумента", что имярек был верующим, с нашей точки зрения, и вовсе смехотворно. Существует достаточно большое число великолепных историков религии или честных и объективных исследователей разнообразных религиозных состояний, которые являлись атеистами, - что с того?

Глубоко верующими были подавляющее большинство величайших злодеев в мировой истории, развязывавших кровавые, десятилетиями длившиеся религиозные войны, разжигавших костры инквизиции в Западной и Восточной Европе и складывавших пирамиды из черепов в исламском мире, устраивавших Варфоломеевскую ночь, Хиосскую резню или массовые сожжения раскольников.

Деяния части верующих мусульман в начале   нынешнего тысячелетия наполнивших мир взрывами  и кровопролитными террористическими актами настолько вопиющи, что не нуждаются в особом комментарии.

Но это не может являться доказательством того, что в самой природе веры заложено насилие и стремление к кровопролитию. Хотя, конечно, в доброй православной логике Садовникова следовало бы написать: а кому какое дело, какими благими побуждениями была выстлана эта дорога? Так же как не являются доказательством онтологической кровожадности атеистов-революционеров кровопролития, учиненные Робеспьером или Сталиным.

 Рассуждения Садовникова о сатанизме и вовсе находятся за гранью даже ученической логики. Именно иудео-христианские и мусульманские религиозные течения впервые вывели на сцену этот персонаж. В античных религиях, индуизме и буддизме он в столь высококонцентрированном виде отсутствует. И только после, так сказать, произведенного "теоретического" обоснования стали появляться первые религиозные культы данного направления.

И вот после того, как Г.П. Садовников (председатель методсовета...), видимо, уверовал в существование дьявола, он не себя, глубоко уверовавшего, а не признающие существования дьявола атеизм и материализм тщится обвинить, ни много ни мало, в способствовании сатанизму. Иными словами, "ученый" обвиняет иное научное направление в способствовании тому, что является плодом его и его соратников религиозного воображения. Почему в этом случае, хотя бы в рамках банальной симметрии, не обвинить атеизм в том, что он способствует также и богу? Ведь атеизм и бога также не признает?

Поэтому когда человек, видимо признающий Библию в качестве серьезного научного текста, а изложенное в ней - неопровержимым научным аргументом, рассуждает о тех, кто "тратит колоссальные ресурсы в навязывании устаревших и бездоказательных концепций", тут ни убавить, ни прибавить - саморазоблачение в чистом виде.

Далее. В комментарии к статье А. Леонидова ("Эволюция Геккеля - от ученого до колдуна", "ЭФГ" No. 28-29, 2010 г.) мы попросили уфимскую группу ответить на несколько вопросов. К сожалению, увлекшись продолжением атаки на дарвинизм и защитой А. Леонидова, Г.П. Садовников как-то подзабыл это сделать. Вот эта просьба:

"В этой связи мы просим А. Леонидова и остальных членов весьма активной уфимской группы авторов (В. Авагян, Г. Садовников), в том случае, если его взгляды ими разделяются, высказаться и по другим ключевым материалистическим теориям: какие из них данные авторы склонны считать манией, магией, мороком, сатанизмом или еще каким-нибудь столь же "научным" феноменом, а какие из наиболее общих законов мироздания - данными богом.  Не станем  пытаться получить разъяснения о законах эволюции, здесь ответ более или менее предсказуем.

Но вот, например, закон всемирного тяготения?  Он, видимо, дан людям... Кем? Кроме того, хотелось бы понять, как именно, с точки зрения православного мыслителя, они даются людям? Например, могут ли в принципе подлинные, "правильные" законы мироздания быть познаны или открыты атеистами? Или?..

 Было бы весьма интересно услышать также разъяснения, например, о теории относительности, квантовой механике, генетике, биотехнологиях, кибернетике, о космобиологии (возможность существования иных форм жизни вообще и разумной жизни во Вселенной в частности).

 Неплохо было бы также узнать что-то о почитаемых или, по крайней мере, признаваемых данной группой "немороками" направлениях в политэкономии. Ведь может же так случиться, что "правильная" политэкономия начинается не прямо сразу с трудов Авагяна и Леонидова? А вся имеющаяся "допустимая" социологическая наука не сводится к десяти заповедям и трудам Иоанна Златоуста или Нила Сорского... Не так ли?"

 Еще раз просим продифференцировать существующие научные теории с точки зрения их богоданности или, напротив, несостоятельности с точки зрения современного религиозного сознания.

Комментарий. Поражает низкий интеллектуальный уровень и страсть к передергиванию у безымянного автора комментария "ЭФГ". Хорошо известно, что теория создания (креационизм) гораздо более научно обоснована, чем безнадежно устаревший дарвинизм. Но создан наш мир был высшим разумом, но не Богом со странноватыми атрибутами всеведения и всемогущества. Прилетела бригада инженеров, спроектировала и создала нашу Вселенную. А мы стараемся понять их замысел. Может быть, весь смысл был в том, чтобы установить радиомаяк - с изобретением радио мощность излучений Земли в соответствующем участке волнового спектра возросла на несколько порядков ... - А.И. Орлов