В общественных науках при проведении реформ в СССР-России была принята непригодная к российским условиям доктрина. Эта доктрина подразумевает вписывание России в мировой либеральный рынок с организацией инвестиционных и инновационных процессов на базе частной собственности.

Введенные Степиным [1] виды научной рациональности знаний, классическая, неклассическая и постнеклассическая, характеризуются познавательной эклектикой, которая в общественных науках и знаниях дополняется религиозно-философской мировоззренческой эклектикой.

Такое положение в общественных науках и знаниях привело к тому, что при проведении реформ в СССР-России была принята непригодная к российским условиям доктрина. Эта доктрина подразумевает вписывание России в мировой либеральный рынок с организацией инвестиционных и инновационных процессов на базе частной собственности.

В результате такого вписывания имеем превращение России в сырьевой придаток развитых и соседних, не столь развитых, стран, с более благоприятными для производства условиями. Просматривается и перспектива ее полного исчезновения. Идет депопуляция населения, сокращение высокотехнологичного производства, исчезновение науки, деградация других сфер общественной жизни. В таких условиях говорить об инновационном развитии страны просто нелепо.

Какие же особенности СССР-России не были учтены при проведении реформ?

1. Северное расположение, делающее производство в России более дорогим по сравнению со странами, находящимися в более благоприятных условиях.

2. Достаточно обширная территория, позволяющая обеспечить продовольствием большое число людей.

3. Расположение России в центре Евразии обусловило отсутствие мест для строительства портов, соответственно отсутствие удобных мировых морских коммуникаций, необходимых для мировой торговли. Одновременно это расположение обусловило и отсутствие естественных границ на большей части периметра России.

4. Наличие этно- и национально-консолидированных народов с сильными экспансионистскими традициями как вдоль границ России, так и внутри нее. Причем многие народы Исламской цивилизации ориентированы именно на торговлю, в том числе и мировую.

В этих условиях формировалась цивилизационная специфика России, отмеченная А.Дж.Тойнби [2], которая, как в православный, так и в марксистский периоды, характеризовалась доктринами, ориентированными на мировой уровень нравственного устройства, и нравственными структурами общества и государства в виде Православной Церкви и КПСС. Обе доктрины к началу перестройки устарели, и для поступательного инновационного развития необходимо было их, безусловно, совершенствовать. Причем необходимо было сохранять цивилизационную специфику, выработанную тысячелетиями.

При игнорировании этой специфики произошли следующие политэкономические, разрушительные для существования России, процессы, при которых об инновациях думать не приходится:

1.Отмена господдержки производства, монополии внешней торговли, разрушение мало-мальски протекционистских границ привело к удушению затратного неэффективного производства реального социализма импортом [3]. Причем не только официальным, но и контрабандным.

Такая перспектива просматривалась в национальной политэкономии [4]. Все технологически развитые страны добивались технологического превосходства в условиях жесткого протекционизма [3, 4], а либеральная риторика использовалась для разрушения производства и колонизации менее технологически развитых стран. То есть являлась элементом политики агрессивного протекционизма.

Частные инвестиции идут в страны с дешевой рабочей силой, Китай, Индия и др. Инновации остаются прерогативой развитых стран и обеспечивают их высокий уровень жизни. Из колонизируемых стран идет активное переманивание специалистов, так называемая "утечка мозгов".

При разрушении производственной базы исчезли многие направления инновационного развития. Ненужными становятся и соответствующие научные направления.

При этом необходимо заметить, что производство товаров имеет свойство непрерывного развития. Необходима подготовка кадров. Нельзя сразу построить высокотехнологичное производство, разрушив при этом существовавшее среднетехнологичное. На необходимость протекционизма и государственной поддержки производственного развития с нулевого уровня обращал внимание Д.И.Менделеев [5].

2. Торговая прибыль зарубежных импортеров перешла к пограничным народам и нациям, имеющим в своих цивилизационных основах общинно-торговую ориентацию ислама и торговую политику Китая. Исчезла торговая прибыль от продажи импорта, которая также могла бы быть основой инновационного развития.

Заметим, что торговая колонизация была не только основой колониальных империй Англии и Франции недавнего времени, но и основой колонизации территорий до Новой эры. Так, страны, развившие свой торговый флот, Финикия и Древняя Греция, колонизировали весь Средиземноморский регион.

Таким образом, при проведении либеральной политики, противоречащей цивилизационным основам России, не только разрушены основы инновационного процесса, но и перспективы сохранения страны и русского народа. А исчезновение населения и страны - вполне закономерно. У страны и людей нет перспектив трудового и торгового заработка, за исключением колониальной добычи сырья. Нет перспектив и у местных "предпринимателей" в производстве.

Каковы же научные аспекты способствовали школярскому взятию на вооружение столь очевидно разрушительных для России реформ?

В либеральной (капиталистической) социологии, в теориях эволюции, практиковались апология капитализма как высшего цивилизационного достижения мирового общественного развития, основанного на "священном принципе частной собственности".

В марксистской теории формаций наоборот имели место апологию отрицания частной собственности и тотального ее огосударствления.

Таким образом, создавалась "научная" видимость безальтернативности того или иного общественного устройства.

Как в том, так и в другом направлении научно-философской мысли была предана забвению классическая теория традиционно-извращенной государственности [6-8] с традиционной нравственно-идеологической основой и соответствующей структуризацией, и извращенной основой, базирующейся на структурах административной власти или структурах богатых людей. И это несмотря на то, что нравственная идеологическая структуризация России-СССР имела место как до революции 1917 года, так и после. Хотя понятия нравственности в них и различались.

Традиционная нравственно-идеологическая структуризация была ориентирована на благо всех людей, охватываемых данной идеологической доктриной, извращенная - на благо власть (деньги) имущих [7].

Напомним, что соответственно различной структуризации различались и названия государств, а именно: монархия, аристократия, демократия и тирания, олигархия, охлократия. Охлос - толпа людей, озабоченных только своими личными интересами. В теории рассматривались взаимные переходы власти от традиционной (по мере старения нравственных идеологических основ) к извращенной и наоборот. Переход от традиционной государственности (монархо-псевдоаристократии) в СССР с несовершенной идеологией к олигархо-охлократии или тирано-олигархо-охлократии был классическим подтверждением теории традиционно-извращенной государственности.

В основах теории иллюстрировалось, что однофакторные основы государственной власти, типа демократии, исчезли уже во времена Спарты и Древнего Рима.

Как в либеральной, так и в марксистской теории государства традиционные нравственные основы государственности исчезли как таковые. В либеральной теории остались лишь извращенные государства с названиями традиционных [9]. Не появилось это различие и в марксистской теории государства.

Между тем, цивилизационная специфика России-СССР имела очевидную традиционно-нравственную основу. Нравственность, как фактор общенародной структуризации, была представлена (пусть в упрощенной форме) в "моральном кодексе строителей коммунизма" и в изменении характера партии с партии "рабочего класса" на "общенародную" [10]. Но это был уже отход от традиционного марксизма.

Игнорируемая, как в марксизме, так и в либерализме, нравственная основа общества и государства, всего человеческого сообщества, не только может, но и должна изучаться и совершенствоваться. Тем более, что традиционно-нравственная основа была свойственна человечеству на протяжении, практически, всей его истории, и составляет основу российской цивилизации, сохранявшуюся как до революции 1917 года, так и после [2]. Здесь еще раз подчеркнем, что нравственная основа касается не только правил личного поведения, как это принято в либерализме [9], но и общественного, политического и экономического, устройства. В марксизме элемент нравственности был в виде отрицания частной собтвенности.

К сожалению, в условиях догматического восприятия марксизма, нравственными перспективами развития социализма общественная наука не занималась.

Апологетика того или иного общественного устройства затронула и классический системный подход к политэкономии Риккардо-Милля [11, 12]. В рамках этого подхода к политэкономии рассматривается способ раздела продукта, произведенного природой и трудом народа. Этот способ можно было рассматривать как сознательно устанавливаемый, удовлетворяющий требованиям и эффективности, и социальной справедливости. Кстати, следуя марксистской теории формаций, от рабовладения к капитализму и далее к социализму [13] эти два требования по большому счету между собой связаны.

К сожалению, с одной стороны, объективный (естественнонаучный) характер марксистской революционной практики [14] исключил сознательное построение социалистических отношений собственности. Сам же Маркс оценил классический системный подход как "вульгарную политэкономию" [15, с.317]. Все это затруднило развитие социалистических отношений собственности, хотя марксистский принцип отрицания частной собственности [16] в рамках системного подхода является вполне конструктивным элементом в изменении отношений собственности или в изменении способа раздела произведенного продукта.

С другой стороны, в научных трудах апологетов капитализма проводилась подмена классической системной политэкономии, изучающей способ раздела, системой экономик (economics), отождествляющих рынок и частную собственность [17] и заменяющих исследование реальных рыночных отношений, в том числе и в области национальной политэкономии [4], системой крестов спроса и предложения. Основополагающим же свойством рынка в плане раздела произведенного продукта является перманентное создание монопольной ситуации за счет создания технологического превосходства тех или иных производителей, в том числе и в рамках того или иного национального государства или системы государств. Это свойство рынка обуславливает автоматическое влияние потребителя на производителя и его поощрение в случае хорошей работы.

У рыночного хозяйства, являющегося, отнюдь, не синонимом частной собственности, имеются и упомянутые выше негативные стороны, которые должны изучаться и минимизироваться [3].

Еще раз отметим, что существующая методология науки находится в состоянии тотального неблагополучия. В ней господствует эклектика позитивизма, формализма, а в настоящее время и постмодернизма, классическая, неклассическая и постнеклассическая формы научной рациональности [1].

В результате неблагополучия в методологии науки, порождающего неблагополучие в общественных науках (и не только в общественных [18]) при реформировании СССР-России на вооружение была взята губительная для нее концепция реформ. В рамках этой концепции колониальная структура производства России является следствием теории национальной политэкономии [4], не издававшейся в СССР во все времена Советской власти. 

Преодоление неблагополучия в методологии науки и философской гносеологии стало возможным в связи с незамеченным научной общественностью прорывом [18]. Этот прорыв преодолевает разделение философской гносеологии и методологии науки, формирует критерии научной рациональности, применимые ко всем типам знаний: научным, религиозным, философским и бытовым, восстанавливает роль философской гносеологии в статусе науки наук.

Критерии позволяют ранжировать знания по степени адекватности реалиям жизни, выделять среди них наиболее адекватные, формирующие систему Научных знаний, отличную от традиционной науки. Прорыв позволяет преодолеть неблагополучие не только в науке и философской гносеологии, но и создать объективную Научную базу общественного устройства. Это преодоление возникает как следствие конкретизации процессов интуитивного познания, выходящего за традиционные логические рамки формализации мышления.

Прорыв возник на основе изучения конструктивных свойств интуитивного познавательного процесса на ЭВМ, которое вызвало к жизни систему познания модельно-конструктивного мышления (МКМ) [18]. В рамках этой системы конкретизируется понятие Научной рациональности, более жесткое и более универсальное по сравнению с перечисленными Степиным видами научной рациональности [1]. То есть МКМ формирует методологию Науки, систему Научных знаний и Научное мировоззрение.

Основные свойства МКМ и Научного мировоззрения:

1. В качестве основы знаний рассматриваются измерения и наблюдения действительности. В силу ограниченной разрешающей способности органов чувств и всех измерительных устройств эти измерения и наблюдения можно представить дискретной и конечной информацией.

2. В формируемых МКМ Научных знаниях в явном виде фигурируют субъективно-конструктивные процессы рационального интуитивного осмысления информации о действительности. Эти процессы возникли из-за того, что как элемент действительности рассматривается и сам познающий субъект, его мышление.

3. Конструктивные процессы рационального осмысления действительности конкретизируются как процессы, допускающие принципиальную возможность моделирования на ЭВМ с конечной памятью. Модели осмысления определяют дополнительный критерий научной рациональности, позволяющий не только ранжировать теории по степени их адекватности действительности, но и минимизировать субъективизм общих и теоретических знаний. Конкретизация этих процессов является также выделением рациональных элементов рефлексии. Тем самым, возникает возможность минимизации в Науке субъективных мнений, наукообразия и теоретического оправдания тех или иных групповых интересов.

4. В познавательном процессе используется опытная проверка теоретических положений, а также сознательное построение и упорядочивание действительности (практика).

5. В информационном плане в действительности всегда можно выделить элементы незнания. В процессе познания они неустранимы как из-за ограниченности процесса восприятия действительности по разрешающей способности, так и по времени. Неустранимость элементов незнания возникает вследствие оперирования с информационными процессами, поступающими от действительности и характеризующимися принципиальными ограничениями.

С использованием системы познания МКМ, анализа сложности и удаленности от жизненных реалий интуитивно-конструктивного построения теоретических знаний, типа далеких аналогий, производится выделение адекватных изучаемым реальным явлениям Научных знаний в общественном устройстве, планировании и управлении его развитием.

В отличие от догм религиозной мистики или диалектического материализма основания МКМ допускают как свое развитие, так и, в силу возможной конструктивной вариативности интуитивных процессов познания и введения конструктивных элементов в общественные отношения, теоретическое обсуждение и развитие общественных отношений.

В силу того, что основные характеристики МКМ, а именно: наличие познаваемого объекта (действительности), познающего субъекта и ограниченности информации, поступающей от органов чувств было присуще человеку как виду homo sapiens, с использованием МКМ возможен анализ более широких периодов трансформации общественных отношений, охватывающий, весь исторический период существования человечества. Формулируется интегральная идеологическая и социологическая теория. При этом четко выделяется цивилизационная специфика того или иного региона мира. В первую очередь это выделение касается России [2].

В качестве основы наиболее адекватной историческому процессу теории государства реанимируется классическая теория государства [5-7], расширенная до теории традиционно-извращенной государственности и традиционно-извращенного мироустройства в рамках МКМ [18].

В рамках МКМ был реанимирован системный подход к политэкономии Риккардо-Милля [10, 11] со спецификой международной конкуренции, описанной Ф.Листом [17], а применительно к России Д.И.Менделеевым [4], преодолевающий апологии марксизма и либерализма. 

В рамках Научного мировоззрения и методологии цивилизационая специфика России требует нравственной идеологической структуризации всех групп общества, от общенациональных до трудовых. Специфика этих групп должна определяться ориентацией на мировую нравственную систему, подразумевающую мировую системность, достижения Науки и универсальную нравственность в общественных и личных отношениях. Эта специфика должна учитывать достижения православно-социалистических периодов развития России-СССР [18].

В настоящее время реализация этой специфики возможна в рамках Научных программ политических партий и структур Советов трудовых коллективов (СТК).

В экономике России с разрушенным производством и разрушенными протекционистскими границами для сохранения населения теоретически безальтернативен социалистический рынок [3, 18-20], естественно формулируемый в рамках системного подхода к политэкономии Рикардо-Милля.

Традиционная нравственная структуризация государства и трудовых коллективов, учитывающая интересы соответствующих групп людей, в отличие от частных собственников, не позволит разрушать производство - основу жизнеобеспечения народов и трудовых коллективов.

Экономика социалистического рынка, исключенная марксистским догматизмом, не только теоретически известна с 1922 года [19], но и практически хорошо зарекомендовала себя в Югославии с 1948 года. Более того, элементы социалистического рынка в виде народных предприятий существуют и в капстранах. Там эти предприятия демонстрируют более высокую производительность труда по сравнению с частными [21].

Социалистический рынок углубляет элементы социальной справедливости, принцип каждому по труду, и эффективности экономики. В рамках социалистического рынка вполне успешно функционируют и госпредприятия. Реализация работы госпредприятий в условиях рынка имела место в России в период НЭПа, в настоящее время - в Белоруссии.

С переходом к социалистическому рынку, с получением государством рентных платежей и платы за капитал, естественен государственный контроль и управление с использованием финансовых рычагов.

Для реализации такого перехода необходима в первую очередь национализация природных ресурсов и банков, организация государственных инвестиционных и инновационных структур и воссоздание управляющего, координирующего и планирующего финансовые потоки (бюджетные, инвестиционные и кредитные) органа в виде Госплана. Пример организации подобного управления экономикой имеем в Китае [22].

Необходимо восстановление целенаправленных инновационных структур: от реанимации многих научных направлений до организаций доводящих научные достижения до непосредственного производства. Производственные предприятия в условиях социалистического рынка, в отличие от условий реального социализма с затратными стимулами [20], будут заинтересованы в использовании инновационных достижений.

Начинать же возрождение России и русского народа необходимо с возрождения сельского хозяйства [3]. В силу того, что затраты на сельскохозяйственное производство в России выше по сравнению со странами, находящимися в более благоприятных условиях, необходима политика государственного протекционизма. Обширную, хотя и малоплодородную, сельскохозяйственную базу необходимо использовать полностью. Население России должно, как минимум, определяться той неэффективной, но обширной продовольственной базой, которую может обеспечить ее территория. Излишки продовольствия и сырья для легкой промышленности должны поступать государству. Эти излишки могут являться частью платежей за капитал и ренты, а частично выкупаться по фиксированным, не разорительным для сельского хозяйства, ценам.

Реанимация сельского хозяйства в настоящее время возможна лишь с помощью господдержки, при организации крупных сельскохозяйственных производств в виде совхозов, а также, где сохранилось сельское население - в виде колхозов.

При интенсивном сельском хозяйстве, обеспечиваемом рентными платежами, наличии избыточного для ведения сельского хозяйства населения и товаров первой жизненной необходимости у государства возникнет возможность организации работы людей в других секторах экономики. Причем не только в бюджетных и оборонных, но и в высокотехнологичных секторах производства, также инвестируемых государством, которые на первых порах также будут требовать протекционистской защиты [3-5].

Для автоматического стимулирования качественного производства необходим механизм внутренней конкуренции, обеспечиваемой в условиях внутрироссийского социалистического рынка.

Продукция электроники, машиностроения и др. с учетом автоматизации и роботизации будет способствовать повышению производительности труда и конкурентоспособности во всех секторах экономики. Именно здесь видится перспективы высокотехнологичного производства, а не в проблематичных нанотехнологиях, реализация которых сродни реализации термоядерной энергетики. Затрат много, а выход может оказаться труднореализуемым. Электроника, машиностроение, автоматизация и роботизация технологии производства товаров массового спроса - естественный общемировой процесс. В этом процессе может и должна сказать свое слово отечественная наука.

Причем с модернизацией основ науки, возможной в рамках МКМ, имеем не только сближение научных результатов с реальными задачами и запросами практики, но и увеличение вероятности поучения новых Научных результатов. Это положение обеспечит инновационный рывок в технологиях. Иллюстрация более широкого использования вероятностных и статистических методов в реальных задачах и пример использования статистических методов в технологии производства интегральных схем приведены автором в [23].

К сожалению, затратные принципы экономики СССР не позволили автору реализовать полноценные исследования в направлении снижения себестоимости производства интегральных схем, и увеличения процента выхода работоспособных схем. При взятии же на вооружение либеральных (капиталистических) основ экономики с подключением СССР-России к мировому рынку отечественное производства элементной базы электронной техники, строго согласно теории национальной политэкономии [4], просто исчезло. Естественно отпала и сама возможность улучшения технологии производства на базе Науки.

Здесь необходимо заметить, что развитое сельское хозяйство, производство товаров первой необходимости является наилучшей гарантией будущим поколениям россиян. Обмен же невосполнимых сырьевых ресурсов, в первую очередь углеводородов, особенно необходимых для проживания в прохладном климате России, на обесценивающуюся валюту, которая имеет управляющую, инвестиционную и инновационную функцию, валюту, хранимую, к тому же, в иностранных банках - преступление перед будущими поколениями. Эта валюта используется для дальнейшего инновационного развития уже технологически развитых стран, что, в свою очередь, при открытом либеральном рынке является условием дальнейшей колониальной деградации России и исчезновения остатков производства и населения.

В силу специфичных условий России и сопредельных стран, более высокой стоимости жизни и производства, которое возможно в России, она не должна уступать свой рынок жизненно важных, в том числе и высокотехнологичных, товаров, иностранным производителям более чем на 10-15%. В первую очередь это касается сельского хозяйства.

Импорт в размере 10-15% необходим для ориентации на мировое качество. При превосходящих за счет пошлин ценах импорт может быть ориентирован на зажиточную часть населения, более высокие доходы которого должны определяться не капталом и частной собственностью, а трудовым вкладом. Экономика, более адекватно учитывающая трудовой вклад, в том числе и творческий, по сравнению с экономикой стран реального социализма, возможна в виде экономики социалистического рынка и таможенного союза сопредельных с Россией стран.

С целью исключения импортоудушения необходимо введение монополии внешней торговли и исключение свободного обмена иностранной валюты на рубли. Необходима организация внутрироссийской конкурентной среды. Эта среда, с одной стороны, будет автоматически стимулировать эффективность экономики, снижение себестоимости, использования результатов научно-технического прогресса. С другой стороны, она будет защищена от конкуренции со стороны производителей, находящихся как в более выгодных для производства условиях, так и от производителей, добившихся преимуществ в технологическом плане. Напомним еще раз, что подобных преимуществ все технологически развитые страны добивались в условиях жесткого протекционизма [3, 4].

Основу системы социалистического рынка должны составлять конкурирующие на геополитическом рынке одного полюса идеологически-структурированные трудовые коллективы (народные предприятия, корпорации и госпредприятия). В результате такой конкуренции формируются цены спроса и предложения. Эти коллективы выплачивают государственным структурам (структурам регионов, субъектов федерации, федеральному центру и структурам полюса), а также территориальным самоуправлениям рентные платежи и плату за капитал, вложенный в предприятие. Предприятиям остается часть предпринимательской прибыли. Эта прибыль определяет влияние потребителя на производителя, автоматически стимулирует научно-технические новации (инновации) и снижение себестоимости. То есть преодолевает те негативные элементы экономики реального социализма, которые порождала плановая экономика с затратно-формируемыми ценами. Увеличивается эффективность экономики в целом.

При получении части предпринимательской прибыли членами трудовых коллективов и финансово-торгово-промышленных корпораций предпринимателями становятся все участники производственного, торгового и финансового процесса. Это является элементом углубления социальной справедливости - работник получает плату за свой добросовестный труд, включающий предприимчивость, изобретательскую и рационализаторскую деятельность - инновационную активность, а не за проведенное на работе время. Тем самым решается вопрос меры оценки эффективного труда, которая являлась камнем преткновения в реальном социализме. Часть прибыли естественно использовать для развития (инноваций и инвестирования) и амортизации производственных процессов. Тем самым решается проблема заинтересованности предприятий в инновационном развитии и их самоинвестирования.

Государственные органы, находящиеся под контролем идеологических структур, сохраняющие в своих руках финансовые (бюджетные, структурно-инвестиционные и кредитные) потки, должны их использовать для управления и планирования социально-экономических показателей. Этим определяется системная функция экономической и социальной организации общества. Для расчета планов и параметров управления естественно использовать статистические методы и анализ таблиц "затраты-выпуск" [18, 20, 24]. Таким образом, управление и планирование при социалистическом рынке переходит на более высокий качественный уровень. Естественно, что и значительную часть инновационной активности, учитывая высокую степень риска при реализации новых технологий, должно взять на себя государство.

Как говорилось в начале статьи, специфичные условия севера Евразии определили специфику Российской цивилизации [2], соответствующего геополитического полюса вокруг нее.

Идея социалистического рынка, развивает идеи нравственной основы Российской цивилизации, распространяемой на нравственное мировое, многополярное устройство. При нравственной структуризации на базе МКМ и Науки между полюсами возможна политическая и экономическая координация, учитывающая не только интересы отдельных полюсов, но и все прочие интересы, а именно: государств (наций), народов и отдельных людей, входящих в состав полюса.

Эти полюса, взаимодействующие между собой на принципах социалистических рынков, могут производить между собой необходимый товарообмен и перемещение капиталов.

Многополярный мир, построенный на базе идеологических структур с современным Научным мировоззрением, система взаимодействующих социалистических рынков, является развитием христианской альтернативы мировой глобальной олигархии, проекцией в современное мировоззрение основных принципов православно-христианского, социалистического мирового устройства.

Только при достижении конкурентоспособности товаров, которой, повторим еще раз, все промышленно развитые страны добились в условиях политики протекционизма [3, 4], Россия может выходить со своими промышленными товарами и на мировой рынок. Высокое качество и прорывные свойства этих товаров, которых можно достичь только в условиях опоры на собственные научные достижения и стимулы социалистического рынка, превысят более высокий уровень материальных затрат. Возникнет естественная качественная монополия товара - свойство рынка, при которой товар найдет покупателей вне зависимости от каких-либо ограничений ВТО. Торговля высокотехнологичными товарами, которыми в настоящее время являются все товары массового спроса, а не проблематичные нанотехнологии - очередная идея, подброшенная недоброжелателями России, - в свою очередь, будет основой для роста населения и улучшения качества его жизни.

Торговля же невосполнимыми ресурсами должна быть сведена к минимуму. Их продажа может быть обусловлена лишь получением товаров, в том числе и средств производства, которая Россия по тем или иным соображениям не может произвести сама. В настоящее время эта торговля и доходы от нее должны быть использованы для восстановления российского производства и его инновационной основы - науки.

В заключении еще раз отметим, что ориентация на мировую духовно-нравственную основу и социальную справедливость, в отличие от ориентации на национальные или народные интересы, является основой российской цивилизационной специфики. Такая ориентация найдет поддержку не только у населения России, но и сделает проводимые преобразования привлекательными для народов всего мира, что, в свою очередь, облегчит противостояние Западному олигархическому извращению в проведении этих преобразований. 

1. Степин В.С. От классической к постнеклассической науке // На пути к постнеклассическим концепциям управления. М.: Институт философии РАН, 2005. С. 259-262.

2. Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории. М.: Прогресс, Культура, С-Пб.: Ювента, 1995.

3. Малиновский Л.Г. Политэкономическая и геополитическая специфика конкуренции в России // Государственная конкурентная политика и стимулирование конкуренции в Российской Федерации. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Москва, 10 апреля 2007 г. М.: Научный эксперт, 2007. С. 310-327.

4. Лист Ф. Национальная система политической экономии. С-Пб.: изд. Мертенс, 1891.

5. Менделеев Д.И. Заветные мысли. М.: Мысль, 1995.

6. Платон. Государство // Собрание сочинений. Т.3. М.: Мысль, 1994. С. 79-420.

7. Аристотель. Политика // Сочинения. Т.4. М.: Мысль, 1984. С. 375-644.

8. Полибий. Всеобщая история. С-Пб.: "Наука", "Ювита". Т.2, 1995.

9. Локк Д. Два трактата о правлении // Сочинения. Т.3. М.: Мысль, 1988. С. 135-406.

10. Программа Коммунистической партии Советского Союза // Материалы ХХII съезда КПСС. М.: Госполитиздат, 1962. С. 320-428.

11. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения // Сочинения. Т.1. М.: Госполитиздат, 1941.

12. Милль Д.С. Основания политической экономии. С-Пб.: Изд. А.Н.Пыпина, 1865. Т.1, 2.

13. Политическая экономия. Учебн. М.: Политиздат, 1954.

14. Маркс. К. Тезисы о Фейербахе // К.Маркс, Ф.Энгельс. Избранные сочинения. Т.2. М. Госполитиздат, 1985. С. 1-3.

15. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т.1. М.: Госполитиздат, 1983.

16. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии. М.: Госполитиздат, 1980.

17. Макдоннелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс. М.: Изд. "Республика", 1992. Т.1, Т.2.

18. Малиновский Л.Г. Модельно-конструктивное мышление. М.: Наука, 2003.

19. Бруцкус Б.Д. Проблемы народного хозяйства при социалистическом строе. - Экономист, 1922, No.1, с. 48-65, No.2, с. 163-183, No.3, с. 54-72; Социалистическое хозяйство. - Новый мир, No.8, 1990. С. 174-212; Социалистическое хозяйство. Теоретические мысли по поводу русского опыта. - Вопросы экономики, 1990, No.8, с. 131-151, No.9, с. 153-158, No.10, с. 90-103.

20. Малиновский Л.Г. Научная рациональность в анализе экономической политики России // Проблемы формирования государственных политик в России: состояние и перспективы. Материалы всероссийской научной конференции, 31 мая 2006 г. М.: Научный эксперт, 2006. С. 189-204.

21. Белоцерковский В. Продолжение истории: синтез социализма и капитализма. М.: "Слово", 2001.

22. Авдокушин Е.Ф. Хозяйственный механизм Китая // Планируемая рыночная экономика. М.: Изд. ГП Редакция газеты "Экономическая газета", 2000. С. 78-97.

23. Малиновский Л.Г. Анализ статистических связей. Модельно-конструктивный подход. М.: Наука, 2002.

24. Леонтьев В.В. Общеэкономические проблемы межотраслевого анализа. М.: ЗАО "Издательство экономика", 2006.

19.01.2008 г.