1. Общие вопросы стандартизации статистических методов

2. Стандартизация прикладной статистики

3. Статистический контроль

4. Международная стандартизация

5. Оптимизация качества продукции и требований НТД

6. Хоздоговора

7. Деятельность Рабочей группы по упорядочению системы стандартов по прикладной статистике и другим статистическим методам

8. Деятельность Центра статистических методов и информатики

9. Система "Шесть сигм"

Во ВНИИ стандартизации (ВНИИС) Госстандарта СССР я проработал 8 лет (1981 - 1989). Публикации по стандартизации и управлению качеством относятся как к этому периоду, так и к следующему - периоду созданного мной Всесоюзного центра статистических методов и информатики (1989-1992), выходили и позже (см. ниже), вплоть до настоящего времени.

Разработанная мной концепция стандартизации статистических методов управления качеством была представлена в докладе:

Указанный в числе авторов мой тогдашний начальник к.э.н. А.А. Богатырев отношения к докладу не имел, в частности, из-за полного отсутствия квалификации в области статистических методов (подробности - ниже).

Проблематика стандартизации прикладной статистики рассмотрена в статье:

На тот момент я рассматривал стандартизацию как инструмент повышения научного уровня использования статистических методов в народном хозяйстве и научных исследованиях. Статистические инструменты (т.е. методики, программные продукты) должны изготавливаться специалистами в области статистических методов, согласовываться с ведущими научными организациями в этой области (выражаясь современным языком, проходить сертификацию), а потому такие статистические инструменты должны иметь статус государственных стандартов.

Приходилось не раз и на различных собраниях выступать по общим вопросам стандартизации и управления качеством, однако опубликовано немного:

Анализ ситуации в области применения статистических методов в различных областях стандартизации и управления качеством сделан в написанной мною работе:

На тот момент проф.. д.т.н. В.Н. Фомин был заведующим отделом, где я работал. Он поддерживал мою деятельность, разбирался в проблеме. А В.С. Кривцов был заместителем директора ВНИИС, его фамилия приписана для придания статье более высокого статуса среди тех, кто обращает внимание на должности авторов, а не на существо дела.

В основном о проверке гипотезы однородности двух независимых выборок шла речь в статье с более широким названием:

Разработанные нами рекомендации были сведены в единую систему в работе:

Прорабатывались вопросы применения в стандартизации и управлении качеством продукции экономико-математических методов:

См.также подраздел 5 "Оптимизация качества продукции и требований НТД" ниже.

Была сделана попытка дать сводную работу на современном научном уровне. Издательство стандартов заказано книгу "Стандартизация статистических методов управления качеством". Она была подготовлена мною (прикладная статистика), А.А. Богатыревым (статистический контроль) и Ю.Д. Филипповым (контрольные карты). Основной материал моей части в настоящее время представлен на сайте под названием "Математика случая". Он вошел в качестве глав в состав учебников:

Прочитав в верстке разделы соавторов, я обнаружил в них массу ошибок. Раздел А.А.Богатырева по статистический контроль я полностью выкинул за полной безграмотностью и написал свой, который к настоящему времени вошел в учебники:

(Стандарты по контрольным картам также были непригодны из-за большого числа ошибок - см. ниже о результатах профессионального анализа, проведенного Рабочей группой по упорядочению системы стандартов по прикладной статистике и другим статистическим методам.)

Однако А.А. Богатырев не пожелал признать свое невежество. Он добился того, что набор книги был рассыпан. Однако авторам выплатили гонорар. Помню, получил 400 руб., а мои соавторы шипели - "много".

Из своих частей мои соавторы склепали сочинение:

Естественно, все ошибки были бережно сохранены. Кроме того, Богатырев А.А. и Филиппов Ю.Д. допустили плагиат: п.1.2 этой книги (с.23-45) принадлежит мне и включен в указанное сочинение без моего согласия и без упоминания о моем авторстве.

Факт плагиата хорошо иллюстрирует уровень участников процесса - эта начальная часть моего исключенного раздела совершенно не соответствовала их логике изложения.

Основными моими публикациями по общим вопросам стандартизации статистических методов являются статьи:

Мои разработки по общим вопросам стандартизации статистических методов включены в учебники:

Перейдем к конкретным вопросам стандартизации и управления качеством.

В развитие начатой в 70-х годах серии стандартов 11. "Прикладная статистика" был разработан:

Об основополагающем значении ГОСТ 11.011-83 в прикладной статистике см. разделы "Статистика интервальных данных" и "Прикладная математическая статистика" (подраздел "2. Параметрическая теория оценивания").

Разработке ГОСТ 11.011-83 посвящен отчет:

По результатам исследований, проведенных при разработке ГОСТ 11.011-83, последовал ряд научных публикаций:

В настоящее время эти научные результаты включаем в учебную литературу:

Большое значение мы придаем небольшой монографии:

Написана книга мной. Сделана попытка выделить основные характеристики методов прикладной статистики и сформулировать требования к этим методам (к значениям характеристик). Например, одно из требований: статистические выводы должны быть инвариантны относительно допустимых преобразований шкал измерения.

Работа заслуживает пропаганды, развития и внедрения. К сожалению, исходный текст стилизован под "птичий язык" стандартов, что сделало его менее доступным для читателей.

Процесс подготовки этой монографии, включая отзывы читателей, отражены в отчете:

Враги науки А.М. Бендерский и А.А. Богатырев помешали утверждению моей разработки в виде методических указаний и выпуски книги в Издательстве стандартов. При поддержке зав. отделом ВНИИС д.т.н. В.Н. Фомина книга была выпущена небольшим тиражом во ВНИИС.

Основные идеи книги отражены в докладе:

В духе рассматриваемой книги подготовлено Приложение 3 "Методика сравнительного анализа родственных эконометрических моделей" в учебнике:

Принципиально важной была работа по созданию таблиц критических точек двухвыборочного критерия Смирнова:

Это - вторая редакция документа. Враги сорвали выпуск заключительной редакции таблиц в Издательстве стандартов, а выпускать их во ВНИИС малым тиражом я так и не собрался, поскольку вторая реакция мало отличалась от итогового варианта, а сам я уже переключился на "Проект СТАТПРОМ" (см. ниже). Целесообразно издать окончательный вариант методики.

История разработки отражена в отчете:

Отметим, что во второй редакции методики таблицы критических точек двухвыборочного критерия Смирнова составляли лишь заключительную часть, хотя и основную. Кроме нее, имелся терминологический раздел, на основе которого позже была издана статья:

Основной теоретический раздел в методике - обоснование выбора критерия проверки однородности двух выборок на основе изучения свойств различных критериев однородности двух независимых выборок. Этой тематике был посвящен ряд описанных ниже статей.

На использовании метода Монте-Карло основана статья:

В этой статье продемонстрирована необходимость учета отличия реального уровня значимости статистического критерия от номинального, что вызвано дискретностью распределения непараметрического критерия.

Основные результаты, связанные с изучением критериев однородности двух независимых выборок, получены в статье:

Вариант статьи 213 напечатан через 16 лет:

Этот текст вошел в учебники "Эконометрика" и "Прикладная статистика". См. также:

До сих пор не доведен до публикации обширный материал, посвященный изучению свойств критериев однородности двух независимых выборок методом Монте-Карло. Он был включен в базовый документ:

В связи с распространенными утверждениями о меньшей трудоемкости графических методов оценки параметров вероятностных распределений по сравнению с аналитическими методами было проведено сравнение этих двух групп методов:

Группой пермских математиков в сотрудничестве с нами был разработан проект ГОСТ по оценке параметров гипергеометрического и отрицательного гипергеометрического распределений:

Проект был утвержден в качестве государственного стандарта и передан для издания. Однако набор был рассыпан из-за отмены системы государственных стандартов по прикладной статистике. В этой вредительской акции виновны А.М. Бендерский и А.А. Богатырев. Целесообразно опубликовать эту работу, выполненную на высоком научном уровне.

По заказу ВНИИ резиновой промышленности (позже ВНИИ эластомерных материалов и изделий) был разработан метод непараметрической интервальной оценки коэффициента вариации:

Дальнейшее развитие методов непараметрического оценивания характеристик распределения осуществлено позже:

Эти методы включены в учебники по эконометрике и прикладной статистике.

Оказался необходимым (при идущей сейчас разработке методов прогнозирования на промышленном предприятии) доклад:

Его основное содержание - непараметрическая оценка точки пресечения двух регрессионных прямых.

В первой моей научной разработке по статистическому контролю с использованием экономических критериев я отвечал за математическую сторону:

Методологические и теоретические основы статистического контроля рассмотрены в статье:

Вместо с моим аспирантом Г.Г. Кравченко был разработан оригинальный метод статистического контроля бесформенной (жидкой, газообразной, порошкообразной, сыпучей, тестообразной и т.п.) продукции, основанный на мысленном разделении всей массы продукции на условные единицы контроля:

Обоснованию адекватной трактовки понятий "приемочный уровень дефектности" и "браковочный уровень дефектности" посвящена работа:

В этой работе продемонстрировано, что "приемочный уровень дефектности" и "браковочный уровень дефектности" - это характеристики плана контроля. Выбирать значения этих характеристик с целью синтеза плана контроля следует, разумеется, на основе анализа соответствующего технологического процесса и требований, предъявляемых к продукции. Однако нецелесообразно связывать рассматриваемые понятия именно с технологическим процессом и продукцией.

Всесоюзный центр статистических методов и информатики разработал ряд программных продуктов (диалоговых систем) по статистическому контролю. Их сравнительный анализ дан в статье:

Новые теоретические результаты были получены в конце 90-х годов. Предложено статистический контроль рассматривать как часть технико-экономического взаимодействия поставщика и потребителя:

В частности, установлено, что в случае высокого качества продукции целесообразно отказаться от выходного контроля, создав систему устранения дефектов у потребителей.

На основе теории люсианов проанализирован статистический контроль по двум альтернативным признакам:

Предварительные итоги подведены в работах:

Полученные нами научные результаты по статистическому контролю вошли в учебники:

Участие в разработке международных стандартов СЭВ и ИСО никак не отражалось в виде печатных публикаций, поскольку фамилии разработчиков в таких стандартах не печатались (а в отечественных стандартах они указывались только в первом издании). Такая практика, с одной стороны, была оправдана как "стандартностью" нормируемых положений, так и большим числом участников процесса. С другой стороны, малоквалифицированные разработчики получали возможность уйти от ответственности.

Может показаться странным, что многие международные стандарты имеют низкий научно-технический уровень. Это их отрицательное свойство порождено действующей системой разработки международных стандартов. Она такова. Сторонами разработки являются "делегации стран". Эти делегации формируются национальными органами стандартизации. Как правило, "делегация страны" сводится к одному-единственному подразделению в одном из НИИ. Плюс бюрократическая надстройка. Всей международной стандартизацией в области статистических методов управления качеством занимался сектор статистических методов стандартизации и управления качеством ВНИИ стандартизации Госстандарта СССР во главе с к.э.н. А.А. Богатыревым, который вообще ничего не понимал в статистических методах, зато был большим знатоком бюрократических процедур. Научное руководство осуществлял вышестоящий начальник - зав. отделом к.т.н. А.М. Бендерский, которого можно признать специалистом по статистическим методам, хотя и малоквалифицированным. Например, он так и не смог понять, что предельное распределение статистики Колмогорова в случае, когда вместо неизвестных параметров подставляют их оценки, отличается от такового при известных параметрах. (Эта распространенная ошибка рассмотрена в статье:

Итак, международная стандартизация проводилась в отрыве от ведущих научных центров по тематике разрабатываемых стандартов. Все замыкалось на конкретных лиц (А.М. Бендерского и А.А. Богатырева), не являвшихся квалифицированными специалистами и потому допускавшими грубые ошибки. При этом все вышестоящие начальники отстаивали однажды принятые ими решения, подготовленные, как теперь ясно, невеждами, в результате чего исправить ошибки было крайне сложно.

Мое участие в международной стандартизации, отраженное в отчете по плановой НИР, началось с терминологического стандарта:

Терминологический стандарт не удалось довести до кондиции. Позже мной был разработан адекватный вариант этого стандарта, однако из-за противодействия Богатырева А.А. и Бендерского А.М. он не был принят в качестве проекта для замены негодного стандарта СЭВ. Этот наш проект позже вошел в состав итоговой работы:

Еще через 10 лет наш проект стандарта СЭВ был опубликован в виде статьи:

Тот же текст включен в учебник в качестве приложения 1:

Теоретические проблемы создания терминологических словарей и иных документов, особенно нормативных, обсуждаются в работе:

Диалектическая сложность ситуации состоит в том, что наряду с нормативными требованиями к терминологии необходимо обеспечить свободу научного творчества и сохранить имеющиеся традиции. Стандартизаторы приходили к анекдотической ситуации - согласно норме "Несоблюдение стандарта преследуется по закону" на безграмотном терминологическом стандарте требовалось привлечь к ответственности по закону, в частности, академика А.Н. Колмогорова, который использовал не те обозначения, каковых требовал стандарт.

Работа над другими международными стандартами отражена в отчетах:

Работа над стандартами ИСО (Международной организации по стандартизации) не включалась в план ВНИИС и не сопровождалась составлением отчетов. Поэтому документальных свидетельств о моем участии в разработке стандартов ИСО не осталось. Хотя А.А. Богатырев ничего не понимал в статистических методах, он с удовольствием дважды в год ездил в зарубежные командировки на заседания Рабочих групп по разработке стандартов ИСО по статистическим методам, представляя СССР. Научный уровень стандартов ИСО соответствовал уровню разработчиков.

В настоящее время стандарты ИСО по статистическим методам, как и отечественные стандарты по этой тематике, насколько могу судить, являются в основном устаревшими и/или ошибочными. К сожалению, сужу об этом по отрывочным впечатлениям, например, от безграмотного терминологического стандарта ИСО или иных, подготовленных невеждой Б.Ю. Лемешко:

http://forum.orlovs.pp.ru/viewtopic.php?t=426

http://forum.orlovs.pp.ru/viewtopic.php?t=517

Проблема в том, что для подготовки доказательного заключения по подобным документам требуется много времени и сил. Достаточно сказать, что объем заключения обычно превышает объем разбираемого текста. В советские времена организовать разбор стандартов удалось, в частности, потому, что оплата труда у научных работников была, по сути, повременной. Сейчас, когда она стала сдельной, необходимо прежде всего обеспечить финансирование работ по подготовке отзывов. В обстановке общего развала стандартизации (и общего развала науки) это мало реально.

Экономико-математические методы весьма эффективны в области стандартизации и управления качеством. К ним можно отнести технико-экономические методы статистического контроля (см. выше) и методы оптимизации качества продукции и требований НТД на продукцию, работы по которым велись во ВНИИС под руководством проф., д.т.н. Д.М. Комарова. В его подразделение я перешел, разорвав с вредителями А.М. Бендерским и А.А. Богатыревым. Приятно вспомнить, что участвовал в подготовке ряда полезных изданий:

В составе группы проф. Д.М. Комарова участвовал также в НИР, завершившейся отчетом:

Интересные и полезные работы, в которых я участвовал, были сделаны под руководством В.Н. Фомина, ныне также доктора технических наук и профессора:

Эти направления работ остаются актуальными.

Основная часть работ выполнялась во ВНИИС по госзаказу. Но были и хоздоговора. Участие в хоздоговорных работах никак не влияло на зарплату. Первый из них познакомил с проблемами измерений физических величин:

По второму договору было несколько поездок в Киев:

Запомнилось, что распределения реальных измерений вблизи нормативной границы показателя имеют аномалии - округления в "нужную" сторону приводят почти к обнулению числа попаданий результатов измерений в интервал группирования, примыкающий к границе с "плохой" стороны. Также было забавно видеть, как в представленных нам данных о 10000 сериях по 10 измерений "плохой" результат измерений всегда был один (по ГОСТу допускалось не более одного), причем стоял либо на 3-м, либо на 8-м месте. Конечно, понять, что данные сфальсифицированы, мог лишь тот, кто знаком с теорией вероятностей.

Мое участие в отчете:

сводилось к консультациям братьев Якова Эрговича Камня и Юрия Эрговича Камня. Братья в 1985-86 гг. приезжали в Москву в свой отпуск специально для работы со мной. Результаты отражены, например, в статье:

Многочисленные результаты статистического моделирования (методом Монте-Карло) свойств критериев однородности двух независимых выборок еще ждут опубликования. Включенные в кандидатскую диссертацию Я.Э.Камня результаты на стыке теории средних и теории измерений также основаны на результатах наших бесед. После эмиграции в США Я.Э. Камень продолжил работать в этой области, о чем можно узнать из недавнего обзора:

С начала 70-х годов стали разрабатываться государственные стандарты по статистическим методам. В них были обнаружены ошибки. Примером является грубо ошибочный ГОСТ 11.006-74 (СТ СЭВ 1190-78) "Прикладная статистика. Правила проверки согласия опытного распределения с теоретическим", разработанный по руководством к.т.н. А.М. Бендерского. Разбору ошибок в этом стандарте посвящена статья:

Разработчики ГОСТ 11.006-74 (СТ СЭВ 1190-78), не являясь квалифицированными специалистами, не знали, что предельное распределение статистики Колмогорова в случае, когда вместо неизвестных параметров подставляют их оценки, отличается от такового при известных параметрах.

О нравах разработчиков этого стандарта свидетельствует судьба отзыва проф. И.Н. Володина (Казанский университет), в котором на 28 машинописных страницах разоблачались ошибки первого проекта стандарта и предлагались способы их устранения. Разработчик стандарта к.т.н. А.М. Бендерский (ВНИИСтандартизации) отзыв получил и аккуратно подшил в "Дело ГОСТа". Все ошибки были бережно сохранены. Их тщательно сохранял преемник А.М. Бендерского по этой тематике к.э.н. А.А. Богатырев. Попытки действовать правильно "преследовались по закону" (!).

В связи с обнаружением в государственных стандартах по статистическим методам управления качеством продукции грубых ошибок по моей инициативе в 1985 г. приказом по ВНИИС была организована т.н. "Рабочая группа по упорядочению системы стандартов по прикладной статистике и другим статистическим методам". Ее деятельность оперативно отражалась в печати:

В составе Рабочей группы активное участие (на общественных началах) приняли 66 специалистов, в том числе 15 докторов и 36 кандидатов наук. Выводы Рабочей группы кратко отражены в статьях:

В соответствии с рекомендациями Рабочей группы 24 из 31 государственного стандарта по статистическим методам были отменены в 1986-87 гг. К сожалению, потеряв силу как нормативные документы, многие ошибочные стандарты до сих пор продолжают использоваться как научно-технические издания. Полученные Рабочей группой результаты и выводы не были полностью опубликованы, ошибки в стандартах не были публично вскрыты, и авторы дальнейших публикаций продолжают ссылаться на издания с грубейшими ошибками. Так, в ряде публикаций пропагандируются ошибочные стандарты, посвященные применению контрольных карт при статистическом регулировании технологических процессов.

Отсутствие гласности в деле борьбы с ошибками в стандартах способствовало принятию руководством Госстандарта СССР неадекватных решений. Так, были отменены разом все стандарты серии 11. "Прикладная статистика", как ошибочные, так и безупречные, а набор уже утвержденного ГОСТ "Статистический контроль качества продукции. Правила определения оценок и доверительных границ для параметров гипергеометрического и отрицательного гипергеометрического распределений" был рассыпан.

Виновники появления ошибок в стандартах не были наказаны.

Рабочая группа не ограничилась критическим анализом имевшихся государственных стандартов. Она выработала программу разработки комплекса методических документов и пакетов программ по статистическим методам стандартизации и управления качеством, кратко названную "Проект "СТАТПРОМ" (т.е. СТАТистика в ПРОМышленности)". Этот проект начал осуществляться в рамках хоздоговора между ВНИИС (заказчик) и только что созданным советско-франко-итальянским совместным предприятием "Интерквадро" (исполнитель). Коллектив непосредственных участников разработки со стороны "Интерквадро" (25 человек) возглавлял я. Эта деятельность была отражена в докладах:

Итогом нашей работы был многотомный отчет:

Исполнитель направил "Аванпроект СТАТПРОМ" заказчику, т.е. во ВНИИС. Однако ВНИИС и Госстандарт не пожелали использовать "Аванпроект СТАТПРОМ" и приступить к разработке обоснованного в нем комплекса методических документов и пакетов программ по статистическим методам стандартизации и управления качеством.

К тому времени поддерживавший нашу деятельность зам. председателя Рабочей группы проф., д.т.н. В.Н. Фомин ушел из ВНИИС. Поэтому я решил уйти из гадюшника (ВНИИС) и реализовать "Аванпроект СТАТПРОМ" вне Госстандарта. В феврале 1989 г. на основе Рабочей группы я организовал Центр статистических методов и информатики.

Итоги деятельности Рабочей группы по упорядочению системы стандартов по прикладной статистике и другим статистическим методам подведены в работах:

О результатах деятельности Рабочей группы по упорядочению системы стандартов по прикладной статистике рассказано в учебниках:

Как общественная организация Центр статистических методов и информатики был создан в феврале 1989 г. В него вошло 25 специалистов. Основное направление деятельности Центра - разработка программных продуктов по статистическим методам управления качеством, подготовка которых была обоснована в Аванпроекте СТАТПРОМ комплекса методических документов и пакетов программ по статистическим методам стандартизации и управления качеством.

В качестве руководителя проекта я спланировал работу. Было организовано 7 творческих коллективов, приступивших к созданию пакетов СПК (руководители разработки - Ю.К. Беляев и Я.П. Лумельский) и АТСТАТ-ПРП ((руководитель разработки - В.А. Лапидус) по статистическому контролю, СТАТКОН (руководитель разработки - Г.Ф. Филаретов) и АВРОРА-РС (руководители разработки - И.В. Никифоров и А.А. Новиков) по статистическому регулированию технологических процессов методом контрольных карт, ЭКСПЛАН (руководитель разработки - Е.В. Маркова) и ПАСЭК (руководитель разработки - А.А. Маслак) по планированию эксперимента, НАДИС (руководитель разработки - О.И. Тескин) по надежности и испытаниям. Финансирование осуществляло советско-британо-американское совместное предприятие СПЕКТРУМ. Была сделана попытка организовать проведение фундаментальных научных исследований по нашей тематике, но она не удалась - привлеченные нами специалисты просто-напросто получили от нас дополнительную оплату их очередных исследований, оказавшись не в состоянии переключиться на то, что нам надо.

Информация о разработанных пакетах была опубликована в начале 1990 г.:

В декабре 1989 г. Центральное правление Всесоюзного экономического общества под председательством В.С. Павлова (тогда министра финансов СССР, позже - последнего председателя Совета министров СССР) приняло решение о создании Всесоюзного центра статистических методов и информатики (ВЦСМИ) и назначило меня директором. В мае 1990 г. я полностью перешел на работу в ВЦСМИ.

ВЦСМИ в 1989-1992 гг. выполнил более 100 хоздоговорных работ, в том числе для Научно-исследовательского центра по безопасности атомной энергетики, Всесоюзного научно-исследовательского института нефтепереработки, ПО "Пластик", Центрального научно-исследовательского института черной металлургии им. Бардина, Научно-исследовательского института стали, Всесоюзного научно-исследовательского института эластомерных материалов и изделий, Научно-исследовательского института прикладной химии, Центрального научно-исследовательского института химии и механики, Научно-производственного объединения "Орион", Всесоюзного научно-исследовательского института экономических проблем развития науки и техники, Производственных объединений "Уралмаш", "АвтоВАЗ", МИИТ, Казахского политехнического института, Донецкого государственного госуниверситета и многих других.

Существенно увеличилось число программных продуктов, разработанных и распространяемых ВЦСМИ. Их обзор дан в статьях:

К сожалению, единственной осталась публикация, в которой пакеты сравнивались между собой:

О практическом применении статистических методов вообще и разработок ВЦСМИ в частности шла речь в публикациях:

Об огромной роли ЦСМИ и ВЦСМИ в создании Всесоюзной статистической ассоциации и других профессиональных объединений статистиков рассказано в разделе "Научно-организационная деятельность".

Материалы о работе ВЦСМИ и полученных результатах включены в учебники:

В феврале 1992 г. ВЦСМИ, как и все союзные организации, был ликвидирован. Точнее, он вошел в состав АОЗТ "ЭНТЕР Лтд" как Центр статистических методов и информатики. Одна из до сих пор полезных работ тех времен:

Центр статистических методов и информатики действует до сих пор как Институт высоких статистических технологий и эконометрики: http://orlovs.pp.ru/ivst.php

Идея, которая еще только начинает нами разрабатываться - это использование методологии системы "Шесть сигм" для совершенствования бизнеса, в частности, для внедрения математических методов и прежде всего статистических метолов управления качеством:

Система "Шесть сигм" рассматривается в литературе как революционный метод управления качеством. Мы предпочитаем рассматривать ее шире - как управленческий инструмент, позволяющий организовать успешное внедрение новых организационно-экономических методов совершенствования бизнеса.