Наши постоянные читатели, возможно, помнят, что полгода назад мы подготовили 3 выпуска рассылки о профилактических прививках. В этих выпусках было много спорной информации - и это не удивительно, потому что тема уж слишком "глубокая" и одновременно слишком "болезненная" для большинства родителей.

После выхода этих выпусков у меня завязалась переписка с представителем "армии сторонников прививок" ;-) - Рустамом Бекзентеевым (сайт "Прививка.Ру"). Мы довольно долго обсуждали вопросы, затронутые в моей рассылке, а потом подумали, что наши диалоги могут быть интересны многим читателям рассылки. Поэтому мы составили 6 диалогов на темы прививок, которые и предлагаем Вам прочитать.

Я думаю, что для тех, кто находится на противоположных "полюсах" этой проблемы (тех, кто все равно не будет делать своим детям никакие прививки, и тех, кто и так делает им все прививки), наши попытки "докопаться до истины" ничего не изменят ;-).

А для тех, кто еще не выработал своего собственного мнения по поводу прививок, и у кого есть вопросы и сомнения, наша информация может оказаться той "последней каплей", которая поможет принять решение и сделать выбор.

Что касается моего ЛИЧНОГО мнения, то я бы могла дать только один совет: принимая то или иное решение, прежде всего думайте о благе своего ребенка! Ведь никто не знает его особенностей так хорошо, как Вы.

Следует помнить, что если Вы решаете НЕ делать прививки (или, по крайней мере, отложить их на некоторое время), то Вы берете на себя ответственность за здоровье Вашего ребенка. Если Вы ГОТОВЫ нести такую ответственность (уверены в том, что Ваш образ жизни, Ваша система питания и Ваше отношение к жизни позволят Вашему ребенку оставаться здоровым в любой ситуации) - тогда Вы можете отказаться от прививок. Но если такой уверенности нет - я думаю, что лучше не рисковать и защищать ребенка от болезней "традиционными" способами, т.е. прививками.

Тема: Диалоги о пользе и вреде прививок. Часть 1

Содержание:
1. Диалог об иммунитете и защитных силах организма
2. Диалог о туберкулезе и прививке БЦЖ
3. Диалог о полиомиелите и прививке АКДС
4. Диалог о побочных эффектах и осложнениях
5. Диалог о календарях прививок
6. Диалог о влиянии прививок на здоровье детей

Действующие лица и исполнители:

Сомневающийся родитель - "КП", Ксения Подорова ("Рождение без насилия", http://birth.ft.inc.ru/)

Разъясняющий профессионал - "РБ", Рустам Бекзентеев ("Прививка.Ру - все о вакцинах и вакцинации", www.privivka.ru, www.vaxigrip.ru)

1. ДИАЛОГ ОБ ИММУНИТЕТЕ И ЗАЩИТНЫХ СИЛАХ ОРГАНИЗМА

КП: Нужно ли делать прививки всем подряд, не учитывая индивидуальных особенностей ребенка? Я читала, что у многих здоровых людей существует естественный иммунитет ко многим болезням, а если такому человеку ввести вакцину, то иммунитет может быть разрушен.

РБ: Ксения, Вы немного неправильно используете слово "иммунитет". Коль скоро мы ведем речь о невосприимчивости человека к болезням, то имеем в виду специфический, то есть направленный против конкретных инфекций иммунитет. Естественным он быть не может - человечек не рождается уже "защищенным" от дифтерии, столбняка, коклюша. К сожалению. То есть естественного (врожденного) иммунитета к конкретным болезням попросту не существует - он может быть либо приобретенным (после болезни, да и то не всегда), либо искусственным, т.е. созданным с помощью вакцинации. Видимо, Вы имеете в виду некие защитные силы организма вообще?

КП: Хорошо, пусть так. Значит, я должна была сказать, что "здоровые" (или "сильные") дети переносят любые болезни легче и справляются с ними без проблем. В среде обывателей под "иммунитетом" понимаются именно ЗАЩИТНЫЕ СИЛЫ организма в борьбе с болезнями. Я понимаю, что это ненаучное ;-) толкование - но ведь большинство родителей и не стремится к научной точности!

РБ: И все-таки лучше стремиться к как можно более точному толкованию терминов. :) Эдак можно дойти до того, что карданный вал - это позвоночник, согласитесь :) Я за популяризацию - но лишь до той степени, покуда она не начинает служить источником ошибок. Кстати, Вы очень верно написали - здоровые дети переносят инфекции легче и справляются с ними успешнее. То бишь прививки даже больше нужны детям с разными "болячками", нежели здоровым.

Но вернемся к иммунитету. Естественного специфического иммунитета, как мы поняли, не существует. Да, существуют врожденные неспецифические механизмы - образование интерферона, некоторые вещества на коже и слизистых оболочках, в крови…

КП: Значит, именно эти "врожденные неспецифические механизмы" и отвечают за то, что некоторые дети совершенно "безболезненно" (в самом прямом смысле этого слова) переживают любую эпидемию?

РБ: Увы, это не так. Вспомните хотя бы грипп, который запросто валит с ног (буквально) совершенно здоровых взрослых мужчин, не говоря уж обо всех остальных. Неспецифические механизмы защиты нужны против постоянно окружающих нас микробов - то есть против кишечной палочки, "простых" стрептококков. Вы просто не представляете себе, что и сколько может вырасти, если посеять смывы со всех частей тела человека. Вот для защиты от этих "спутников" и нужен неспецифический барьер. Нагляден пример СПИДа - после того как вирус поражает иммунную систему, больной человек начинает болеть тяжелыми формами инфекций, вызываемых самыми "обычными" микробами.

КП: Тогда получается, что правильная работа этих механизмов все-таки необходима (хотя и не достаточна) для того, чтобы ребенок был здоров и мог обойтись без прививок. А прививки, будучи грубым вмешательством в становление этих механизмов, нарушают их работу и ведут к болезням. Ведь у ребенка до года (когда ему уже принято делать прививки!) иммунная система еще не сформировалась, не так ли?

РБ: Позвольте-позвольте. Зачем нужен неспецифический иммунитет, мы уже разобрались - вовсе не для того, чтобы избавиться от прививок :), а для защиты от той же кишечной палочки и ее подружек, окружающих нас повсеместно.

Прививки - это создание искусственного иммунитета против наиболее опасных инфекций, то есть вакцин против обычной кишечной палочки не существует за ненадобностью, ибо с этим прекрасно справляется тот самый "врожденный иммунитет". В его епархию прививки не вмешиваются, вакцины - это точечное воздействие против короткого перечня микробов и вирусов, а не танк, который что-то там давит во всем организме.

Теперь об иммунной системе ребенка. Она полностью завершает свое формирование к пяти годам. К 18 месяцам только начинает работать Т-клеточное звено иммунитета, а к 5 годам оно начинает работать как у взрослого. Антительное (неклеточное звено) работает уже в утробе матери.

КП: Ой-ой-ой!!! Тогда получается, что даже не до года, а до пяти лет не стоит вмешиваться в развитие иммунной системы ребенка?!

РБ: Не получается :) Я же написал, что антительная, неклеточная составляющая работает еще в утробе матери, и, собственно, почти любая вакцина (кроме обычной пневмококковой, менингококковой и брюшнотифозных вакцин) будут работать. С 18 месяцев начинает работать клеточная составляющая, и можно вводить неполноценные антигены (пневмо- и менингококковые вакцины) - эффект будет таким же, как у взрослых. У большинства (!) детей уже с 18 месяцев иммунная система работает, как у взрослых. А если говорить обо всех (!) детях - то с 5 лет и против большинства инфекций (типа гемофильной палочки) дети могут вырабатывать иммунитет сами, без помощи прививок.

КП: Значит, в первые годы жизни дети еще не могут сами справиться с некоторыми болезнями, и им могут помочь прививки. А после пяти лет, когда дети уже могут вырабатывать иммунитет сами, прививки уже вообще не нужны?

РБ: Опять ошибка, ибо отчего тогда взрослые болеют тем же гепатитом А или В? Почему тогда в школах гуляет краснуха?

Да, взрослые болеют реже, несколько другими инфекциями и по-другому. С относительно "простыми" микробами, такими как гемофильная палочка, старшие дети и взрослые справляются без помощи прививок, но с более опасными и коварными - без прививок не обойтись. Те же вирусы гриппа, которые обновляются каждый год.

Есть и обратные примеры - корь, паротит или краснуха, которыми дети болеют, и это хорошо известно, куда легче чем взрослые, с меньшим числом осложнений. Здесь как бы другая сторона медали - иммунитет настолько развит, что порой под его "горячую руку" попадаются свои клетки (к примеру бОльшее число артритов как следствие краснухи у взрослых обусловлено именно этим).

2. ДИАЛОГ О ТУБЕРКУЛЕЗЕ И ПРИВИВКЕ БЦЖ

КП: Нужно ли делать прививку БЦЖ всем детям поголовно? Ведь при этом в здоровом организме поселяется "задремавшая" туберкулезная палочка, и спустя много лет, если человек (не дай Бог!) окажется в состоянии сильного стресса, она "проснется", и начнется туберкулез.

РБ: В соответствии с этой логикой все население России просто обязано болеть туберкулезом. Во всяком случае, мужчины - после поступления на срочную службу в армию или первого экзамена в институте, а женщины - после родов.

КП: Я же говорю о СИЛЬНОМ стрессе, а не о повседневных мелких переживаниях и даже не о сильных приятных эмоциях! Я говорю о том стрессе, который несет с собой ТОЛЬКО сильные отрицательные эмоции (тюрьма и, в некоторых случаях, служба в армии). Кстати, врачи как раз не отрицают того факта, что туберкулезом болеют в основном в тюрьмах и в лагерях беженцев!

РБ: Не совсем так. И американцы, и русские отмечают такие факторы риска, как скученность проживания, низкий социоэкономический статус (бедность по-нашему), низкий уровень образования родителей. На практике среди больных детей очень много из плохообеспеченных семей. Собственно, для туберкулеза это главное - плохое питание и плохие гигиенические условия. Туберкулез, по большому счету, это болезнь бедных.

КП: Ну, вот - если "туберкулез - это болезнь бедных", то прививку БЦЖ имеет смысл делать только тем младенцам, которые живут в "неблагополучной" семье (мало места, мало денег, больные родственники и т.п.)? Т.е. БЦЖ может защитить детей из "групп риска", у которых есть шанс заболеть туберкулезом.

А зачем же ее делать всем остальным?! Если ребенок живет в хорошей просторной квартире, его хорошо кормят, с ним гуляют в солнечном парке, не водят его в места скопления народа - то почему нужно бояться туберкулеза?

РБ: Именно на прошедшей неделе одна из читательниц "Сводок с эпидфронта" из Нижнего Новгорода прислала письмо: в группе детского садика у воспитательницы обнаружена открытая форма легочного туберкулеза. Каково? Вот именно такие случаи и убеждают меня в том, что в нашей стране лучше иметь прививки от всего, дабы не стать жертвой такого вот "неординарного" случая или чьей-то глупости и головотяпства, от нас с Вами не зависящей.

Много ли среди нас таких, кто в наше время надеется на кого-то, то есть не только на себя? На обязательность и интеллигентность санитарок, получающих 150 рублей, на воспитательниц, получающих 400 рублей?

Немного о том, надо или нет. Платной медициной со всем ее прекрасным сервисом по данным статистики пользуются сотые доли процента населения России. Даже очень обеспеченные люди по привычке пользуются бесплатной медициной, т.е. их дети ходят в те же поликлиники, что и дети из других слоев общества, те же садики, школы. Поэтому то, что ребенок прекрасно кушает и гуляет в солнечном парке, не гарантирует того, что он не пересечется с ребенком, у которого дома не все хорошо и мясо последний раз видели на прошлый Новый год. :(

КП: Как раз если надеяться только на себя, то никакого риска и не будет! Если в первые несколько лет жизни ребенок сидит дома с мамой, а все родственники и друзья, которые приходят в этот дом - люди явно здоровые (во всяком случае, заболеть "болезнью бедных" им вряд ли грозит)? И никакие "санитарки" и "воспитательницы" не имеют доступа к этому ребенку? Ведь ему явно незачем делать БЦЖ, не так ли?

РБ: Если гарантированно соблюдаются все условия, которые Вы перечислили, я тоже не вижу необходимости в прививке БЦЖ. Но ведь это же почти идеальные условия, соблюсти которые тяжело. Ребенка, как мне кажется, нельзя воспитывать в ограниченном от внешних воздействий "мире".

КП: Всю жизнь так прожить, конечно, нельзя ;-). Но первые несколько лет - легко! Но давайте вернемся к разговору о стрессах, которые могут вызвать заболевание туберкулезом.

Вы сказали, Рустам, что по этой логике болеть туберкулезом должны чуть ли не все мужчины (например, после первого экзамена в институте) и женщины (после родов). Но ведь этот стресс не связан с теми "факторами риска", которые Вы сами назвали (скученность проживания, бедность, плохое питание, плохие гигиенические условия). Поэтому по моей логике как раз НЕ получается, что все эти люди заболеют туберкулезом.

К тому же "стресс стрессу рознь" - если (даже в стрессовой ситуации или после нее) человек испытывает множество положительных эмоций, то это "защищает" его организм. Психологи давно заметили, что хорошее настроение препятствует развитию болезней ;-).

А уж если говорить о родах ;-) - ведь это ПРАЗДНИК, и странно ожидать, что он может привести к заболеванию. Разве что у тех, кто запуган и вдобавок рожает без присутствия мужа и в плохом роддоме, где санитарки орут на рожениц.

РБ: Ну, мы с женой рожали за деньги, вместе, в отличном роддоме и с отличным врачом. Но стресс был, пусть первым кинет в меня камень тот, кто скажет что стресса не было, хотя, конечно, вроде праздник... :)

Впрочем, я так понимаю, что в слово "стресс" мы вкладываем разные значения. Я - медицинское, согласно которому стресс включает не только и не столько психологическую составляющую, но и соматическую, то бишь телесную. Вы - наверное, только психологическую.

КП: Конечно, Вы правы! Я, как обычный родитель и обычный человек, использую слово "стресс" в его "бытовом" смысле (т.е. психологическое напряжение под воздействием внешних факторов).

РБ: А с медицинской точки зрения (термин стресс был придуман на самом деле врачом-физиологом Гансом Селье, а не психологами) роды - это стресс, сопровождающийся выделением кучи гормонов, напряжением всех органов и систем организма, тяжелой физиологической встряской гомеостаза (баланса как бы), которая, кстати, приводит и ко временному иммунодефициту во время беременности.

После родов частенько "вылезает" вся патология, предпосылки к которой были до родов. Женщины могут начать изрядно поправляться, меняются вкусовые пристрастия, появляются болячки, которых не было, вылезает герпес, "задремавший" после перенесенной ветрянки...

КП: А ведь бывает и наоборот! У меня, например, каждая новая беременность уничтожала какую-нибудь застарелую болезнь, и я становилась все здоровее и здоровее! Так что и здесь тоже нет "общих правил"!

РБ: Их нигде нет :) В этом-то вся прелесть. Но есть закономерности, из которых могут быть только исключения.

Кстати, по моему глубокому убеждению, беременность резко изнашивает организм. Даже радость от выполнения своей биологической функции (если говорить пошлыми физиологическими терминами), она ведь тоже изнашивает.

КП: В этом я с Вами не могу согласиться ;-). Мне кажется, что "стресс во время родов, сопровождающийся тяжелой физиологической встряской гомеостаза", не изнашивает, а наоборот - обновляет и омолаживает организм!!! Хотя это - всего лишь мое личное мнение ;-), подкрепленное личным опытом рождения нескольких детей.

Но мы отклонились от темы: у меня еще есть вопросы про БЦЖ! Мы еще не поговорили про то, что эта прививка может быть не так безопасна, как многим кажется.

В здоровый организм ребенка зачем-то "подселяют" туберкулезную палочку, и она там приживается в "дремлющем" состоянии. А потом, при благоприятном (для нее, а не для "хозяина"!) стечении обстоятельств (т.е. появления "факторов риска") она благополучно "проснется", и начнется туберкулез.

РБ: Сценарий для фильма ужасов или "Секретных материалов". Коварные врачи, подкупленные еще более продажным правительством, тайно ставят свои жуткие эксперименты, подселяя туберкулезную палочку, которая впоследствии…

Если серьезно, то бактерии из БЦЖ в организме не "засыпают". Они поглощаются иммунными клетками кожи (макрофагами соединительной ткани) и либо перевариваются ими, либо погибают вместе с клетками спустя некоторое время. Ну хорошо, в качестве возражения можно сказать, что живет же в легких палочка Коха, годами живет. Да, живет. Но существует понятие питательной среды и требований к условиям окружения бактерий. С этой точки зрения легкие (кислород, питание, температура) являются идеальной средой для размножения микробов.

В это же время кожа, т.е. довольно грубая соединительная ткань - плохая питательная среда для любых микробов, так как ни воздуха, ни нормального питания, ни нужной температуры микробы не получают. Да, бывают кожные формы туберкулеза, но им предшествуют грубейшие нарушения иммунитета (например СПИД) и проникновение палочки Коха во все другие органы и системы (легкие, почки, кости). Словом, кожа - последнее место, где микобактерия способна жить и размножаться.

Подтверждение отсутствия консервации БЦЖ в коже - угасание туберкулиновой пробы спустя несколько лет после прививки, которого бы не было согласно вашей теории о "дремлющей" БЦЖ-инфекции.

Что касается теории о том, что палочка мигрирует из кожи и далее, допустим, в легкие и там "отсыпается" до поры, до времени… Но позвольте, вот этой-то миграции из кожи как раз не происходит - именно поэтому БЦЖ делают внутрикожно, и никак иначе. Подобная "миграция", буде таковая, есть исключение из правила.

КП: А что думают по этому поводу за границей? Многие мои знакомые, живущие в разных странах, говорят, что у них не делают прививки новорожденным, а тем более - ПОГОЛОВНО, а тем более - от туберкулеза ("болезни бедных").

РБ: БЦЖ делают не только в России, но и, к примеру, в США - у детей из групп риска, перечень которых не так мал. Полный перечень стран, в которых имеется рутинная иммунизация новорожденных, если это интересно, есть на сайте ВОЗ. Еще несколько примеров - в Финляндии БЦЖ делают поголовно, во Франции - детям из групп риска.

КП: Значит, все-таки "из групп риска". А наши медики в приказном порядке зачисляют ВСЕХ российских детей в "группу риска"? Ну, допустим, БЦЖ ребенку все-таки сделали. А для чего потом нужна туберкулиновая проба (реакция Манту)? Что может показать результат? Если реакция "положительная", то можно считать, что в организме развилось некое подобие туберкулеза в легкой форме? Если реакция "отрицательная", то организм пересилил заражение, и нужно его заразить еще раз?

РБ: Мне довелось недавно встречаться с главным детским фтизиопульмонологом Минздрава, Аксеновой Валентиной Алексеевной. Так вот, согласно ее данным, в Москве и области на сегодня около 17 тыс. детей с впервые выявленным туберкулезом, состоящих на учете в тубдиспансерах. В Москве из них живет, наверное, около 10 тысяч.

Количество детей возраста 1-3 лет в Москве около 110 тысяч, то есть, получается, почти 10% детей в Москве инфицированы туберкулезом, если я не ошибся в расчетах.

В том-то и штука, что в условиях, когда 10% детей Москвы являются носителями палочки, в группе риска читай все.

Далее, прививка БЦЖ, с учетом техники ее введения, не является заражением, это нонсенс, число вводимых микробных тел недостаточно для заражения. Нам ведь нужен иммунитет, а не заражение. Давайте исходить из этого. Проба Манту - это контроль созданного с помощью БЦЖ иммунитета.

КП: А как насчет осложнений после БЦЖ? Я читала, что иногда эта прививка приводит к асептическому воспалению бедренных костей, а это - пожизненная инвалидность! Можно ли так рисковать своим ребенком? Даже если бы он заболел туберкулезом, его было бы намного легче вылечить!

РБ: Все осложнения БЦЖ возникают там, где не соблюдается техника прививки, то есть когда вакцину вводят не внутрикожно, а подкожно или внутримышечно. При правильной прививке сквозь толщу кожи БЦЖ-бактерии не проникают, и никаких генерализованных форм БЦЖ-инфекции не возникает.

Я бы не переоценивал риск осложнений вследствие прививок БЦЖ. По статистике в 1997 году было зарегистрировано 48 осложнений на БЦЖ и БЦЖ-М, что на 2,5 млн. сделанных прививок (если считать по полному охвату двух возрастных когорт), согласитесь, немного.

КП: Да, осложнений действительно немного. Но давайте вернемся к понятию "инфицирования туберкулезом" 10% детей в Москве. Что такое "инфицированы"? Часто это оказывается ошибкой!

У меня был такой опыт: мой старший сын тоже состоял на учете, и меня долго убеждали, что у него туберкулез! Только года через 2, когда мы прошли все мыслимые и немыслимые обследования, нам сказали, что это была всего-навсего... аллергия на туберкулин! (Понятно, что после всех этих мытарств по врачам и больницам я зареклась когда-либо еще делать своим детям БЦЖ и Манту!)

А ведь то же самое может быть и у других детей, состоящих на учете как "инфицированные"! Так что эти цифры могут быть очень далеки от истинного числа больных.

РБ: Немного насчет аллергии на туберкулин - дело в том, что в научной литературе и официальном медицинском жаргоне иммунитет к туберкулезу, определяемый с помощью пробы Манту, называется аллергией. То есть если в поликлинике говорят о том, что аллергия на туберкулин составила 10 мм, знайте, речь идет о силе иммунитета к туберкулезу (или степени инфицированности). Это и вызывает явную путаницу между бытовым пониманием термина "аллергия на туберкулин" и медицинским. Теперь Вы понимаете, почему я призываю к точному пониманию терминов?

В Вашем конкретном случае, видимо, речь шла о гиперчувствительности к туберкулину, гиперергической реакции, которая действительно с первого раза не определяется.

Я согласен, официальные показатели инфицированности населения далеки от реальности, но боюсь, что в совершенно обратную сторону! Вы готовы утверждать, что обследуются все русские клошары, все беспризорные, все дети из низших слоев, все военнослужащие? Я лично не готов.

Вы уверены, что все те, кому это необходимо, проходят те самые немыслимые обследования с тем, чтобы однозначно исключить туберкулез? Я лично не уверен.

КП: Что не все обследуются - это, действительно, довод в пользу занижения цифр. А что не все обследуются для ИСКЛЮЧЕНИЯ туберкулеза - это, наоборот, довод в пользу завышения ;-). В любом случае, статистика далека от реальности - в ту или иную сторону. Но нас-то интересует не "среднестатистический" ребенок, а наш, любимый! Давайте подведем итоги: прививка БЦЖ - насколько это плохо?

РБ: Да, туберкулин несовершенен и не дает 100% чистого результата, но за 100 лет ничего принципиально лучше, увы, не придумано. Да, БЦЖ несовершенна и обладает лишь 85% эффективностью в профилактике тяжелых форм туберкулеза, но это лучшее, что у нас есть на сегодняшний день.

(Продолжение следует...)