Книжные новости в Русском Журнале /

По поводу годовщины Русской Виртуальной Библиотеки Р.Лейбов писал на Polit.ru (от 2 декабря 2000 г.):

"Немного удивляет состав библиотеки, наводящий на мысль об отсутствии единого плана. (...) Абсолютно случайным представляется мне включение в RVB собрания сочинений Ю.Мамлеева. Независимо от моего отношения к этому писателю, я полагаю, что издание не вписывается в академический контекст RVB: слишком лапидарные комментарии не позволяют говорить о филологической ценности проекта. (...) Равно малооправданным кажется нам гипертекстовое воспроизведение антологии "Самиздат века". Оно вполне полезно само по себе, но плохо укладывается в рамки академического проекта, которые с таким справедливым пафосом описывает в своей статье Е.Горный.

Украшением RVB являются "Опыты в стихах и прозе" Батюшкова, подготовленные И.Пильщиковым..."

"Неофициальная поэзия" не является простым "гипертекстовым воспроизведением антологии "Самиздат века". Объем книги был, разумеется, ограничен техническими обстоятельствами, и в сетевой версии появились новые разделы (комментарии, сведения об авторах, библиография), существенно расширен корпус текстов 120 авторов, восемь авторов введены впервые. Доктор филологических наук Р.Лейбов мог бы это и заметить.

Конечно, критический аппарат, сопровождающий мало кому известные тексты мало кому известных поэтов ХХ века, отличается от критического аппарата, сопровождающего классические тексты, научные издания которого выходили со времен Майкова и Саитова. Ну и кроме того, составитель антологии "Неофициальная поэзия" И.А.Ахметьев - не профессиональный филолог, а поэт.

По поводу книги "Самиздат века" сетовали: "лучше это, может быть, удалось бы не поэту и не аборигену этих мест, а критику, исследователю..." (М.Шейнкер). Оно, может быть, и лучше, но только где эти исследователи? Они занимаются в лучшем случае прошлым веком, причем предпочитают начало прошлого века, а еще лучше - XVIII век. Или Серебряным веком, архаичнее которого уж и быть ничего не может.

И понятно почему. Дело здесь не столько в уверенности, что прервалась связь времен, а в том, что на фоне классической, т.е. достаточно изученной литературы хорошо вышивать свои узоры, демонстрировать свою творческую индивидуальность, создавать вторичную филологическую литературу. Тут ведь не материал демонстрируешь, а собственные размышления по его поводу. А знакомый материал не мешает, не отвлекает на себя внимание читателя.

Или у профессиональных исследователей утонченные вкусы и потому в современной литературе для них существует исключительно, скажем, Бродский? О вкусах не спорят, но в утонченность эту поверить трудно, наблюдая, как, занимаясь прошлым веком, они хватаются не только за поэтов второго ряда, но и за какого-нибудь Ф.Булгарина.

Произошел обмен культурными ролями. Филологи создают свою вторичную литературу (см., напр., "Записи и выписки" М.Гаспарова), которая в эпоху постмодерна оказывается как бы даже и главной. В это время их прямую работу - собирания, первичного описания литературы ХХ века - выполняют, как умеют, практики, за что их стоит поблагодарить.

Обмен культурными ролями по всем статьям. Раньше авторы призывали сбросить Пушкина с парохода современности, а филологи, как им и положено, видели то, что связывает современного скандалиста с классической литературой. Теперь о постмодернизме и вообще о конце света говорят все больше теоретики. У современного поэта другая "задача - показать неофициальную поэзию как явление. Как продолжение русской поэзии. Как ее существенную часть" (из интервью Ахметьева Ивану Карамазову). И это притом, что стихи самого Ахметьева внешне весьма нетрадиционные.

Можно спросить: а из-за чего вы волнуетесь? Ведь никто "Самиздата" уничтожать не предлагает, признают даже, что "вполне полезно". А только предлагают вывести за рамки академического проекта. Но на самом деле - за рамки традиции русской литературы. К радикалам и маргиналам.

Недавно вышла книга с очень характерным для сегодняшней ситуации названием: "Литературократия" (М.Берга). Боюсь, что, к сожалению, многое действительно объясняется проблемой статуса, вопросом о власти. Кому с кем вровень стоять и кого куда пускать. А сами стихи, получается, мало кому из профессионалов от литературы интересны.

Редакция попросила меня прокомментировать заметку Г.Зыковой. Мне кажется, что лучше меня это сделал Н.Г.Охотин, по счастливому совпадению затронувший недавно ту же тему в обсуждении на сайте ruthenuia.ru: там и о РВБ в целом есть, и о "Самиздате" в частности.

Роман ЛЕЙБОВ