Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Интерпретация проективных тестов

Подписаться Бесплатная «Золотая» новостная рассылка . Подписчиков 985 RSS
←   Май 2006   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31


За последние 60 дней ни разу не выходила


Открыта: 25-03-2006
Адрес автора: psychology.rorschach-owner@subscribe.ru

Автор
Ольга Бермант-Полякова

Статистика

985 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Интерпретация проективных тестов


Rorschach & Psychoanalytic Diagnostics
Принципы отбора кандидатов: классика жанра


Здравствуйте, уважаемые читатели!
Спасибо за Ваши письма и пожелания. Признаться, для меня было сюрпризом, что рассылку читают не только профессиональные психологи. Как оказалось, немалое число подписчиков работают менеджерами и руководителями, к тестам и экспертизе имеют лишь косвенное отношение, предпочитают материалы по психологии и психоанализу, а к «учебным» темам по разбору проективых тестов относятся с прохладцей.
Последний выпуск в «повесткой дня» ближайших номеров рассылки оказался в этом плане полезной штучкой. То, что я собиралась рассказать, и то, о чём хотели послушать подписчики, увы, мало в чём совпадает. Мои разговоры с друзьями на эту тему ясности не добавили.
В итоге «консультаций и переговоров» был предложен компромисс: одна неделя месяца будет отдана узко-специальным выпускам, а остальные – общеобразовательным. Как Вам эта идея?
Возможно, на адрес class_dr_olga@mail.ru написали самые недовольные или самые смелые, не знаю. Я была бы признательна, если бы Вы нашли время и прислали несколько строк, чего Вам МЕНЬШЕ ВСЕГО хочется в выпусках: психологии, психоанализа или психодиагностики?
В соответствии с Вашими откликами будет изменён формат работы.
А на этой неделе, как и обещала, выпуски рассылки, посвящённые РАБОТЕ ПСИХОЛОГА С ОРГАНИЗАЦИЯМИ. Отклонение от главной темы, как я его представила. Наивная женщина.

Rorschach & Psychoanalytic Diagnostics
Цитируем по книге:
Паркинсон Сирил Нортон. Законы Паркинсона. – Минск: Попурри, 1997. – 528 с.
Окончательный список, или Принципы отбора кандидатов.
Настоящей администрации, и деловой, и правительственной, постоянно приходится отбирать людей. Но выбрать того, кого надо, не так легко. Расскажем о методах, применявшихся в былое время, и о методах нынешних.
Британский метод (старого типа) основан на личной беседе, в которой соискатель должен объяснить, кто он такой. Немолодые джентльмены, сидящие вокруг стола красного дерева, спрашивают его имя и фамилию. Предположим, он отвечает: «Джон Сеймур». Один из членов комиссии интересуется: «А вы не родственник ли герцогу Сомерсетскому?» На это соискатель, скорее всего, ответит «Нет». Другой джентльмен скажет: «Тогда, может быть, епископу Вестминстерскому?» Если и здесь ответом будет «Нет», третий джентльмен возопит: «Так чей же вы родственник?» В том случае, когда соискатель отвечает: «Ну, отец мой торгует рыбой в Чипсайде», беседу можно считать исчерпанной. Комиссия переглядывается, один из членов звонит, а другой говорит лакею: «Вывести». Имя вычёркивается без обсуждений.
Если следующим предстанет Генри Малине, племянник графа Сефтонского, шансы его будут велики вплоть до появления Джорджа Говарда, который сумеет доказать, что он – внук герцога Норфолкского. Комиссия не встретит трудностей, пока ей не придётся выбирать между третьим сыном баронета и вторым, хотя и побочным, сыном виконта. Но и тут можно справиться в специальной книге, так что выбор прост, а нередко и удачен.
Адмиралтейская разновидность метода старого типа отличается лишь тем, что выбор ограниченней. На адмиралов не действуют титулы как таковые. Им важно, связан ли соискатель с моряками. Идеальный ответ на второй вопрос: «Да, адмирал Паркер – мой дядя, капитан Фоли – отец, коммандор Фоли – дед. Моя мать – дочь адмирала Харди. Капитан Харди приходится мне дядей. Мой старший брат – лейтенант королевского флота, другой мой брат учится в морском училище, а третий ходит в матроске».
«Так, так, - говорит главный адмирал. – Так почему вам вздумалось идти во флот?» Ответ на этот вопрос практически безразличен, поскольку секретарь уже отметил имя в списке.
Если приходится выбирать из двух таких соискателей, какой-нибудь адмирал попросит назвать номера такси, на которых они приехали. Тот, кто честно ответит: «Не знаю», будет отвергнут, а тот, кто быстро соврёт: «23-51», будет принят, как юноша с хваткой. Метод нередко давал блестящие результаты.
Британский метод нового типа выработался в девятнадцатом веке, как более уместный для демократической страны. Комиссия живо интересуется: «Где учились?» И, слыша в ответ: «Хэрроу», «Хейлибери» или «Регби», задаёт второй вопрос: «Во что играете?» Хороший соискатель ответит на это: «Я играю в теннис за Англию, в крикет за Йоркшир, в регби за клуб «Арлекин» и в гандбол за «Винчестер». Такой соискатель заслуживает внимания, и всё же ему задают третий вопрос: «А в поло не играли?» - чтобы он не возомнил о себе.
Если же ответом на первый вопрос, «Где учились?» ответом будет «Уиглворт», беседа не затянется. «Что!?» - удивится председатель. «А где это?» - вскричат остальные, когда вопрошаемый повторит название. Кто-нибудь для порядка всё же спросит насчёт игр, но ответ «Настольный теннис за Уигэн, велосипедные гонки за Блекул и биллиард за Уиглворт» окончательно преградит ему путь. Возможны нечленораздельные замечания о наглецах, расходующих чужое время.
Китайский метод (старого типа) сводится к письменным испытаниям. Соискатель в трёх турах должен показать хорошее знание классиков, лёгкость слога (и в стихах, и в прозе) и редкую выносливость. Предполагалось, что классическое образование и литературные способности свидетельствуют о годности к любой чиновничьей службе. Полагалось также (без сомнения, правильно), что знания научные не нужны нигде, кроме науки.
Систему эту нельзя назвать негодной, но она гораздо хуже тех, о которых мы уже рассказали. Во-первых, нельзя гарантировать, что лучший знаток классиков не окажется ненормальным, - нередко так и случалось. Во-вторых, могло оказаться, что способности соискателя ограничивались писанием греческих стихов. Бывало и так, что экзамен сдавал кто-то другой, а сам соискатель в случае надобности не мог написать стишка по-гречески. Таким образом, система больших плодов не принесла.
Однако при всех своих недостатках она была плодотворней любой из сменивших её систем.
Современные методы сводятся к проверке умственного уровня и психологической беседе. Вряд ли стоит подробно описывать этот метод, но результаты его очевидны и весьма плачевны. Наблюдателям могут угодить лишь скрытые мелочные субъекты себе на уме, которые мало говорят и ничего не делают.
Рассмотрим один малоизвестный вид современной техники отбора. Переводчиков-китаистов для министерства иностранных дел приходится искать так редко, что метод их найма не получил широкой огласки. Предположим, понадобился переводчик и отбирает его комиссия из пяти человек. Трое из них – чиновники, двое – крупные учёные. На столе перде ними лежат горой 483 заявления с рекомендациями. Все соискатели – китайцы, все как один окончили университет в Пекине или Амое и совершенствовались по философии в американских университетах. Некоторые приложили фотографии, другие осмотрительно воздержались.
Председатель комиссии обращается к тому из учёных, который покрупнее: «Не скажет ли нам доктор Ву, какой соискатель наиболее пригоден для нас?» Д-р Ву загадочно улыбается и говорит, указывая на гору бумаг: «Ни один». «Как же так, - удивляется председатель, - Почему?» «Потому что хороший специалист заявления не подаст. Побоится позора». «Что же нам делать?» - спросит председатель. «Я думаю, - овтечает д-р Ву, - надо уговорить доктора Лима. Как во-вашему, доктор Ли?» «Да, - отвечает Ли, - он подошёл бы. – Но мы, конечно, не можем сами просить. Мы спросим доктора Тана, не считает ли он, что доктор Лим согласится». «Я не знаю доктора Тана, - говорит Ву, - но я знаком с его другом, мистером Веном». К этой минуте председатель уже не понимает, кто кого будет просить. Но суть тут в том, что все заявления выкидывают в корзину, а речь пойдёт лишь о человеке, который заявления не подавал.
Мы делаем из этого полезный вывод: прочие методы плохи обилием соискателей. Конечно, существуют простейшие способы уменьшить их количество. Сейчас широко применяется формула: «Не старше 50, не младше 20, и никаких ирландцев», что несколько сокращает число претендентов. Но всё же их остаётся много. Нет никакой возможности выбрать между одного из трёхсот умелых людей, снабжённых прекрасными характеристиками. Приходится признать, что система неверна изначально. Незачем привлекать такую массу народу.
Предположим, нам потребовался премьер-министр. В наше время тут прибегнут к выборам, и результат будет ужасен. Когда король выбирал мужа для старшей или единственной дочери, а тем самым – своего преемника, он придумывал систему препятствий, которые преодолеет лишь достойный. И лишь достойный останется живым. У королей той трудно определимой поры было всё нужное для таких испытаний. Волшебники, бесы, феи, вампиры, оборотни, гиганты и карлики входили в число их подданных, земли их были усеяны заколдованными горами и рощами, изрезаны огненными реками, начинены кладами.
Казалось бы, нынешним правителям приходится труднее. Но это ещё вопрос. Психологи, политологи, социологи и эксперты не хуже (хотя и не лучше) злых ведьм и добрых фей. Кино, телевидение и реклама не хуже (хотя и не лучше) волшебных палочек, хрустальных шаров, скатертей-самобранок и плащей-невидимок.
Возьмём за основу проверенный веками принцип: придумаем систему препятствий, которые преодолеет лишь достойный. И лишь достойный останется живым. Первым делом установим, какими свойствами должен обладать премьер-министр. В разных случаях свойства эти разные, но всё же их надо записать и на их счёт договориться. Предположим, это
1) энергия,
2) смелость,
3) патриотизм,
4) опыт,
5) популярность и
6) красноречие.
Однако любой соискатель найдёт их у себя. Конечно, можно усложить дело, заменив требования 4) опыт в укрощении львов и 6) умение красноречиво говорить по-китайски, но это не наш путь.
Мы хотим, чтобы нужные качества проявлялись в высшей степени, другими словами, чтобы соискатель был самым энергичным, смелым, патриотичным, опытными, популярным и красноречивым в стране. Такой человек – один, и он-то нам и нужен. Значит, нужно составить объявление так, чтобы всех других исключить. Выйдет примерно следующее:
Требуется премьер-министр Руритании. Рабочие часы – с 4 утра до 23.59. Соискатель должен выдержать три раунда с чемпионом в тяжёлом весе (в перчатках). По достижении пенсионного возраста (65 лет) – мучительная смерть во имя родной страны. Если соискатель знает парламентскую процедуру лишь на 95%, он будет физически уничтожен. Если он соберёт меньше 75% голосов при проверке популярности по методу Гэллапа, он также будет уничтожен. Кроме того, соискатель должен обратиться с речью к съезду баптистов и склонить их к изучению рок-н-ролла. В случае провала он будет уничтожен. Явиться в спортклуб (с чёрного хода) 19 сентября в 11.15. Перчатки предоставляются, кеды, майка и шорты – свои.
Заметьте, это объявление разом освобождает от хлопот, связанных с анкетами, справками, рекомендациями и списком. Если всё написать как следует, придёт только один соискатель и сразу сможет приступить к работе.
А если не придёт никто? Значит, в чём-то мы завысили требования. Тогда 95% заменим на 85, 75 – на 65, а три раунда – на два.
Предположим, однако, что придут двое или трое. Это значит, мы слишком занизили проценты. Нужно выбирать, а мы не вправе тратить на это всё утро. Примем, что у всех троих есть нужные качества. Остаётся провести последнюю проверку. Мы спрашиваем какую-нибудь девицу (машинистку или секретаршу): «Который вам больше нравится?» Она тут же отвечает, и вопрос решён. Тем, кто обвинит нас в произвольности выбора, мы просто ответим, что ввели новое качество – мужскую привлекательность.
Rorschach & Psychoanalytic Diagnostics
С уважением,
Ольга Бермант-Полякова
Dr Olga
В избранное