Игорь Герасимов.

Обозначим основные принципы построения экономической системы, функционирующей в пределах третьей переходной фазы (описанная далее утопия легко может быть подвергнута критике; например, использование товарно-денежных отношений, хозрасчета и т.п. - явный анахронизм - А.И. Орлов). Ее субъектами выступают, как уже сказано, свободные предприниматели, не использующие наемного труда. В ее основе лежит полный хозрасчет на уровне рабочего места. Трудящиеся имеют в собственности или арендуют у коллектива средства производства, непосредственно управляемые ими в ходе производственного процесса. Разумеется, они владеют и продуктом своего труда. Даже в пределах интегрированной производственной системы (завода, научного института) все трудящиеся выступают как индивидуальные предприниматели, несущие за качество своей работы экономическую ответственность - ответственность не перед начальством, а перед тем производителем, к которому переходит далее по производственной цепочке продукт труда (или перед конечным потребителем). Здесь главное - правильное определение потребителем критериев качества. Средства производства могут находиться либо в индивидуальной собственности (непременное условие при этом - допустимо иметь в собственности лишь те средства производства, которыми трудящийся в состоянии непосредственно управлять, не привлекая труд других людей), либо в собственности группы трудящихся, совместно использующей эти средства производства; либо трудового коллектива организации - либо, наконец, в собственности всего общества. Количественный показатель степени владения средствами производства, находящимися в коллективной собственности, - величина пая, который зависит от личного трудового вклада работника в процесс преумножения средств производства.

В ходе производственной операции трудящийся приобретает в собственность или выплачивает коллективу собственников арендную плату за использование необходимых для работы средств производства, приобретает у "предшествующих" по производственной цепочке трудящихся необходимые ресурсы для производства продукции, оплачивает услуги по обслуживанию средств производства. Произведенный продукт является его собственностью, и он вправе самостоятельно определить условия его реализации (как следствие, возникает конкуренция и, следовательно, нерациональное использование ресурсов - А.И. Орлов).

Безусловно, при этом должны существовать общие регламентирующие ограничения со стороны государства, но они не имеют ничего общего с той жесткой системой прямых предписаний, которая существовала в советский период.

Для этой системы естественным образом характерно не иерархическое, а сетевое построение. Начальства в прежнем понимании у трудящихся нет - есть избираемые координаторы по проектам, ответственные за те или иные направления деятельности. Решения, затрагивающие интересы коллектива, принимаются совместно (большинством голосов, т.е подавляя мнение меньшинства? - А.И. Орлов).

Введение подобной системы позволит полностью отказаться от наемного труда во всех его формах. Благодаря ей навсегда уйдет в прошлое экономическая безответственность и бесхозяйственность, свойственная как начальникам, так и рядовым работникам - неотъемлемое свойство иерархической системы с господством наемного труда. Произойдет переворот в мировоззрении трудящихся, переставших быть наемными работниками, раскрепостится их творческая инициатива, у каждого появится стимул для участия в совместной выработке экономической стратегии организации, для оптимизации функционирования производственной системы - и, что самое главное, для повышения производительности труда. (Проще всего повысить производительность труда, подняв цену и используя дорогое сырье. - А.И. Орлов)

В России есть реальные, исключительно удачные опыты функционирования производственных подразделений по новым принципам. Начало их внедрения было положено в коллективном хозяйстве "Шукты" (Дагестан) под руководством Магомеда Чартаева во второй половине восьмидесятых годов. За несколько лет работы по новой системе производительность труда выросла в несколько раз, и ныне производительность труда на этом предприятии является более высокой не только по сравнению с советской системой, но и по сравнению с аналогичными хозяйствами в капиталистическом укладе зарубежных стран. Вот отдельные бытовые штрихи, характеризующие жизнь трудящихся: для каждой семьи построен трехэтажный особняк, каждому работнику хозяйства доступно первоклассное медицинское обслуживание, все без исключения выпускники средней школы продолжают учебу в высших учебных заведениях - что является показателем правильного установления отношений между основным производственным контингентом и работниками сферы обслуживания. Этот оазис невиданного благополучия в крайне депрессивном регионе живущие в нем называют - в зависимости от своего мировоззрения - либо "раем", либо "коммунизмом".

Система, где только лишь в результате установления новых производственных отношений, при использовании тех же средств производства, достигается в несколько раз более высокая производительность труда, рано или поздно обречена на победу над элитарно-капиталистической. Обречена на победу - невзирая ни на какие поползновения паразитической элиты, желающей в эгоистических целях навсегда законсервировать отжившие социальные отношения.

Отдельно следует отметить характер вознаграждения работников, занятых в сфере изготовления продукции, характерной для нового способа производства - например, разработчиков программного обеспечения. И если с программным обеспечением, производимым по конкретному заказу и потребляемым только заказчиком, все достаточно очевидно, то для механизма реализации общеупотребительного программного обеспечения, скорее всего, необходимо предусмотреть нечто вроде общественного фонда, который будет выступать заказчиком продукции и в зависимости от величины спроса и качества продукции под контролем общества выплачивать производителям соответствующее вознаграждение. Для конечных же потребителей данная продукция будет - не бесплатной, потому что в этот фонд идет отчисление из госбюджета - а "безденежной". То есть на уровне конечного потребителя, несмотря на то, что опосредованно он все же платит, нет четкой зависимости между номенклатурой приобретенной продукции и величиной личных выплат в ходе приобретения. Технически акт приобретения - не что иное, как "скачивание" нужного продукта посредством компьютерной сети.

Кроме того, представляется необходимым выплачивать всем гражданам - как совладельцам природных богатств - природную ренту. Она должна быть немногим выше прожиточного минимума, и ее главное предназначение - предоставить хотя бы минимальную экономическую "отдушину" тем, кто пожелает заниматься лишь творческим трудом, не приносящим в данный момент никакой экономической отдачи; и тем, кто не сможет сразу адаптироваться к новым производственным отношениям (и будут вести паразитический образ жизни, потребляя водку, наркотики и т.п.? - А.И. Орлов). Немаловажно и то, что в случае, если всем будет гарантирован прожиточный минимум, уйдет в прошлое безысходная зависимость трудящихся от самодурства начальства, станет абсолютно невозможной эксплуатация работников на каторжных работах за копеечные зарплаты - как это, например, имеет место при использовании строительными корпорациями труда иностранных и иногородних рабочих. Трудовые отношения - даже только благодаря введению не слишком высоких рентных платежей - выйдут на иной качественный уровень - у работников появится возможность выбора, будет устранено экономическое принуждение к труду.

Постиндустриальное общество, которое формируется на этой стадии социального развития, характеризуется неуклонным сокращением количества работников, занятых в сфере непосредственного изготовления продукции. Казалось бы, налицо объективная основа для грядущей массовой безработицы. Но это утверждение справедливо лишь для общества, где производительные силы служат интересам элиты. В эгалитарном обществе уровень развития производительных сил дает возможность трудящимся избавиться от тяжелого и рутинного труда и раскрепостить свой созидательный потенциал для участия в труде более высокого порядка. Такие сферы деятельности, как наука, образование, здравоохранение и культура, способны "поглотить" неограниченное количество работников (как определять их зарплату? - А.И. Орлов).

От описания экономической базы нового общества перейдем к описанию ее политической надстройки. Очевидно, что принципы построения этой производственной сферы - отказ от иерархических систем и наемного труда - естественным образом отрицают элитаризм, который на этих двух "китах" и зиждется. Механизм всеобщего свободного предпринимательства и выплаты гражданам рентных платежей выбивает из-под элитаризма экономическую основу. Столь же естественным образом отрицают элитаризм политические и общественные институты, являющиеся необходимой надстройкой над этой экономической базой.

Система политической власти, характерная для этого уровня развития общества, представляет собой сеть институтов общественного самоуправления: законодательных (определяющих нормативы), исполнительных (осуществляющих текущее управление) и судебных (разрешающих споры и конфликты). Все эти институты должны быть представительными (очень часто считается, что представительной должна быть только законодательная власть, но это не так). (Демократия должны быть прямой, а не представительной. - А.И. Орлов) Избираться народом должны представители не только законодательной и судебной властей, но и исполнительной - и хотя механизм избрания законодателей и судей может отличаться от механизма избрания исполнителей в силу специфики труда последних, но тем не менее народ должен иметь возможность утверждать в должности и представителей исполнительной власти. В этой системе действуют два разнонаправленных вектора управления. В режиме постановки задач народом декларируются требования - местного, регионального или общегосударственного значения - сигнал управления при этом идет "снизу вверх" (нечто вроде непрерывного референдума с использованием сетевых информационных технологий). В режиме исполнения воли народа сигнал управления, как и в традиционных системах, идет "сверху вниз".

Впрочем, ничего принципиально нового в этой части системы политического управления нет. Поэтому важно осветить роль качественно новых элементов системы - единой сети общественных институтов, в работе которых свободно участвуют все граждане, желающие осуществлять этот вид деятельности.

К ним можно отнести органы коллективного анализа состояния общества на соответствующем уровне управления и выработки требований для органов управления. Также это органы гражданского мониторинга, владеющие независимой информационной сетью, куда каждый гражданин может поместить соответствующую информацию, которая будет доступна всем, а другой уполномоченный на то гражданин - проверить "на месте", после чего подтвердить или опровергнуть. Это народные дружины, осуществляющие правоохранительную деятельность силами граждан. Это органы, представляющие интересы граждан перед сферой народного потребления экономики. Это сеть коллективной взаимопомощи граждан в сфере защиты прав. Это товарищеские суды и комиссии по этике, которые определяют уровень морально-нравственного развития граждан. Это потребительские кооперативы и центры, организующие безденежный взаимообмен потребительскими услугами между гражданами. Это общественные средства массовой информации. То есть институты, посредством которых высокоорганизованный народ преодолевает отчуждение в сфере общественных отношений.

Сейчас мы вплотную подходим к вопросу: каким образом нам строить наше светлое будущее, с чего необходимо начать? Как в нынешних условиях, прямо сейчас, приступить к коллективному преодолению социального отчуждения?

Шумные деструктивные протесты, практикуемые радикалами всех мастей, сами по себе наболевших проблем не решат - для этого необходимо конструктивными методами ликвидировать глубинные причины отчуждения, непосредственно создавая основы социальных институтов, повышающих степень организации общества. Следует подчеркнуть - не степень организации государства как управляющей подсистемы общества, а степень организации всего общества, выстраивание общественных институтов, которые предоставляют возможность влиять на общественные процессы всем членам общества, а не только представителям управляющих структур.

Кроме того, в марксизме есть важнейший, фундаментальный закон: более прогрессивная общественная формация, прежде чем стать исторической реальностью, поначалу существует в виде отдельных зачаточных элементов в недрах предшествующей. Это объективный и непреложный закон, несмотря на то, что многие марксисты утверждают, что будто бы в случае перехода от капитализма к социализму он уже не действует. Он не действует, если под социализмом понимать социальную систему советского образца. Если же под социализмом понимать строй с более прогрессивным способом производства, то справедливость этого закона станет очевидной, и чем больше пройдет времени, тем очевиднее будет его справедливость.

Зачатки будущих экономических форм в экономике - это и система ESOP в США, и механизм взаимодействия разработчиков компьютерной операционной системы Linux. Это и самоуправляющиеся народные предприятия испанского консорциума "Мондрагон", и союз собственников-совладельцев "Шукты", созданный под руководством Чартаева.

В политике же зачатки социализма - это не что иное, как пресловутое "гражданское общество", только не в извращенно-конъюнктурном его понимании, а как реальный инструмент контроля над государством со стороны широких народных масс.

Еще в первой половине прошлого века выдающийся итальянский марксист Антонио Грамши провел исследование, в котором доказал, что на самом деле возможно два варианта "гражданского общества". Первый - это общество "мещан", выступающее за невмешательство извне в жизнь частного собственника. Второй же вариант - это как раз общество политически активных граждан, где каждый желающий стать субъектом общественной жизни берет на себя определенные функции по совершенствованию общественных отношений своими силами. Это активное гражданское общество, защищающее подлинные интересы "простых людей" и имеющее в своей основе ярко выраженную антиэлитарную сущность, должно стать противовесом буржуазному (пассивному) гражданскому обществу. Грамши показал, что создание такого "активного гражданского общества" как массовой опоры прогрессивных политических сил является необходимым условием победы социалистической революции в развитых странах с эксплуататорским строем.

Подобное активное гражданское общество, механизмы подлинного народного самоуправления всегда являются преградой на пути антинародных поползновений элиты, стремящейся к увеличению власти над народом. Поэтому структуры, претендующие на осуществление реального контроля над властью "снизу" и реальную защиту прав простых жителей, нередко становятся объектами атак и провокаций со стороны элиты - под предлогом борьбы с "подрывом национальной безопасности", "дезорганизацией работы государственных органов". Яркий пример - разработанная в США сетевая система GIA ("информационная осведомленность о правительстве"), которая, по замыслу разработчиков, должна была обеспечивать доступ к постоянно пополняющемуся пользователями всемирной сети досье на политиков и государственные органы. Но все же в США - по причине существенно неэквивалентного обмена материальными ресурсами со странами "третьего мира" - не столь сильны внутренние социальные антагонизмы, которые могли бы сделать идею о тотальном контроле граждан за бюрократией и буржуазией достаточно популярной, и элита может позволить себе гасить подобные инициативы в зародыше.

Иное дело - Россия времен стремительно фашизирующейся диктатуры "черных полковников". Путинская администрация не в состоянии обеспечить не то чтобы достойный уровень жизни большинства населения, но даже элементарную безопасность. История укрепления дегенеративной "вертикали власти" неотделима от истории кровавых войн и беспрецедентных по жестокости террористических актов конца XX - начала XXI века, направленных, по "странной" случайности, не против элиты, а против тех, кто как раз отстранен от принятия решений - простых граждан. Кровь и страдания народа используются властной кликой лишь как повод для укрепления пресловутой диктаторской "вертикали", для "закручивания гаек"- но не против террористов, не против коррупционеров и мафиозных элементов, а исключительно против рядовых трудящихся.

Сейчас, пусть и не слишком явно, но назревают предпосылки для того, чтобы сам народ, в обход так называемых "профессиональных политиков", начал искать пути выхода из системного социального кризиса собственными силами. И чем чаще будут происходить события, подобные тем, что случились осенью 2004 года, тем скорее придет понимание необходимости объединения населения на новых принципах. Когда перед народом встают две альтернативы: или погибнуть, или начать самим решать свою судьбу - всегда выбирается вторая. Есть или нет так называемое "коллективное бессознательное" - вопрос дискуссионный, но нечто вроде коллективного инстинкта самосохранения в народе, без сомнения, присутствует.

Самоорганизация низовых слоев общества, в ходе которой они обретут статус инициативных управляющих субъектов социального развития, станет неизбежным закономерным ответом народа на предательство находящихся ныне у власти представителей переродившейся советской бюрократии, ранее проявлявшей по отношению к нему убаюкивающий патернализм, а в настоящее время подвергающей его откровенному геноциду.

Именно губительные проявления бюрократического элитаризма, поставившего народ на грань выживания и породившего жизненную необходимость для рядовых граждан в отражении его агрессии, очевидно, и послужат эффективным механизмом для формирования социальных качеств и способностей, которые у граждан в благополучном патерналистском доперестроечном обществе не вырабатывались по причине полного отсутствия необходимости в них. По-видимому, диалектический парадокс общественного развития таков, что для формирования социальных институтов, необходимых для дальнейшего развития общества, становление элитаризма после окончания первой фазы переходного периода является в некотором смысле объективно востребованным с точки зрения будущего социального прогресса. Речь идет о том, что именно элитаризм породит в своих недрах средства, являющиеся закономерной реакцией широких народных масс на социальную несправедливость, которые станут инструментом его преодоления и синтеза качественно нового общества.

Как это должно происходить на практике? Все социальные проблемы, с которыми повседневно сталкивается подавляющее большинство населения, надлежит выделить и классифицировать, после чего, применяя инженерные методы, разработать социальные институты, призванные эти проблемы решать путем коллективной деятельности населения. При этом следует придерживаться следующих принципов.

Во-первых, эти социальные институты должны являться частью единой сети, действующей на всей территории страны, начинающейся с уровня непосредственного проживания и имеющей органы координации на всех уровнях, вплоть до федерального.

Во-вторых, структурное построение в рамках сети и проблемная специализация институтов должны подчиняться единому стандарту.

В-третьих, эти институты должны олицетворять собой качественно более высокий уровень общественной активности - то есть принадлежать не отдельным общественным организациям, а непосредственно всему народу, и функционировать с его активным участием - хотя, конечно, институты могут формироваться и посредством общественных организаций, в соответствии с их специализацией. Именно народ будет "коллективным заказчиком" в процессе их функционирования и кадровым резервом его актива. Только опирающиеся на народ общественные институты по-настоящему жизнеспособны и гарантированно защищены от номенклатурного вырождения.

В-четвертых, даже если инициатива построения подобных социальных систем будет исходить из какого-либо центра, выстраивать эти новые институты на практике необходимо "снизу".

Примерную схему построения элементарной составляющей этой системы можно обозначить следующим образом. В ее основе лежит территориальная община - орган непосредственной демократии (т.е. Совет типа Иваново-Вознесенского 1905 г.), элемент системы местного самоуправления, становящийся таковым, если в него входит более половины населения на соответствующей территории. Вместе с тем предоставляется необходимым внедрить в территориальные общины ряд дополнительных механизмов. Члены такой общины с расширенными функциями (ее можно условно, по терминологии ряда разработчиков подобных систем, назвать корпоративной общиной) привлекаются к различным прикладным социальным программам - как в качестве активистов, так и в качестве источников власти и пассивных благополучателей, в соответствии с личным желанием. К этим социальным программам можно отнести следующие. Во-первых, потребительскую кооперацию, взаимообмен полезными услугами, взаимный прокат товаров с низкой нормой пользования. Во-вторых, мониторинг деятельности государственных и коммерческих структур, должностных лиц - не всегда для борьбы с ними, это не самоцель, нужно стремиться к конструктивному разрешению противоречий, - но по мере необходимости все же оказывать на них коллективное давление различными способами. В-третьих, организация контроля за процессом образования и внешкольного досуга детей на территории общины. В-четвертых, борьба у уличной преступностью, коллективное взаимодействие с правоохранительными органами в сфере борьбы с агрессией мафиозных структур против простых граждан. В-пятых, коллективное просвещение населения в сфере защиты своих прав, обсуждение деятельности органов государственной власти и выработка своей позиции по различным вопросам в этой сфере. В-шестых, организация собственных средств массовой информации...

Приведенный список прикладных функций, конечно, далеко не полон. Это просто иллюстрация того, в каком именно направлении необходимо работать социальным конструкторам нового поколения, организуя освоение народом отчужденных общественных отношений.

Более высокий уровень социальной самоорганизации - построение интегрированных альтернативных поселений с городской инфраструктурой, где абсолютно все элементы будут иметь более прогрессивную социальную сущность: способ производства, производственные отношения, система внутреннего самоуправления, система воспитания и образования.

Конечно, возникнет вопрос: каким образом заинтересовать население в участии в подобном процессе самоорганизации? Прежде всего, тем, что от этих преобразований лично выиграет каждый участник. Тем, что это - единственное в нынешних условиях реальное средство преодоления социального отчуждения, нарастающего с каждым годом. По мере того как жизнь в условиях элитаризма для большинства населения становится по понятным причинам все более и более невыносимой, у людей будет усиливаться стремление к совместному решению порожденных элитаризмом социальных проблем. И рано или поздно наступит качественный перелом - население, поняв, что власть бросила его на произвол судьбы, приступит к преодолению социального отчуждения исключительно собственными силами. И это уже будет другой народ. И подобные социальные институты в его руках будут и фундаментом будущего общества, и "административным ресурсом" для отрицания в определенный момент ставшей уже неадекватной новым реалиям политической надстройки.

При этом все же необходимо помнить, что основой любой социальной системы является экономика. Преобразования в экономической сфере, помимо развития интеллектуально-информационного способа производства и соответствующих ему производственных отношений, должны сводиться к выстраиванию основ производственных отношений, характерных для третьей фазы переходного периода. А именно - выделение каждому работнику индивидуального пая из совокупности средств производства и полный товарно-денежный учет производственных операций (снабжение ресурсами, амортизация и обслуживание оборудования, выдача продукции) на уровне рабочего места - с тем чтобы работник выступал бы в не в качестве наемного работника, а в качестве индивидуального предпринимателя, владеющего результатами своего труда (вредная иллюзия, ведущая к восстановлению капитализма - А.И Орлов). Конечно, при внедрении этих отношений неизбежны проблемы, связанные с нежеланием как "хозяев", так и наемных работников, отказываться от привычной схемы. Стремление одних управлять исключительно с помощью административных, а не экономических, рычагов и стремление других получать гарантированную зарплату, избегая экономической ответственности и проявления инициативы, неизбежно послужат препятствием для прогресса в этой сфере - но лишь на начальном этапе. По мере того как будут уходить из производственной сферы работники, привыкшие к гарантированному патернализму, по мере того как несовершенство прежней системы, приводящее ко все углубляющемуся кризису производственных отношений, будут все острее ощущать на себе не только наемные работники, но и "работодатели", станет все явственнее проявляться стремление и тех, и других к поиску качественно нового системного решения проблемы. Безусловно, можно понять наемных работников, не желающих стать "предпринимателями" в нынешних непростых экономических условиях - но в данном случае им будет обеспечена, помимо квалифицированного маркетингового и консалтингового обслуживания, безусловная дружественность экономической среды, обусловленная однородностью участников процесса в рамках единой производственной единицы, - в отличие от того, с чем сталкиваются нынешние предприниматели в условиях "дикого рынка". (Предпринимательская деятельность - это профессиональная деятельность; все не могут быть предпринимателями, как все не могут быть математиками или артистами балета. - А.И. Орлов) Руководителям же откроется перспектива повышения производительности труда на предприятии в несколько раз, от которой выиграют и они сами. Отметим, впрочем, что здесь речь не идет о руководителях паразитического типа, являющихся типичными представителями элитаристского уклада, которые "прожирают" захваченные ими в ходе приватизации средства производства - с ними предполагается разбираться иными методами.

Конечно, при этом необходимо формировать и управляющие надстройки, соответствующие новой системе производственных отношений - советы трудовых коллективов, профсоюзы нового типа.

Отказ от наемного труда в данном контексте - с использованием схемы преобразования частнособственнической производственной системы в союз собственников-совладельцев - в некотором смысле можно уподобить введению системы колоната в недрах рабовладельческой системы или введению денежного налога вместо барщины (а впоследствии и отпуска зависимых крестьян "на заработки") в недрах феодальной системы. И в том, и в другом случае тогдашних "хозяев" заставила пойти на подобные преобразования, в конечном итоге ознаменовавшие начало крушения их строя, необходимость повышения производительности труда. Также и сегодня: до тех пор, пока не представится возможность отказаться от капиталиста и вышвырнуть его на свалку истории, необходимо работать на отрицание выполняемой им объективной экономической функции, на экономическое, а не юридическое уничтожение частной собственности.

Суть третьей и последней фазы перехода общества к социализму можно выразить достаточно просто: это эпоха разложения объективных основ элитаризма. Конечно, теоретически в меньшинстве стран в рамках этой фазы может существовать и элитарное общество - исходя из того, кому принадлежит формальная политическая власть. Но тем не менее степень интеграции общества в этот период достигает такого уровня, который по ряду объективных причин делает невозможным управление им по устаревшим иерархическим принципам. Степень сложности построения общества все в большей мере требует наделения реальными, а не бутафорскими, управленческими функциями не только представителей административного аппарата, но и широких масс населения - по крайней мере, тех граждан, кто осознанно желает участвовать в управлении. И поэтому в рамках третьей фазы осуществляется такой объективно обусловленный процесс, как активное формирование в недрах элитарного общества экономических и политических институтов, преодолевающих его элитарность. Фактически даже если в начале третьей фазы общество имеет элитарную природу, на протяжении этой фазы оно становится все более и более эгалитарным, пусть этот процесс и идет не "сверху", а "снизу".

Что касается дальнейшего движения общества по пути к социализму и коммунизму, то необходимо сказать следующее.

По мере того как в рамках третьей фазы переходного периода в достаточной степени разовьется вышеописанная экономическая модель, на повестке дня встанет вопрос о формировании на ее основе единой интегрированной системы управления качественно нового типа.

Для того чтобы в недрах экономической системы, основанной на товарно-денежных отношениях, начали эффективно функционировать элементы, планомерно преобразующие товарно-денежные связи в информационные, необходимо соблюдение ряда фундаментальных условий. Во-первых, как уже сказано, должна обеспечиваться социальная однородность общества, которая однозначно исключает какой бы то ни было элитарный интерес, вносящий фатальные для оптимальности коррективы в функционирование управляемого механизма. Во-вторых, необходимо изначально предоставить условия для оптимальной самоорганизации экономической системы с использованием механизма свободного предпринимательства - разумеется, на эгалитарных принципах. И, в-третьих, эту экономическую систему в дальнейшем следует преобразовывать в организационную систему постепенно и поэлементно, беря за основу именно изначальный рыночный механизм (в первую очередь надо ликвидировать рыночный механизм - А.И. Орлов). Проще говоря, информационные связи должны полностью соответствовать тем экономическим связям, которые они призваны заменить.

Механизм преобразования должен сводиться к моделированию уже существующих экономических процессов и поиску путей их дальнейшей совместной оптимизации; внедрению различных информационных механизмов - интегрированных баз данных, моделирующих, консалтинговых и экспертных систем - для повышения эффективности управленческих решений; формированию каналов эффективной двусторонней связи между сферами производства и потребления. То есть средств, позволяющих в конечном итоге каждому гражданину непосредственно участвовать в управлении народным хозяйством. Немаловажным механизмом преодоления товарно-денежных отношений будет переход на "виртуальные деньги", практика заключения связанных контрактов и комплексных многосторонних взаимозачетов.

Эпоха перехода от капитализма к социализму - это эпоха перехода от чисто элитарной, капиталистической, модели социального устройства, обусловленной низкой степенью организации общества, к чисто эгалитарной, социалистической модели, характерной для общества с качественно более высоким уровнем организации. В пределах этой эпохи, по мере того как общество в своем развитии все ближе подходит к преддверию социализма, унаследованная от капиталистической эпохи элитарная составляющая медленно, но в долгосрочной исторической перспективе необратимо и закономерно, уступает эгалитарной составляющей, характерной уже для новой общественной формации.

После изложения образа будущего общества и программы его построения попытаемся ответить на вопрос: кто практически возьмется за эту работу? Кто станет движущей силой социального прогресса?

В структуре производительных сил назревают качественные сдвиги, связанные с тем, что неуклонно изменяется характер общественного труда, в котором все больше превалирует интеллектуальная составляющая. Рабочий, образно говоря, откладывает в сторону молоток и садится за компьютер. Если в ходе промышленной революции наиболее передовым классом был класс наемных работников физического труда, то в эпоху научно-технической революции на первый план выходит интеллигенция. Именно с этой частью рабочего класса (в его расширенном понимании) и связаны грядущие кардинальные социальные перемены.

Эта составляющая пролетариата является самым передовым общественным слоем, потому что она, используя новые средства производства, представляет собой новую производительную силу и является носителем новых производственных отношений. Производство знания - это не производство материального продукта, и в объективной основе своей оно не является товарным, хотя его с поистине патологической настойчивостью и пытаются сделать таковым. Кроме того, интеллигенция уже не нуждается, в отличие от работников физического труда, в квалифицированном руководстве со стороны кого бы то ни было - будь то буржуазия или элита. Личные интеллектуальные способности ее представителей, необходимые для выполнения ею производительного труда, делают невозможной реализацию стремления элиты удержать людей в духовном рабстве.

Для нашей страны следует особо подчеркнуть роль интеллигенции, принадлежавшей к оборонной сфере промышленности, к фундаментальной науке и сфере образования - то есть к тем составляющим производительных сил, которые были стрежневыми в период развития советского общества. Курс на построение альтернативной мировому элитаризму самодостаточной общественной системы потребовал создания в СССР самых передовых отраслей народного хозяйства, находящихся на острие научно-технического прогресса и определяющих собственно развитие цивилизации. К этим отраслям следует отнести космическую, ядерную, электронную, информационную и им подобные отрасли, а также фундаментальную науку и систему высшего образования. С интеграцией России в мировую систему элитаризма проводится курс на приведение в соответствие характера производительных сил и роли России в процессе мирового разделения труда. Это означает фактическую ликвидацию наиболее передовых отраслей народного хозяйства и отсутствие востребованности соответствующих высококвалифицированных специалистов. Поэтому очевидно, что данная категория людей, лишенная каких бы то ни было перспектив в рамках нынешнего строя, будет находиться в авангарде борьбы за кардинальные социальные преобразования.

Кроме того, высокоразвитая система высшего образования выпускает квалифицированных специалистов умственного труда даже в большем количестве, чем в советский период. Но при этом далеко не все из них становятся востребованными на рынке рабочей силы. Поэтому следует ожидать в недалеком будущем активного включения молодежи с высшим образованием в общественную деятельность.

При этом, однако, необходимо отметить прогрессивную роль предпринимателей из числа интеллигенции, сумевших организовать производство высокотехнологичной продукции в России. Представители этой социальной группы, по сути, являются носителями новых производственных отношений, характерных для последующих стадий развития общества.

Представляется необходимым осуществлять планомерное культивирование в среде производящей интеллигенции убеждения в том, что она не нуждается в "руководящих указаниях" "сверху" и вполне способна без нахлебников-надсмотрщиков, которые к тому же, как правило, гораздо менее профессиональны, организовать свой труд. Особенно это касается нового поколения интеллигенции - молодых людей, которые уже не подвержены пиетету в отношении начальства и государства, свойственному людям старшего поколения. Особенно перспективной представляется работа со студентами, чтобы они во "взрослую" жизнь пришли с устоявшимися представлениями и личным опытом участия в новых формах организации общества. Именно они могут послужить кадровым резервом актива новых общественных институтов.

Но при этом необходимо избавиться от устаревших идеологических стереотипов и понять, что агитация за то, чтобы все вновь стали наемными работниками у государства, не только неэффективны, но и абсолютно бессмысленны как не отвечающие объективным тенденциям дальнейшего развития общества. Недопустимо ставить трудящихся перед ограниченной альтернативой: быть наемным работником либо у частного собственника, либо у государства. Главной идеологической парадигмой прогрессивных политических сил должно стать стремление ликвидировать эксплуатацию во всех ее формах: как человека человеком, так и человека государством.

По мере дальнейшего развития производительных сил будут укрепляться основы нового способа производства и преодолеваться парность классовой структуры. Будет все в большей степени проявляться основное экономическое противоречие элитаризма - невозможность в условиях унизительной зависимости работников от "сильных мира сего" организовать столь необходимый на данном этапе развития производительных сил высокоинтеллектуальный творческий труд. Отметим, что в советскую эпоху необходимость беспрекословно подчиняться начальству и быть в полной зависимости от него, в том числе и в сфере творческого труда, компенсировалась ощущением единства интересов всех граждан и сопричастности к великому делу, пониманием однозначной эгалитарности целей, поставленных перед обществом.

Попробуем проанализировать расклад политических сил в современной России. Условно выделим четыре блока идеологий и соответствующих им реальных политических движений:

1. Левые патриоты, олицетворяемые главным образом КПРФ, ориентированы на фактически элитарную систему политической власти (то есть реальную власть в руках меньшинства), эгалитарную (социально направленную) экономику и эгалитарную внешнюю политику (справедливое место России в мире).

2. Правые "патриоты" (ЛДПР, "Концептуальная партия Единение", "Евразия") - за элитарную политическую систему, элитарную экономику (функционирование экономики в интересах "избранных"), эгалитарную внешнюю политику.

3. Либералы (СПС, "Яблоко", "Либеральная Россия") - за эгалитарную политическую систему (демократизм), элитарную экономику, элитарную внешнюю политику (подчиненность России мировому элитаризму).

4. Бюрократические элитаристы ("Единая Россия") - за элитарную политическую систему, элитарную экономику, элитарную внешнюю политику.

В ходе эволюции правящая надстройка общества с начала девяностых годов претерпела существенные изменения. Первоначально декларировавшиеся эгалитарные установки в политике, послужившие инструментом борьбы против "советского бюрократизма" - а на самом деле против экономического эгалитаризма - отброшены правящей кликой за ненадобностью. И это вполне естественно: единственным средством для того, чтобы законсервировать экономическую элитарность общества в нынешних условиях, является диктаторская внутренняя политика и удушение демократических свобод в политической сфере. Факт исключительно прискорбный для либералов - прихвостней ельцинской бюрократии: они не могут или не хотят понять, что столь нелюбимая ими жесткая власть - единственное средство для консервации столь любимого ими разделения общества на "господ" и "холопов".

В этом смысле элитаристы, выстраивая диктаторскую "властную вертикаль", откровенно предназначенную для подавления простого народа в интересах элиты, ведут технически абсолютно грамотную и адекватную политику. Но вне зависимости от их воли в обществе назревают крупные, принципиально неразрешимые в рамках элитаризма, противоречия. Народу становится очевидным стремление властной элиты заниматься исключительно личным обогащением за счет ограбления широких масс трудящихся и принципиальная неспособность обеспечить безопасность населения. Ресурс средств производства, доставшийся России от советских времен, близится к исчерпанию, а вместе с ним близится к исчерпанию и потенциал развития России в условиях капиталистическо-элитаристской системы.

Правые "патриоты" - по сути, самые неадекватные представители политического спектра, зовущие фактически в далекое прошлое и не желающие понять, что только эгалитарные принципы внутригосударственного устройства могут гарантировать независимость от мирового элитаризма. Впрочем, в большинстве своем представители этого течения, для которых определяющей ценностью является "сильная власть", готовы смириться с коллаборационистским внешнеполитическим курсом режима и фактически примыкают к элитаристам.

Сложнее обстоит дело с левыми политическими силами, олицетворяемыми на данном этапе КПРФ. Являясь самой массовой и структурированной оппозиционной политической организацией, КПРФ в данный момент - не столько коммунистическая (в будущем понимании этого слова) партия, сколько советская. Она представляет собой "осколок" КПСС, руководство которого, в отличие от представителей постсоветской бюрократии, не изменило своим эгалитарным убеждениям.

Главный недостаток КПРФ, подсознательно отмечаемый и избирателями - она, по крайней мере, в данный момент, является партией не столько будущего, сколько прошлого. Она явно ориентирована на восстановление модели общества, характерной для первой фазы построения социализма, но очевидно, что первая фаза - это пройденный этап, который уже не вернуть.

В лучшем случае партия ориентирована на изменение принципов построения общества с элитарных на эгалитарные в рамках второй фазы (по примеру Китая). И теоретический шанс (объективные факторы) на построение "рыночного социализма" действительно существовал в период с 1991 по 1998 годы - именно в пределах этого временного "окна" было по крайней мере четыре возможности отстранения от власти элитаристского режима Ельцина: ГКЧП (1991), противостояние президента и Совета народных депутатов (1993), противостояние Б. Ельцина и Г. Зюганова на президентских выборах (1996), гипотетический прогрессивный военный переворот Л. Рохлина, предотвращенный властями посредством убийства последнего (1998). Но в силу субъективных причин попытки преодолеть "сверху" элитарность строя не удались, и в настоящий момент существующее положение вещей в пределах второго качественного перехода также уже не изменить - общество, преодолев критический переходный период между первой и второй фазами, ныне вышло на относительно стабильный участок траектории своего развития.

Но впереди - новые точки бифуркации. Поэтому сейчас необходимо ориентироваться на то, чтобы в третьей фазе перехода к социализму общество вновь стало развиваться по эгалитарным принципам. А для этого всем прогрессивным политическим силам следует, опираясь непосредственно на народ и активно включая его в этот процесс, начать заблаговременно готовить экономические и политические институты, характерные для следующего периода развития общества. Необходимо, наконец, перестать оглядываться в прошлое и обратить свой взор в будущее.

Есть все основания полагать, что именно в недрах КПРФ как самой массовой левой организации, даже вне зависимости от воли ее нынешних руководителей, возникнут новые силы, ориентированные не на консервативные ценности государственного патриотизма, а на реальное коммунистическое действие; на построение будущего, качественно отличающегося от прошлого.

Поясняя этот тезис, необходимо отметить тот очевидный исторический факт, что в СССР отсутствие реального коммунистического базиса политическое руководство стремилось компенсировать явно гипертрофированным идеологическим воздействием, имевшим даже порой характер своеобразного культа. На последующих же стадиях развития общества, по мере дальнейшего развития производительных сил, коммунистическая идея должна, образно выражаясь, из "веры" превратиться в науку. Коммунизм, являющийся повседневной реальностью, уже не будет нуждаться в назойливом самовозвеличивании и самопропаганде и станет естественным "состоянием души" каждого человека постольку, поскольку будет иметь прочный материально-технический базис. По этой же причине подлинному коммунизму ни в коей мере не будет свойственен вождизм, диктатура, нивелирование личности - в силу отсутствия объективной востребованности подобных проявлений.

Для повышения жизненного уровня всех членов общества необходимо, конечно, устанавливать справедливые правила распределения произведенного продукта, так же как для улучшения морального климата необходимо с раннего возраста целенаправленно формировать коммунистическое сознание. Но главным инструментом социального прогресса должно стать поступательное развитие науки и техники - по той простой причине, что для того чтобы распределить что-либо, его надо сначала произвести. И чем больше будет объем произведенного продукта, чем легче будет его произвести, тем меньше будет у кого бы то ни было объективных причин возникновения стремления решить свои материальные проблемы за счет других людей. Отмечая безусловную необходимость развития системы распределения и воспитания, следует отметить, что именно развитие материального производства в исторической перспективе сделает возможным наступление коммунизма. И поэтому всемерная поддержка научно-технического прогресса, нетерпимость к сокрытию полезных всему народу изобретений и открытий; широкое внедрение в повседневную жизнь так называемых "закрывающих технологий", ставящих крест на господстве нынешней элиты, должны стать краеугольным камнем деятельности новых коммунистов.

В связи с этим представляется крайне необходимым формирование у граждан и прогрессивных общественных деятелей понимания того, что коммунистическое отнюдь не ограничивается одним лишь советским, что существует значительное количество возможных вариантов организации справедливого общества - причем характер конкретного реализованного на практике варианта зависит не от субъективной приверженности какому-либо из прошлых вариантов, а от объективного уровня развития производительных сил на данный момент. Но при всем многообразии возможных форм устройства общества крайне важно придерживаться четырех фундаментальных и неизменных принципов: эгалитаризма, гуманизма, научного мировоззрения и поддержки технического прогресса.

При прогнозе эволюции взглядов представителей других политических течений следует отметить, что основное противоречие переходной эпохи заключается не в противоречии между капитализмом и социализмом, а между элитаризмом и эгалитаризмом - по той простой причине, что к тому времени, когда социализм будет построен, все остатки капитализма уже окончательно исчезнут, и ни о каком противоречии между этими формациями не может быть и речи. В действительности основная борьба идет за то, каким будет характер общества в этот переходный период - элитарным или эгалитарным. Сущность экономической составляющей является производной от основных принципов. И наиболее точным критерием прогрессивности тех или иных политических сил является степень их нетерпимости к элитарному построению общества.

В обозримом будущем возможно только два состояния общества. Первое - с элитарной внутренней политикой, элитарной экономикой, элитарной внешней политикой. Второй - с эгалитарной внутренней политикой, эгалитарной экономикой, эгалитарной внешней политикой. Только два состояния из, казалось бы, восьми возможных, выводимых посредством законов комбинаторики. И всем политическим силам, поступившись частью своих идеологических принципов, придется примкнуть либо к элитаристам, либо к эгалитаристам. Политическая сила, олицетворяющая первое состояние, не только в наличии, но является правящей. Второй силе еще надлежит сформироваться - скорее всего, на базе КПРФ (именно поэтому правящая элита остервенело подавляет эту партию - не за ее нынешнее состояние, а за потенциально возможное в недалеком будущем).

Либералам придется выбирать - либо они за демократию, либо за свободу личного обогащения. Поэтому неизбежен раскол: часть либералов уйдет к бюрократической элите (к этому в большей степени склонны представители СПС), либо к "новым левым" (к этому в большей степени склонны представители "Яблока" и "Либеральной России"). И зарождение этой тенденции в последний год - налицо.

Правые "патриоты", похоже, свой выбор сделали, о чем сказано чуть выше. Хотя, возможно, для меньшей части будет все же абсолютно неприемлемо неприкрытое холуйство путинского режима перед Западом, и она придет к левым.

И, наконец, левым патриотам предстоит понять, что на следующем этапе развития общества принципы построения как политической, так и экономической системы будут существенно отличаться от принципов построения советской системы. Но все же для части левых патриотов демократия (непосредственное участие трудящихся в управлении государством) и свободное предпринимательство (свобода реализовывать общественно полезные экономические проекты) покажется столь неприемлемой, что они примкнут к элитаристам только за то, что последние подавляют либерализм. Часть бывшего электората КПРФ (правда, наиболее отсталые слои населения) ушла к Путину именно за то, что он противник политического либерализма. По этой же причине скатились на позиции фактической поддержки диктатуры Путина такие уважаемые в прошлом деятели левой оппозиции, как, например, В.И. Варенников и В.И. Анпилов.

Передовые же слои общества - интеллигенция, люди молодого и среднего возраста, городские жители - настроены в целом эгалитарно. Не зря в их среде налицо тенденция к увеличению поддержки КПРФ. Значительная часть этого социального слоя, конечно, поддерживает либералов, но степень поддержки элитаристов в их среде заметно ниже, чем в остальных социальных группах. Экономический эгалитаризм, олицетворяемый коммунистами, и политический эгалитаризм, олицетворяемый либералами, - это объективно две разных траектории достижения одного и того же будущего общества, и поэтому пути сторонников коммунизма и реальной демократии будут постепенно сходиться.

Прежде чем приступить к реализации собственно коммунистической программы, "новым левым" предстоит, вступив в тактический альянс с остальными противниками диктатуры, решить задачи общедемократического (антифашистского) характера. Именно сейчас, в период резкой поляризации прогрессивных и реакционных сил, им предоставляется возможность обвинить бюрократию в том, в чем еще недавно пришедшие к власти элитаристы обвиняли их предшественников - советских коммунистов: в отстранении народа от управления страной, в препятствовании свободному предпринимательству, в подавлении свободы слова; в тоталитаризме, наконец. То есть в злонамеренном препятствовании дальнейшему прогрессу общества по всем направлениям - а такое обвинение для любой политической силы означает смерть в весьма недалекой перспективе. Современная российская общественность стала свидетелем процесса полного и необратимого, и вместе с тем абсолютно закономерного, вырождения правящего класса: элитаристы, с течением времени все в большей степени лишающиеся возможности "управлять по-старому" и эволюционирующие в сторону открытой фашистской диктатуры, становятся реакционной силой во всех без исключения аспектах. Поэтому никакого будущего у них нет и быть не может - и именно они, представляя собой последний оплот всего самого реакционного, что было в советском обществе, станут той "мишенью", посредством отрицания которой произойдет диалектическое отрицание прошлой фазы социального развития и выход на иной качественный уровень.

Власть сейчас абсолютно ничего не в состоянии предложить народу - даже в отличие от демократов эпохи Ельцина, - кроме отмены всех социальных гарантий и укрепления собственной "вертикали". Развитие производительных сил даже в относительно благополучных сферах экономики с каждым годом тормозится все в большей степени, и поэтому в исторической перспективе предпринимаемая ныне государственной олигархией попытка установления элитарного тоталитаризма на крайне депрессивном экономическом фоне неизбежно провалится. По мере того, как власть, не предпринимая ничего позитивного, будет все больше и больше "закручивать гайки" исключительно по отношению к простому народу, среди населения будет зреть недовольство существующей политической системой. Уже сейчас передовые слои общества крайне негативно воспринимают фактическое отстранение независимых представителей народа участвовать в управлении государством и курс на полную ликвидацию свободы слова. С течением времени, по мере того как на фоне стремительно ухудшающейся социально-экономической ситуации власть будет все больше и больше подавлять простой народ, это неприятие будет усиливаться. Изоляция власти и поддерживающих ее общественных сил будет неотвратимо нарастать. И когда в недрах существующего строя накопится достаточный набор предпосылок для перехода общества на более высокий качественный уровень, отрицание нынешней власти станет свершившимся историческим фактом.

В заключение следует напомнить, что основной отличительный признак общества, к которому необходимо в настоящее время стремиться, - отнюдь не "диктатура пролетариата" и не "ликвидация частной собственности". Это лишь необходимые, хотя и бесспорные, условия - но не самоцель. Главное в социализме то, что он представляет собой качественно более высокий уровень организации общества и характеризуется более высокой степенью преодоления социального отчуждения.

В ходе построения более высокоразвитого общества, как справедливо отмечал В.И. Ленин, на определенных исторических этапах неизбежны резкие зигзаги и даже отходы назад. Но социальный прогресс, вмешательство разума в организацию общественных отношений, неотвратимы. Разум, вооруженный научным знанием, становится творцом истории.

Мы стоим на пороге крупнейших социальных перемен, в ходе которых будут заложены основы качественно нового общества, и в этой связи становится исключительно важной необходимость изучения основных тенденций дальнейшего общественного развития. Понимание их и правильное использование - залог грядущих побед прогрессивных сил нового поколения.

Москва, июль - ноябрь 2004 г.,
http://leftinmsu.narod.ru