1. "От козла молока"? - ....

2. Два подхода к анализу макроэкономических систем и управлению ими

3. Организационно-технологический подход в задаче экономического обеспечения бескризисного развития общества в преемственности поколений

3.1. Общее представление о балансовых моделях продуктообмена и финансового обмена

3.2. План и рынок

3.3. Пути организации рыночной саморегуляции производства и потребления на плановой основе

3.4. Что есть что в макроэкономической системе

3.5. Что может и чего не может "свободный" рынок

3.6. Интеграция рыночного механизма в государственное управление народным хозяйством на плановой основе

4. Пути реализации методологии социально-экономического бескризисного развития

В конце декабря 2009 г. министр финансов РФ А.Кудрин на пресс-конференции в агентстве "Интерфакс" заявил:

"Завершается очень тяжёлый год. Объём ВВП снизился на 8,7 %, и это главный провал года, - "оптимистично" начал своё выступление Алексей Кудрин и признался: - Мы не ожидали такого глубокого падения российской экономики даже в начале года". В правительстве некоторое время надеялись, что усилиями центральных банков, других мировых экономических регуляторов удастся поднять спрос, оживить экономику. Но никаких чудодейственных рецептов выхода из кризиса найти не удалось. Это был беспрецедентный кризис, поэтому ни один из советов из сотен трудов о "великой депрессии" 30-х годов использован быть не мог" ("Кубышка работает". "Время новостей", No.240, 28 декабря 2009 г.).

Для сведения: в Китае на фоне мирового финансового кризиса - рост ВВП в 2009  г. порядка 8 %. Это - следствие того, что причины столь существенного расхождения в показателях ВВП РФ и КНР не в мировом финансовом кризисе, а в управлении макроэкономического уровня в обоих государствах.

И далее Алексей Кудрин продолжил:

"Поэтому, победив на первом этапе кризиса, надо не расслабляться и быть готовыми ко второму этапу", - предупредил г-н Кудрин. Российскому правительству нужно быть "чрезвычайно осторожным" при использовании больших средств в условиях значительного дефицита бюджета и ликвидности" (там же).

По своей сути это - признание в том, что Правительство РФ некомпетентно и не властно над экономикой страны. Т.е. РФ не обладает экономическим суверенитетом, поскольку к финансово-экономическому кризису её руководство относится как к своего рода "стихийному бедствию", якобы не подвластному людям, а не как к результату неумелого управления народным хозяйством на протяжении многих десятилетий. Это утверждение противоречит официальным оценкам сложившегося положения и предыстории его возникновения. Однако его следует рассмотреть по существу, поскольку, если оно жизненно состоятельно, а причины, которые лежат в его основе, не будут вскрыты, то модернизация страны, курс на которую объявил президент РФ Д.А.Медведев в своём Послании Федеральному собранию РФ от 12.11.2009 г., неизбежно завершится крахом так же, как и перестройка.

Одна из главных причин тогда ещё только предстоявшей катастрофы перестройки, была названа в 1987 г. академиком А.И.Анчишкиным (создателем и первым директором Института экономики и прогнозирования научно-технического прогресса АН СССР - ныне Институт народно-хозяйственного прогнозирования РАН, возглавляемый академиком В.В.Ивантером):

"Следует признать со всею определённостью, что экономическая наука да и общественные науки в целом оказались не готовыми к ответу на вопросы, поставленные XXVII съездом партии, январским (1987 год) Пленумом, всем ходом нашего развития. Многие фундаментальные проблемы развивающегося социализма приходится решать сегодня эмпирически, методом "проб и ошибок", со всеми негативными последствиями, связанными с теоретической неподготовленностью к таким решениям" ( "Экономическая теория и практика перестройки" / "Коммунист", теоретический и политический журнал ЦК КПСС, No.5 (1303), март 1987 г., с. 35. С той поры положение лучше не стало. См. "А.Лившиц: Экономика похожа на женщину. Разве её поймёшь?", "Финансовые известия", 05.10.2005 г. (в интернете: http://www.finiz.ru/cfin/tmpl-art/id_art-952979). См. так же отчёт о выступлении А.В.Дворковича перед студентами Московской финансово-промышленной академии в газете "Комсомольская правда" от 11.06.2009 г. (http://spb.kp.ru/daily/24309.4/502853/)).

Именно вследствие того, что экономическая наука и общественные науки в целом тогда оказались не готовыми к решению задач, провозглашённых с началом той модернизации, принимавшиеся и проводившиеся в жизнь политические решения влекли за собой негативные последствия, и этот процесс обретал лавинообразный характер. Именно это и было главной, - по её существу мировоззренческой - причиной, которая привела СССР сначала к экономическому коллапсу, а потом и к краху. (С этим нельзя согласиться; не в науке дело - дело в предательстве Горбачева и его подельников. - А.И. Орлов.) То обстоятельство, что до настоящего времени реформы, проводимые в постсоветской России, не принесли обещанного при их начале экономического благополучия, даёт основание утверждать, что исторически сложившаяся экономическая наука по прежнему не способна быть одним из инструментов выработки социально-экономической политики государства и предприятий, гарантирующих благоденствие всего населения, нравственно готового честно трудиться. (Нарушение логики рассуждения: не в науке дело, а в "глупости или измене", по выражению П.Н. Милюкова. - А.И. Орлов)

Объём настоящей статьи не позволяет вдаваться в рассмотрение всего множества претензий к различным школам экономической науки. Но чтобы было понятно, что высказанные выше оценки её состояния и обществоведения в целом соответствуют истине, посмотрим на социально-экономическую проблематику с позиций общенаучного принципа "практика - критерий истины".

Если исходить из этого принципа, сопротивление материалов и механика сплошных сред в целом - адекватные науки. Они входят в стандарт инженерного образования, и их жизненная состоятельность выражается практически в том, что здания и мосты стоят, самолёты летают, механизмы работают. Если что-то ломается, рушится, терпит катастрофу, то виноват в этом не "закон Гука", а статистические редкое неумение им пользоваться кого-то из проектировщиков, получивших стандартное инженерное образование, либо - грубые нарушения технологической или эксплуатационной дисциплины при воплощении проекта в жизнь и его эксплуатации.

Аналогично, если экономическая наука в её исторически сложившемся виде адекватна само собой разумеющимся целям её существования, если она входит в стандарт высшего профессионального образования многих профессий управленческого характера, - то в стране должно быть всеобщее благоденствие. В ней не может быть затяжного экономического кризиса, который - в зависимости от его остроты - именуется то "застоем", то "неразберихой перестройки", то "лихими девяностыми", то "воздействием мирового финансово-экономического кризиса, беспрецедентного в истории" и т.п. Если же все эти явления имеют место, то их первопричина - неадекватность социологии в целом и экономической науки (как одной из отраслей социологии) задачам общественного развития и потребностям подавляющего большинства общества в разнородной продукции. (Легкость в мыслях необыкновенная, как сказал бы Н.В. Гоголь. Экономика не входит в социологию. Научными достижениями надо пользоваться. Если ими не пользуются, то провалы никак нельзя списать на науку. - А.И. Орлов.)

Аналогично, если бы механика сплошных сред, другие отрасли инженерной науки, медицина обладали той же степенью адекватности провозглашаемым задачам существования каждой из них, которой обладает исторически сложившаяся экономическая наука, то современная техносфера была бы невозможна - процентов 95, если не больше, созданных в последние два столетия инженерных сооружений потерпели бы катастрофы ещё на стадии строительства; врачи по статистике смертности были бы вторыми после палачей и т.п.

Ссылки на то, что принцип "практика - критерий истины", якобы не применим к социологии и её отраслям, что их предметная область обладает якобы особой сложностью для изучения и т.п., приняты быть не могут: в каждой науке - свои проблемы и сложности, но практическая отдача - будь она прямая либо опосредованная - от любой науки должна быть. Если же её нет, то налогоплательщик оплачивает из своего кармана шарлатанство и графоманство так или иначе легализованных дипломированных паразитов на науке.

Естественно, что рано или поздно встаёт вопрос: а кто именно и ради каких целей заинтересован в том, чтобы культивируемая в обществе так называемая "экономическая наука" была бы несостоятельна в решении задачи обеспечения экономического благоденствия общества в преемственности поколений? - т.е. независимый аудит "экономической науки" с позиций общенаучного принципа "практика - критерий истины" неизбежно приводит к вопросу о концептуальной власти и о подчинённости ей науки в целом и обществоведческих наук, включая экономику, в особенности.

Теории экономической науки могут строиться на основе одного из двух подходов: финансово-счётного либо организационно-технологического. В относительно недавнем историческом прошлом политической экономии финансово-счётный подход выражался в направлении, получившем название "меркантилизм", а организационно-технологический - в воззрениях "физиократов" (сами они называли себя "экономисты").

"Меркантилизм (франц. mercantilisme, от итал. mercante - торговец, купец. Ранний М. (последняя треть 15 - середина 16 вв.) охарактеризован К.Марксом как монетарная система (см. К.Маркс и Ф.Энгельс, Соч., 2 изд., т. 24, с. 71). Представители - У.Стаффорд (Англия), Де Сантис, Г.Скаруффи (Италия). Главным в раннем М. являлась теория денежного баланса, обосновывавшая политику, направленную на увеличение денежного богатства чисто законодательным путём. В целях удержания денег в стране запрещался их вывоз за границу, все денежные суммы, вырученные от продажи, иностранцы были обязаны истратить на покупку местных изделий.

Поздний М. развивается со 2-й половины 16 в. и достигает расцвета в 17 в. Его главные теоретики - Т.Мен (Англия), А.Серра (Италия), А.Монкретьен (Франция). Для позднего М. характерна система активного торгового баланса, который обеспечивается путём вывоза готовых изделий своей страны и при помощи посреднической торговли, в связи с чем разрешался вывоз денег за границу. При этом выдвигался принцип: покупать дешевле в одной стране и продавать дороже в другой"

(http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/075/639.htm).

"... представители меркантилизма утверждают, что нация тем богаче, чем больше золота и серебра она имеет. Накопление же богатства (естественно, в денежной форме) происходит в процессе внешней торговли или в ходе добычи благородных металлов. Отсюда следует утверждение, что только труд, занятый в сфере добычи благородных металлов является производительным. Впрочем, сугубо теоретические исследования мало интересуют представителей школы меркантилистов. Основной акцент в их исследованиях сделан на вопросах экономической политики и лежит в области рекомендаций по увеличению притока золота и серебра в страну" (Агапова И. История экономической мысли. Лекция 2. - "Библиотека Гумер":

http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Econom/agap/02.php). Аналогом этого меркантилистского воззрения в эпоху после отмены золотого обращения и тем более - после отмены золотого стандарта явилось бы утверждение о том, что богатство нации (государства) - результат и выражение денежной эмиссии, и только она является производительным трудом.

Физиократы (франц. physiocrates, от греч. phýsis - природа и krátos - сила, власть, господство) - представители направления политэкономии, возникшего во второй половине XVIII века во Франции. Считали, что единственным самостоятельным фактором производства является плодородие почвы и соответственно этому полагали, что весь прибавочный продукт создаётся исключительно в сельском хозяйстве, вследствие чего именно оно и является источником богатства народа. Исходя из этого утверждения, физиократы анализировали хозяйственные и финансовые связи сельского хозяйства с другими производственными отраслями и прочими сферами общественной деятельности, расценивая эти связи как пути перераспределения между ними прибавочного продукта, произведённого сельским хозяйством. Физиократы были правы в том смысле, что сельское хозяйство - это единственная отрасль так называемого "материального производства", в которой (нормально) извлекаемая из технологического цикла продукция по своей массе превосходит вкладываемые в него ресурсы. Аналогичные идеи высказывал древнегреческий философ Ксенофонт, который писал, что "земледелие - мать и кормилица всех профессий" (Агапова И. История экономической мысли. Лекция 2. - "Библиотека Гумер": http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Econom/agap/02.php). Действительно, во всех сферах профессиональной деятельности общества, самодостаточного в аспекте производства и потребления, может быть занято людей не больше, чем способно прокормить его сельское хозяйство, основой которого является растениеводство. И соответственно, как заметил историк В.И.Гуляев, "для прогрессивного движения человеческого общества любое, даже незначительное на первый взгляд улучшение методов земледелия или усовершенствование орудий труда играло подчас более важную роль, чем десятки выигранных кровопролитных сражений и все хитросплетения политиков" (В.И.Гуляев. Загадки погибших цивилизаций. Москва. "Просвещение". 1992. - 160 с., 8 л. ил. ISBN 5-09-003811-2. - С. 91).

После того, как кабинетные "мыслители" конца XVIII - XIX веков преодолели "ограниченность воззрений физиократов", финансово-счётный подход стал господствующим в экономической науке, а фактически - единственным и безальтернативным подходом.

Финансово-счётный подход подразумевает, что имеется "кошелёк" частного лица и якобы безбрежное море финансов, распределённое по неимоверному количеству таких же "кошельков", с которым этот "кошелёк" обменивается содержимым при сделках купли-продажи всего, что продаётся и покупается. О том, что море финансов - не безбрежное, это в повседневной деятельности частных предпринимателей и обывателей - информация, не значащая ничего, хотя в каждый кризис всё общество сталкивается со следствиями именно этого умолчания. Что касается политиков, то, как показывает практика (критерий истины), они, хотя и осознают, что море финансов не безбрежно, но на основе финансово-счётного подхода и идей буржуазного либерализма в подавляющем большинстве случаев не в состоянии организовать денежное обращение так, чтобы в находящихся под их властью государствах не было массовой нищеты, а малочисленные представители "элиты" не бесились с жиру.

На первый взгляд, финансово-счётный подход представляется более общим, поскольку финансовое обращение на протяжении многих веков неизменно сопровождает хозяйственную и прочую деятельность, в которой технологии и организация производства и распределения продукции изменяются; тем более он представляется более общим в наши дни, когда скорость технико-технологических и организационных изменений достигла предела, определяемого устойчивостью психики людей. И потому многие убеждены в том, что финансово-счётный подход - действительно универсальный подход на все времена, освобождающий "экономистов" от необходимости знать что-либо, кроме:

- бухгалтерского учёта;

- финансовых инструментов и математических моделей, ориентированных на решение задач о применении этих самых "финансовых инструментов";

- разделов законодательства, регламентирующих финансовое обращение, права собственности и трудовую деятельность.

При этом обязанность знать продукцию, технологии и организацию производства возлагается на инженеров, подчинённых "топ-менеджерам" и профессиональным политикам с финансово-юридическим (и отчасти психологическим) в своей основе образованием, которые якобы знают непостижимые для "простого смертного" тайны того, "как государство богатеет...". (Хотя у А.С.Пушкина эта фраза лежит в русле организационно-технологического подхода, поскольку приведённые слова продолжаются так: "и почему не нужно золота (т.е. денежного металла и соответственно - денежного богатства: наше пояснение при цитировании) ему, когда простой продукт имеет".)

Обязанность знать, как макроэкономика - хозяйственная система общества - складывается из множества микроэкономик, и как макроэкономика должна управляться в интересах общества, - в теориях, выражающих финансово-счётный подход, не возлагается ни на кого...

В отличие от финансово-счётного организационно-технологический подход обязывает знать: как общество порождает потребности, и каковы они по последствиям их удовлетворения? что производить в условиях ограниченности ресурсов и производственных мощностей, т.е. какова приоритетность различных видов продукции и производств? в каких объёмах производить? на основе каких технологий? как распределять продукцию и природные блага? как обеспечивать экологическую безопасность производственно-потребительской системы? При этом ответы на эти и многие другие вопросы во многом обусловлены политикой (как внутренней, так и внешней), проведение которой в жизнь хозяйственная система общества так или иначе должна обеспечить экономически.

Отметим, что пустыня Сахара - во многом дело рук человека: вырубка лесов изменила водный баланс территории. И это - не единственный в истории случай экологического самоубийства региональной цивилизации.

"Расцвет цивилизации Наска пришёлся на промежуток между 300 г. до н.э. и 800 г. н.э. Именно тогда были созданы знаменитые рисунки, церемониальный город Кауачи и впечатляющая система подземных акведуков, которые функционируют и по сей день. И вдруг жители, создавшие эту красоту, исчезли. Почему?

Прежде считалось, что причина кроется в капризах Эль-Ниньо - океанско-атмосферного явления, вызвавшего сильные ливни и катастрофические наводнения. Но только сегодня британские учёные из Кембриджского университета, видимо, нашли настоящую причину исчезновения древней цивилизации. В журнале Latin American Antiquity они опубликовали отчёт, в котором заявили, что цивилизация Наска могла ускорить своё исчезновение активной вырубкой лесов. По мнению исследователей, индейцы Наска лишились возможности выращивать пищу в долинах, поскольку из-за обезлесения климат стал слишком сухим, сообщают grani.ru.

Аборигены расчищали земли под сельскохозяйственные угодья, вырубая гуаранго (разновидность акации). Эти деревья жили по тысяче лет и помогали регулировать плодородие почвы и её влажность: корни гуаранго уходили на большую глубину, создавая влажный микроклимат, а опадающие листья служили удобрением. Очевидно, что древние уничтожили такое количество лесов, что и без того засушливая экосистема была безвозвратно нарушена. 

Ученые обращают внимание на то, что подобным же образом, скорее всего, погибла около 900 г. н.э. и цивилизация майя, которой приписывают пророчества относительно конца света в 2012 году (см. "КП" 04.05.2007 )" ("Комсомольская правда", "Тайна исчезновения цивилизации Наска раскрыта": http://spb.kp.ru/print/article/24394.5/572167/).

Бесплодные солончаки степей Калмыкии, низовьев Поволжья, исчезнувший Арал - тоже "достижения" отечественного способа хозяйствования последнего полувека.

Поскольку финансовое обращение лишь сопровождает производственный и потребительский продуктообмен и предоставление доступа к природным благам, которые в силу разного рода социально обусловленных причин не являются бесплатными, - в организационно-технологическом подходе кредитно-финансовая система (вкупе с законодательством, регламентирующим финансовое обращение) предстаёт как один из многих инструментов управления макроуровня в хозяйственной системе общества (кроме неё инструментами управления макроуровня являются, в частности: система стандартов, деловая этика, план счетов бухгалтерского учёта). Поэтому в действительности организационно-технологический подход является более общим, так как финансы в нём - одна из многих "технологических сред" в работе производственно-потребительской системы. В отличие от него в финансово-счётном подходе финансы - нечто самостоятельное и системно-иерархически более высокое, чем номенклатура продукции, технологии, организация производства и сбыта, потребление продукции.

Если видеть разницу финансово-счётного и организационно-технологического подходов, то неизбежен вывод, который вызовет возражение политиков как буржуазно-либерального толка, так и просоциалистического толка, а так же - и представителей многих школ исторически сложившейся экономической науки: и в Великой депрессии 1930-х гг. на Западе; и в застое и экономическом коллапсе СССР; и в "лихих девяностых", когда "младореформаторы", приверженцы "монетаризма" Чикагской школы проводили либерально-рыночные реформы в постсоветской России; и в мировом финансово-экономическом кризисе 2008 - 2010 гг.; и во всех прочих экономических неурядицах мирного времени нескольких последних веков - одинаково выразилась жизненная и управленческая несостоятельность финансово-счётного подхода по отношению к решению задачи об экономическом обеспечении благоденствия всех, кто готов честно трудиться. Т.е. во всём этом выразилось нравственное, и как следствие - идейное банкротство различных школ экономической науки, сложившихся на основе финансово-счётного подхода.

Что касается СССР, то и в нём свою несостоятельность показала не плановая экономика, как в этом убеждают либеральные публицисты, а финансово-счётный подход политэкономии марксизма и её метрологическая несостоятельность, под идейной властью которых - вследствие идеологического тоталитаризма КПСС - оказалось плановое начало, результативность которого требует организационно-технологического подхода.

Дело в том, что реальная технологически обусловленная схема продуктообмена (а так же и финансового обмена) в общественном объединении труда не может быть за счёт слияния на ней отраслевых блоков приведена к форме, представленной К.Марксом ("Капитал", т. 2, гл. XX):

- I подразделение - производство средств производства;

- II подразделение - производство предметов внепроизводственного потребления;

- обмен капиталом между ними и перераспределение "прибавочной стоимости", - поскольку дело "портят" ряд отраслей, обслуживающих оба вымышленных К.Марксом "подразделения".

Марксова схема - засвидетельствованное самим К.Марксом и подтверждённое продолжателями его дела (за исключением И.В.Сталина, который делал иное дело) выражение финансово-счётного подхода, согласно воззрениям которого "булки, в готовом к употреблению виде, растут на ёлках" и могут быть проданы и куплены, если их сорвать с ёлки. Марксова схема - фикция, вымысел, извращающий восприятие реальности, и вся марксистско-ленинская политэкономия - "изучение" и объяснение процессов в этом вымысле. Но этой фикции была подчинена вся экономическая наука СССР, и как следствие - методология планирования.

Кроме того, К.Маркс в "Капитале" много пишет о денежном обращении, но совсем ничего не пишет об отраслевой структуре общественного объединения труда (кроме того он пользуется вводящим в заблуждение термином: "общественное разделение труда"), о его обусловленности технологиями, об организации в нём процессов управления и самоуправления на микро- и на макро- уровнях. Поэтому марксизм в писаниях основоположников и продолжателей (за исключением И.В.Сталина) и их политической практике - бесплодие финансово-счётного подхода.

Такие базовые понятия марксистской политэкономии, как "необходимый продукт" и "прибавочный продукт", не могут быть измерены в подавляющем большинстве технологических процессов. То же касается "необходимого" и "прибавочного" рабочего времени. В этом выражается метрологическая несостоятельность политэкономии марксизма, на которую первым указал И.В.Сталин в своей работе "Экономические проблемы социализма в СССР" (1952 г.), иносказательно предложив в ней советским экономистам разработать теорию, более соответствующую жизни, нежели марксизм. Однако эта работа не была понята и принята к руководству современниками, а впоследствии её предали забвению. Но если отрасль науки уличена в метрологической несостоятельности, то с этого момента она - лженаука, и соответственно именно И.В.Сталин первым публично вынес научно состоятельный смертный приговор марксизму (Сталин был убежденным марксистом, и "приговор" он вынес не марксизму, а его вульгарному пониманию. - А.И. Орлов).

Если решать задачу гарантированного удовлетворения жизненных потребностей всего населения в преемственности поколений в русле определённой демографической политики (наличие определённой демографической политики - необходимое условие для решения этой задачи), то экономическая наука должна представлять собой прикладную отрасль достаточно общей (в смысле универсальности применения) теории управления. Для этого должна быть выработана определённость в ответе на вопросы:

- какие социально-экономические параметры входят в вектор целей управления, т.е. каков по содержанию список целей макроэкономического управления, и какова его упорядоченность по приоритетам значимости каждой из них?

- каковы должны быть значения каждого из параметров, входящих в вектор целей, в режиме идеального управления?

- каковы их фактически наблюдаемые значения, т.е. каков вектор текущего состояния?

- в чём, - независимо от воли субъекта-управленца, - выражается вектор ошибки управления, представляющий собой разность вектора целей и вектора текущего состояния?

- в чём в процессе управления выражаются собственные шумы системы и помехи, наводимые извне (Собственные шумы системы - составляющая сигнала на её выходе, её выходного процесса, которая портит его качество и которая обусловлена работой самой системы как таковой. Помехи, наводимые извне, - составляющая выходного процесса системы, которая портит его качество, но обусловлена воздействием на систему каких-то внешних факторов, включая и целенаправленные попытки нарушить функционирование системы в заданном режиме или перехватить управление ею.)?

- что является объектом управления?

- как он взаимодействует с окружающей его средой?

- как свести вектор ошибки управления, включая собственные шумы и помехи, наводимые извне, к "техническому нулю", т.е. к тому минимуму, который может расцениваться приближённо как ноль, т.е. режим идеального управления? - на этот вопрос должна отвечать концепция управления, в которой вектор целей и вектор текущего состояния включены в алгоритм обнуления вектора ошибки, собственных шумов и помех, наводимых извне.

Этими вопросами и проистекающими из них другими вопросами творцы и приверженцы "экономических теорий", основанных на финансово-счётном подходе, не задаются. Но именно в нахождении метрологически состоятельных ответов на них и выражается организационно-технологический подход к макроэкономическим системам в задаче гарантированного экономического обеспечения бескризисного развития общества в преемственности поколений.

Рассмотрение путей решения поставленной выше задачи начнём с выявления и рассмотрения объекта управления. Объектом управления в этой задаче является вся совокупность предприятий производственного, научно-исследовательского, проектно-конструкторского, образовательного, рекреационно-восстановительного характера на территории государства. Этот объект управления взаимодействует с природной средой на территории государства, с населением государства (без людей средства производства - мертвы), с аналогичными природно-социально-экономическими системами за пределами государства. По сути это - объект с непрестанно меняющейся и плохо определённой структурой (его самого и связей его с внешней средой). Это является следствием как множественности входящих в его состав компонент, так и отставания от фактического положения дел системы сбора информации о нём по причине её конечного быстродействия.

Все разновидности производимой в нём продукции могут быть отнесены к одной из двух категорий:

1) конечный продукт, ради получения которого в обществе ведётся хозяйственная деятельность, и

2) промежуточный продукт, потребляемый в технологических процессах в ходе производства конечного продукта.

Это означает, что управлять необходимо процессом продуктообмена в макроэкономической системе либо непосредственно (как это делалось в СССР), либо организовать самоуправление этого процесса в режиме, соответствующем поставленной выше задаче. Однако эффективное управление этим объектом из одного центра директивно-адресным способом невозможно потому, что системы сбора и обработки информации обладают ограниченным быстродействием (сейчас быстродействия ЭВМ достаточно, как подробно показал Пол Кокшотт. - А.И.Орлов), а отчётная информация в ряде случаев умышленно искажается с целью представить положение дел лучше, чем оно есть на самом деле. Это - фактор, обязывающий к организации некоторым образом управляемой торговли внутри этого объекта, поскольку основанием для торговли во все времена является невозможность по разным причинам (от непризнания властных полномочий и разграничения территории юрисдикции до достижения пределов, на которых директивно адресное моноцентричное управление сáморазрушается, захлебнувшись в обилии приходящей с мест информации и будучи не в силах выдать руководящие указания, адекватные положению на местах) управлять продуктообменом директивно-адресным способом: т.е. невозможность давать указания - кому, у кого, что взять, и кому передать по завершении своей доли общей работы.

При указанном выше разделении выпускаемой продукции на две категории объект управления описывается балансом продуктообмена, имеющего место на определённом интервале времени. При построении такого баланса предприятия объединяются в отрасли по признаку их технологической однородности, вследствие чего в описании балансовыми моделями объект управления предстаёт как совокупность специализированных отраслей, обменивающихся промежуточными продуктами в процессе производства конечного продукта.

Потребности каждой отрасли в промежуточных продуктах обусловлены, во-первых, технологиями и, во-вторых, валовым объёмом её отраслевого выпуска продукции. Соответствующие коэффициенты прямых затрат промежуточных продуктов исчисляются в расчёте на единицу валового выпуска продукции каждой из отраслей. Задавшись вектором желаемого выпуска конечной продукции и зная коэффициенты прямых затрат промежуточных продуктов, можно построить систему линейных уравнений и вычислить валовые мощности каждой отрасли, которые необходимы для получения желаемого вектора выпуска конечной продукции. На основе балансовых моделей могут решаться и другие задачи.

Объём настоящей статьи не позволяет детально и обстоятельно развивать тему о построении балансовых моделей разного назначения и пользования ими. Тем не менее, представление о том, что такое межотраслевые балансы, читателю сформировать надо для понимания дальнейшего изложения. Самое простое представление о межотраслевых балансах даёт всем известная детская прибаутка: "Сорока-Белобока кашку варила, кашку варила - деток кормила...", в которой перечисляется, кто и что делал и что за это получил. Хотя эта прибаутка описывает взаимодействие только одной отрасли ("производство каши") с поставщиками ей промежуточных продуктов, тем не менее из неё можно понять, что "каша" - продукт коллективной деятельности и производственного продуктообмена во всей совокупности отраслей, и что производственный продуктообмен должен соответствовать жизненным потребностям общества в конечном продукте, а для этого он должен быть управляем.

Простейшая балансовая модель при стоимостном учёте продукции представлена выше в таблице 1 (см. источник настоящего текста). Таблица включает в себя три блока.

Блок "А" содержит коэффициенты прямых затрат a_ij и характеризует производственный организационно-технологически обусловленный продуктообмен: x_i - валовая (полная) мощность соответствующей отрасли i; f_i - производимый ею конечный продукт. Для каждой строки i выполняется соотношение:

å  a_ijx_j + f_i = x_i,

т.е. валовая мощность отрасли равна производимому ею конечному продукту + поставки ею промежуточных продуктов другим отраслям, пропорциональные валовым мощностям каждой из них.

В состав конечного продукта включают средства производства (инвестиционные продукты), предназначенные для производства на последующих циклах, каждый из которых будет характеризоваться своим балансом продуктообмена и финансового обмена. Инвестиционные продукты в составе вектора f выпуска конечного продукта представляют собой управляющее воздействие в отношении производства на последующих циклах, что отмечено в названии блока "Б".

Блок "В" характеризует управление потреблением в пределах общества, поскольку структура добавленной стоимости v_i - это функционально обусловленные расходы предприятий отраслей, которым должна соответствовать структура (номенклатура и объёмы производства) конечного продукта f , о чём речь пойдёт далее. При этом для баланса в целом выполняется соотношение:

å  v_j = å  f_i ,

т.е. сумма добавленной стоимости v_j всех отраслей (j = 1 ¸ N) равна суммарной стоимости конечного продукта f_i, произведённого всеми отраслями (i = 1, 2, ..., N). В таблице 1 это соотношение обозначено заливкой столбца, содержащего компоненты вектора f , и строки, содержащей компоненты вектора v. И одна из задач - согласование управления производством и управления потреблением, т.е. структуры векторов v и f.

Балансы при натуральном и стоимостном учёте продукции структурно идентичны друг другу и отличаются друг от друга только размерностью входящих в их состав величин. Переход от одной формы к другой - через прейскурант на учитываемую в балансе продукцию.

Математические модели межотраслевых и межрегиональных балансов разного рода и назначения строятся на основе аппарата линейной алгебры и векторно-матричного исчисления и описаны в специальной литературе - как в чисто экономической, так и в управленческой литературе по тематике "исследование операций". Сами по себе балансовые модели не привязаны однозначно ни к так называемой "рыночной экономике", ни к так называемой "плановой экономике". Более того: в организационно-технологическом подходе противопоставление плановой экономики рыночной предстаёт как опасное для политиков и общества заблуждение. Жертвой именно этого заблуждения стал СССР с началом перестройки. В жертву этому же идолу приносится и постсоветская Россия, чьё руководство хранит верность блефу о способности рынка отрегулировать производство и распределение наилучшим образом в интересах благоденствия всего населения.

В действительности:

- план это совокупность целей социально-экономического развития и ведущая к осуществлению намеченных целей - концепция управления:

1) производством продукции,

2) её распределением среди потребителей,

3) её потреблением,

4) её утилизацией и переработкой после завершения потребления;

- рыночный механизм - одно из средств распределения среди потребителей (включая и утилизационные отрасли) природных ресурсов и продукции - как промежуточных продуктов, так и конечного продукта (Рынок - это анархия товаропроизводителей, из этой анархии вытекает все остальное. - А.И. Орлов). Рынок способен нести эту функцию, но не способен ни к целеполаганию, ни к самонастройке на провозглашаемые политиками цели социально-экономического развития.

Противопоставлять план рынку - глупость. А убеждать людей в превосходстве "рыночной экономики" над "плановой", умалчивая о том, как организуется плановое управление рыночным механизмом, - вероломство, с признаками измены Родине, поскольку за ним стоит желание зарубежных "инвесторов" подчинить себе производительные силы общества путём 1) отъёма у общества функции целеполагания и 2) настройки рыночного механизма на чуждые, а то и враждебные обществу цели.

Вследствие этого совершенно прав был профессор Окито, один из творцов японского экономического чуда, когда в интервью профессору Динкевичу высказал следующее утверждение:

"Часто можно слышать, что провозглашённый в них (бывшем СССР и странах Восточной Европы - А.Э.) переход к рыночным механизмам является убедительным доказательством превосходства рыночно ориентированной экономики над централизованно планируемой. Я полагаю, что это заблуждение... Проблема состоит в том, чтобы соединить, согласовать, объединить в едином механизме начала этих двух систем (выделено мною - А.Э. = автолром исходного текста), найти эффективный путь комбинирования рыночных механизмов и государственного планирования и регулирования" (А.С.Эпштейн. "Опаснее врага". Экономическая газета. No. 41 (210) октябрь 1998 г.).

- Однако это невозможно осуществить на основе финансово-счётного подхода, что и доказали в послесталинские времена "косыгинские реформы", вызванная ими нарастающая неэффективность хозяйственной системы СССР в годы "застоя", а потом и "реформы" времён перестройки (до ГКЧП).

В послесталинские времена "мэйн стрим" отечественной экономической науки был занят приспособлением наработок западных научных школ к отечественной практике управления хозяйством страны. Это вело к выводу: "Тут всю систему надо менять". Причина этого в том, что научные школы Запада решали задачи, которым нет места в обществе, отрицающем нравственно-этическую правомочность принципов буржуазного либерализма, в соответствии с которыми: каждый платит сам за себя; те виды деятельности, которые легальны и самоокупаются - имеют право на существование; те, что не обеспечивают самоокупаемости, - не нужны (это касается и людей, чья деятельность не самоокупается); государственные дотации и субсидии - чрезвычайные меры воздействия на экономику, и им не должно быть места в обычном режиме её функционирования; благотворительность - частное дело; социальное обеспечение развращает чернь и плодит дармоедов.

Решение задачи, о которой сказал Окито, изначально требует разграничения вектора целей производства - с одной стороны, и с другой стороны - собственных шумов социально-экономической системы и помех, наводимых в ней извне.

Вне зависимости от мнений, побеждающих в спорах о нравах, индивидуальный и статистический анализ причинно-следственных обусловленностей в системе отношений, показанной на рисунке ниже (см. источник статьи), позволяет статистически объективно выделить всем и без того известные вредоносные факторы: алкоголь, прочие наркотики и яды, разрушающие психику; половые извращения; чрезмерность (равно: недостаточность либо избыточность) потребления самих по себе невредных продуктов и услуг, вследствие которой возникает вред их потребителю и (или) окружающим, потомкам, биосфере; а также выделить и факторы, ранее не осознаваемые в качестве вредоносных. Соответственно весь спектр потребностей общества (спектр потребностей - это номенклатура потребностей и объём по каждой из позиций номенклатуры) разделяется на две составляющие:

1. Демографически обусловленный, биосферно допустимый спектр потребностей, предсказуемый на многие десятилетия вперёд на основе биологии человека, традиций культуры, в которых выражается здоровый образ жизни в преемственности поколений, тенденций изменения численности возрастных групп или же демографической политики государства.

2. Деградационно-паразитический спектр потребностей, удовлетворение которых наносит ущерб тем, кто ему привержен, их потомкам в нескольких поколениях, ущемляет возможности развития окружающих, антагонизирует общество, в массовой статистике активизирует деградационные процессы в живущих и последующих поколениях, а главное - разрушает биоценозы и биосферу Земли в целом. Деградационно-паразитический спектр потребностей - непредсказуем в принципе.

Если в качестве вектора целей общественного производства избрать удовлетворение демографически обусловленного спектра потребностей, то открывается возможность к такому управлению хозяйственной системной общества и её развитием, что спустя некоторое время демографически обусловленные потребности общества будут гарантированно удовлетворяться в полном объёме в преемственности поколений при проведении в жизнь демографической политики, исключающей переполнение человеком его экологической ниши. (Более обстоятельно о построении системы демографически обусловленного планирования социально-экономического развития см. работы ВП СССР "Краткий курс..." (без указания авторства: журнал "Бизнес и учёт в России", No. 5 - 6, 1994 г., а также - публикации последующих редакций этой работы в Интернете), "Мёртвая вода").Это подразумевает построение хронологически преемственной последовательности межотраслевых балансов продуктообмена и финансового обмена, ведущей к исчерпанию дефицита продукции по демографически обусловленному спектру потребностей. Это так же подразумевает управление стандартами на продукцию (включая её ресурсные характеристики, эргономичность и ремонтопригодность) и управление динамикой производственных мощностей отраслей: т.е. их наращиванием и сокращением по мере необходимости (последнее требует знания статистики производственной отдачи инвестиций в каждую из отраслей). Возможность к этому открывает предсказуемость демографически обусловленного спектра потребностей на долгосрочную перспективу при проведении в жизнь государственной политики подавления и искоренения деградационно-паразитических составляющих культуры.

В аспекте математического моделирования эта задача аналогична задаче вывода на маневрирующую цель носителей средств поражения и сопровождения носителями цели, - т.е. эти задачи давно и успешно решаются в военном деле при обеспечении противовоздушной и противолодочной обороны.

Соответственно производство в обеспечении деградационно-паразитического спектра потребностей следует отнести к собственным шумам системы и помехам, наводимым извне. И потому производство продукции (включая услуги) в обеспечение деградационно-паразитических потребностей следует исключить из ВВП и учитывать отдельно, как вредоносную нагрузку на социально-экономическую систему.

Так в СССР до 30 % поступлений в бюджет составляли доходы от удовлетворения деградационно-паразитических потребностей общества (вино-водочная и табачная монополия). По отношению к задаче строительства коммунизма это равносильно тому, что в процессе запуска ракеты на поражение цели, запускается ещё и специальная помеха, чтобы цель ни в коем случае не была поражена. И сегодня эта традиция имеет продолжение: либеральная общественность и государственность РФ дискутируют вопрос о возобновлении госмонополии на выпуск алкогольной и табачной продукции, умалчивая при этом, что в 1970-е - 1980-е гг. на 1 рубль доходов от продажи алкоголя приходилось до 5 рублей ущерба, в результате травматизма, аварийности и общего снижения уровня здоровья населения, вызванных потреблением алкоголя. Т.е. государственность и "общественность" борются не за то, чтобы ликвидировать помеху как таковую, а за то, чтобы монополизировать возможность самим запускать помеху осуществлению целей общественного развития. При этом общество пытаются убедить в том, что госпомеха (в отличие от помехи частно-предпринимательской, тем более нелегальной) - более "чистая и надёжная" в том смысле, что хотя алкоголь и курение вредны для здоровья, но в умеренных дозах они терпимы. О том, что общество никогда не будет благоденствовать, если культивирует деградационно-паразитические потребности под предлогом, что они допустимы "в меру", ревнители госмонополии на непалёный алкоголь, умалчивают.

Упомянутая выше последовательность межотраслевых балансов, ведущая к гарантированному удовлетворению демографически обусловленных потребностей, - это план. Требования к нему просты: план должен обладать запасом устойчивости, иначе говоря, - не быть напряжённым и тем более - "перенапряжённым", т.е. заведомо невыполнимым вследствие его необеспеченности ресурсами и производственными мощностями. Наличие доступных ресурсов и запасы производственных мощностей во всех отраслях должны быть таковы, чтобы гарантированно обеспечить его выполнение, а так же и - перевыполнение в случае, если общество нуждается в этой продукции в большем объёме, нежели это предусмотрено планом.

Может возникнуть вопрос: А зачем нужен план, если он должен быть заведомо выполнимым? Ответ на этот вопрос состоит в том, что назначение плана - задать заведомо достижимые уровни производства по каждой позиции номенклатуры, ниже которых производство не должно опускаться, поскольку в противном случае качество жизни общества будет неприемлемым. Кроме того, что план изначально должен быть обеспечен резервом производственных мощностей во всех отраслях, научно-технический и организационно-технологический прогресс также идёт в запас устойчивости плана.

Научно-технический прогресс носит непредсказуемый характер (весьма спорное утверждение. - А.И. Орлов), и потому его невозможно планировать на общегосударственном уровне. Новшества создаются на местах в инициативном порядке. Дальнейшая их судьба определяется тем, насколько общегосударственная система макроэкономического управления и этика, господствующая в обществе, способны интегрировать инновации в продукцию, в технологии и в организацию её производства, распределения и потребления.

Высказанные требования к плану социально-экономического развития отрицают практику планирования в СССР, когда план должен был быть предельно напряжённым (а реально был перенапряжённым и потому не выполнимым), научно-технический и организационно-технологический прогресс "планировался" с потолка, а хозяйственная система была к нему невосприимчива, поскольку быстродействие централизованного планирования и директивно-адресного управления было не в состоянии учесть и оценить всё множество изобретений и дать команды на внедрение.

Всё это означает, что при правильном текущем управлении макроэкономической системой на основе плана социально-экономического развития - её контрольные показатели не могут быть хуже, чем это предусмотрено планом, которому подчинено текущее управление макроуровня.