Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Эконометрика

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка Подписчиков 938 RSS
←   Июнь 2010   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30


За последние 60 дней 8 выпусков (3-4 раза в месяц)


Сайт рассылки: http://orlovs.pp.ru/ivst.php
Открыта: 29-06-2000
Адрес автора: science.humanity.econometrika-owner@subscribe.ru

Автор
Орлов А.И.

Статистика

938 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Эконометрика - выпуск 492


Здравствуйте, уважаемые подписчики!
*   *   *   *   *   *   *

Вы читаете 492-й выпуск рассылки "Эконометрика" от 28 июня 2010 года.

Передовая статья (колонка редколлегии) "Математические методы исследования - инструменты аналитика" Д.А. Новикова и А.И. Орлова помещена в журнале "Заводская лаборатория".

Предлагаем последнее интервью известного советского и российского государственного и политического деятеля Юрия Дмитриевича Маслюкова "Хищники на развалинах РАО "ЕЭС России"".

Президент Академии геополитических проблем генерал-полковник Л.Г. Ивашов комментирует подписанный президентами США и России в Праге 8 апреля 2010 года документ с условным названием Договор СНВ-3.

"За полчаса до победы. Как и почему были остановлены работы над советской лунной ракетой Н1" - рассказывает доктор физико-математических наук А.И. Попов.

Все вышедшие выпуски доступны в Архиве рассылки по адресу http://www.subscribe.ru/archive/science.humanity.econometrika.

*   *   *   *   *   *   *

Математические методы исследования - инструменты аналитика

Обработка статистических данных, математическое моделирование - необходимые этапы выполнения многих прикладных научных исследований. Специалисты, профессионально занимающиеся разработкой и изучением новых научных инструментов выполнения этих этапов, группируются вокруг раздела "Математические методы исследования" нашего журнала.

Один из важных методологических принципов в работе раздела - упор на моделирование процесса порождения данных На основе таких моделей строятся статистические методы анализа данных. Например, различные встречающиеся в литературе процедуры восстановления зависимостей (другими словами, регрессионного анализа) предусматривают применение критериев Стьюдента или Фишера для проверки тех или иных гипотез. Это означает, что подобные процедуры основаны на гипотезе нормальности распределения лежащих в ее основе случайных величин.

Такая гипотеза не вполне адекватна поставленной задаче. Поясним это утверждение, рассмотрев две основные модели регрессионного анализа.

1. В первой модели независимая переменная - детерминированная. Зависимая переменная равна сумме функции от независимой переменной и случайной погрешности. Функция от независимой переменной известна с точностью до параметров, которые обычно оценивают методом наименьших квадратов. Дурная традиция состоит в том, что распределение погрешностей считают нормальным. Хотя давно известно, что нет оснований принимать нормальность распределения погрешностей (подробное обоснование дано в разделе "Математические методы исследования" в No.7 за 1991 год), это предположение кочует из книги в книгу, из статьи в статью. Подчеркнем еще раз: если автор говорит о критериях Стьюдента или Фишера, он тем самым принимает, что распределение погрешностей нормально, хотя по тем или иным причинам может об этом даже не упоминать.

2. Во второй модели принимают, что наблюдаемые пары чисел - выборка из двумерного распределения. В этом случае регрессия - это условное математическое ожидание. Часто принимают, что распределение пар - двумерное нормальное. Обоснования никакого, но хорошо известно, что реальные распределения, как правило, не являются нормальными.

В обоих случаях причина - наличие развитой теории, основанной на нормальности. Действуют по пословице: "Искать ключи надо под фонарем, где светлее, а не в кустах, где потерял".

Без предположения нормальности можно обойтись, развивая непараметрические методы, в которых не накладываются необоснованные требования на функции распределения используемых случайных величин. Такие функции могут иметь произвольный вид. Иногда предполагается их непрерывность. Именно непараметрическим методам посвящены многие статьи, помещенные в разделе "Математические методы исследования" (Ю.Н. Тюрин, Д.С. Шмерлинг, А.И. Орлов, С.А. Тимашев, А.Н. Тырсин и др.). Стоит отметить, что на основе публикаций в нашем разделе подготовлены учебники А.И. Орлова "Прикладная статистика", "Эконометрика" и др.

Кроме двух рассмотренных выше моделей регрессионного анализа есть и иные, в частности, в рамках статистики интервальных данных, в которой исходные данные - интервалы. В разделе "Математические методы исследования" постоянно рассматривается эта тематика (А.П. Вощинин, А.И. Орлов, Н.В. Скибицкий, П.В. Бронз, Е.А Гуськова). Статистика интервальных данных - часть нечисловой статистики.

На страницах раздела подведен итог тридцати годам развития перспективной области прикладной статистики - статистики нечисловых данных (2009, No.5), с самого начала представленной на страницах раздела "Математические методы исследования". Восстановлению функций нескольких нечисловых переменных при наличии случайных ошибок наблюдения посвящены работы С.А. Смоляка (2007, No.No.3,5). Авторы из Германии А.Н. Горбач и Н.А. Цейтлин представили серию публикаций по новым методам анализа нечисловых данных и их использованию при моделировании спонтанных последовательностей (2008, No.11, 2009, No.1, No.5, 2010, No.1).

С современных позиций в рамках статистики нечисловых данных целесообразно рассматривать и задачи классификации. В нашем разделе дан подробный анализ многообразия математических методов классификация (диагностики, распознавания образов, дискриминации, кластеризации, группировки), предложены новые методы и программные продукты (No.7 и No.11 за 2009 г.).

Любые выводы, получаемые с помощью математических методов и моделей, должны быть устойчивы к допустимым отклонениям исходных данных и предпосылок модели. Методология построения устойчивых математических методов и моделей рассмотрены в No.3 за 2010 г.

На протяжении всей уже почти пятидесятилетней работы раздела "Математические методы исследования" одной из основных рассматриваемых тем являлась математическая теория планирования эксперимента. В этом году исполняется сто лет со дня рождения основоположника этой теории в нашей стране Василия Васильевича Налимова. Фундаментальная юбилейная статья его сподвижников Ю.В. Грановского и Е.В. Марковой "Поиск нового на перекрестке наук" публикуется в No.7.

Решению конкретных прикладных задач с помощью математических методов и моделей посвящены многие статьи нашего раздела. Их - не менее трети от числа публикаций. Они посвящены методам обеспечения качества продукции, оценки безопасности и рисков принятия решений (в том числе оценки айсберговой угрозы, связанная с добычей нефти и газа на морском арктическом шельфе), надежности организационных структур, организационно-экономическому прогнозированию, исследованию статистического распределения времени жизни перегретого Н-пентана, математическому моделированию, проектированию и оптимизации демпфирующих сплавов и т.д. Рассматриваются проблемы программного обеспечения (2008, No.5, 2009, No. 11), методологии внедрения современных математических методов (2006, No.5) и т.д.

Выражаем уверенность, что материалы раздела "Математические методы исследования" содержат интересные теоретические разработки, которые окажутся полезными широким кругам исследователей в области аналитической химии, физических и механических методов исследования и сертификации веществ и материалов.

Член-корреспондент РАН Д.А. Новиков,

Доктор технических наук А.И. Орлов

Новиков Д.А., Орлов А.И. Математические методы исследования - инструменты аналитика. Колонка редколлегии. - Журнал "Заводская лаборатория". 2010. Т.76. No.4. С.1-1.

*   *   *   *   *   *   *

Хищники на развалинах РАО "ЕЭС России"

Беседа председателя Комитета Государственной думы по промышленности, члена ЦК КПРФ Юрия Дмитриевича Маслюкова и политического обозревателя "Правды" Виктора Трушкова.

Это интервью известный советский и российский государственный и политический деятель Юрий Дмитриевич Маслюков согласился дать за неделю до своей кончины. Оно было последним в жизни этого воистину государственного человека. Он был талантливым организатором оборонной промышленности и почти 20 лет - одним из руководителей Госплана СССР, вплоть до августовского контрреволюционного переворота работал первым заместителем Председателя Совета Министров СССР. После дефолта, к которому привела страну буржуазная политика ельцинской власти и правительства С.В. Кириенко, он, будучи назначенным первым заместителем председателя правительства РФ, вместе с премьером Е.М. Примаковым выводил страну из экономического кризиса. Коммунист Ю.Д. Маслюков избирался членом Политбюро ЦК КПСС и членом ЦК КПРФ. Он был депутатом Верховного Совета СССР и Государственной думы　 четырёх созывов. В 2009 году входил в состав Парламентской комиссии по расследованию обстоятельств, связанных с возникновением чрезвычайной ситуации на Саяно-Шушенской ГЭС.

- Юрий Дмитриевич, прошло уже более полугода после самой крупной в мире аварии в гидроэнергетике. Однако никаких принципиальных изменений в отрасли не произошло. При этом либералы, использующие любое ЧП в стране в своих интересах, об этой аварии как бы забыли. Вероятно, такая выборочность не случайна? Может быть, катастрофа на Саяно-Шушенской ГЭС явилась убедительным свидетельством порочности той реформы электроэнергетики, символом которой стал Чубайс? Выводы Парламентской комиссии, изучавшей причины этой трагедии, дают основание так думать?

- Авария такого масштаба со столь тяжелыми последствиями произошла в мировой гидроэнергетике впервые. Она унесла 75 человеческих жизней, разрушен машинный зал станции и уничтожено значительное количество оборудования. По предварительной оценке специалистов, на восстановление станции необходимо от 40 до 140 млрд. рублей и не менее 4-5 лет для достижения полной мощности выработки электроэнергии. Происшедшее событие нельзя назвать иначе, как катастрофой.

Бесконтрольная коммерциализация электроэнергетического производства и прикладной науки, безусловный приоритет финансовых показателей над технологическими аспектами, включая качество и сроки ремонтных работ, нанесли электроэнергетике колоссальный ущерб. Они подорвали системные основы бескризисного функционирования отрасли, привели к ослаблению технологической дисциплины и ответственности, отсутствию на электростанциях полноценного контроля за техническим состоянием оборудования.

По мнению экспертов, авария стала следствием сочетания ряда неблагоприятных факторов организационного характера, в том числе снижения качества государственного управления, контроля и надзора в электроэнергетике, отсутствия должного функционального взаимодействия между различными составными частями электроэнергетического комплекса.

- Когда сразу после аварии на Саяно-Шушенской ГЭС стали раздаваться упреки в том, что Чубайс, будучи главой РАО "ЕЭС", вместе со своими либеральными компаньонами создал предпосылки для аварии, он, оправдываясь, поставил себе в заслугу подписание акта о приёмке станции в эксплуатацию. Этот момент нашёл какое-то отражение в заключении экспертов?

- Аварии предшествовали обстоятельства, не имеющие логического объяснения, кроме безграмотности и потери ответственности у менеджеров высшего звена. В 2000 году в акте о приёмке электростанции в эксплуатацию было указано на необходимость выполнения ряда работ по обеспечению надежности, в том числе на проведение замены рабочих колес гидротурбин, строительство резервного водосброса. Ни то, ни другое не выполнено до сих пор.

На мой взгляд, длительное неквалифицированное управление электроэнергетикой, её дезинтеграция привели еще до событий на Саяно-Шушенской ГЭС к целому ряду аварий. Напомню некоторые из них. "Приморский кризис" в 2000 году происходил из-за снижения запасов топлива на крупнейшей электростанции региона, расположенной всего в пяти километрах от угольного разреза. Вспомним так называемый московский энергетический коллапс 2005 года, который произошел в дневное время, когда дополнительно к вахтенному персоналу на рабочих местах находились службы РАО "ЕЭС России", ОАО "Мосэнерго" и диспетчерские службы энергокомпаний. Однако отсутствие понимания происходящего, неспособность принять четкие меры привели к затягиванию аварийной ситуации на сутки с финальным отключением 20 электростанций, 200 высоковольтных подстанций и обесточиванием пяти регионов центра России. Шесть миллионов наших граждан остались без электричества. Такая же бездеятельность характерна для саяно-шушенской катастрофы.

- Некоторые либеральные политики утверждали, будто Саяно-Шушенская ГЭС была изначально ущербной, сооружалась с серьёзными проектными и строительными изъянами. А как было на самом деле?

- Это самая мощная отечественная электростанция. До аварии она производила 15% энергии, вырабатываемой на гидроэлектростанциях России. Строительство ГЭС было начато в 1963 году. Первый агрегат был введен в промышленную эксплуатацию в декабре 1978 года, второй, разрушенный теперь в результате аварии, - в ноябре 1979-го. Все десять агрегатов станции были введены в эксплуатацию до 1986 года, и гидроэлектростанция достигла проектной мощности. Безусловно, Саяно-Шушенская ГЭС является уникальным по своим масштабам и технической новизне сооружением. Проектирование и строительство станции представляли собой научно-технические задачи большой сложности и не имели прямых прототипов в мировой практике, в особенности в суровых климатических условиях. Арочно-гравитационная плотина высотой 242 метра является уникальной в практике строительства больших плотин. По соотношению напор-мощность гидравлические турбины станции также не имеют аналогов.

На протяжении многих лет в освоении уникального оборудования и арочно-гравитационной плотины ГЭС принимали активное участие академические и отраслевые научно-исследовательские организации. Однако по мере реформирования российской электроэнергетики такие исследования, авторский и научный надзор за работой станции неуклонно сворачивались.

- Мы с вами всё время ссылаемся на экспертов. Кто выступал в этом качестве в Парламентской комиссии?

- Парламентской комиссии по расследованию обстоятельств, связанных с возникновением чрезвычайной ситуации на Саяно-Шушенской ГЭС, был представлен доклад экспертной группы, работу которой комиссия поручила организовать мне и члену Совета Федерации Н.И. Рыжкову. В качестве экспертов мы привлекли большую группу (более 30 человек) ученых и специалистов, профессионально занимающихся электроэнергетикой. Должен отметить, что все они очень ответственно отнеслись к подготовке доклада. В Парламентскую комиссию представлен очень серьезный документ.

- Какие основные причины аварии были названы экспертами в этом документе?

- У экспертов нет расхождений в том, что причины аварии носят системный характер. Авария развивалась на фоне значительного физического и морального износа основного оборудования, части систем автоматики и технологических защит станции. Практически всё основное оборудование станции приблизилось к физическим пределам своей нормальной безаварийной работы. По ряду критических параметров техническое и технологическое оснащение ГЭС оставалось на уровне 70-х годов прошлого века.

Также к причинам аварии следует отнести снижение уровня квалификации руководящих кадров, работающих в отрасли, и принижение роли инженерных служб. Технические специалисты с опытом работы и специальным инженерным образованием представляют в составе правления ОАО "РусГидро", в которое входит Саяно-Шушенская ГЭС, абсолютное меньшинство. Должность главного инженера в этой крупнейшей российской генерирующей компании вообще отсутствует.

Общеизвестно, что после начала эксплуатации оборудования его надежность и безопасность можно обеспечить только качественным техническим обслуживанием. Однако еще во времена РАО "ЕЭС России" ремонт был объявлен непрофильным видом. Ремонтные службы были выведены за штат компании и приватизированы, потеряли квалификацию и численность.

- А как экспертная комиссия оценила качество управления электроэнергетикой?

- К причинам аварии необходимо отнести и несовершенство системы управления Саяно-Шушенской ГЭС. Превращение ГЭС в некий филиал генерирующей компании ОАО "РусГидро" привело к ослаблению внимания к эксплуатационным особенностям уникальной гидроэлектростанции, снижению безопасности её функционирования.

Нынешний состав руководящих кадров, работающих в отрасли, не способен предвидеть последствия принимаемых организационных и технических решений. Тем более он не сможет решать общегосударственную задачу модернизации отрасли.

Нам обещали, что в результате реформирования электроэнергетики усилится приток зарубежных и отечественных инвестиций, что состояние оборудования российских генерирующих компаний заметно улучшится. Авария развенчала и этот миф "реформаторов". Реалии таковы, что сегодня в аварийном или предаварийном состоянии находятся все гидроэлектростанции страны, за исключением нескольких десятков маломощных станций и Бурейской ГЭС с её новыми гидроагрегатами.

На взгляд экспертов, при радикальной смене отношений собственности и самих принципов управления отраслью в ней не были сформированы комплексные условия обеспечения технологической безопасности. Процесс хозяйственного обособления основных структурных звеньев электроэнергетического производства в ходе его реформирования не сопровождался созданием необходимых механизмов обеспечения безопасной эксплуатации энергетических объектов. В их производственной деятельности утрачен приоритет безопасности и надежности, принижен статус инженерных служб.

Ну и главное - здесь я процитирую вывод экспертов: "При существующем состоянии электроэнергетического оборудования, выработавшего значительную часть своего ресурса, резко снизившемся уровне его эксплуатации и ремонта сложно предотвратить возможность новых крупных аварий, подобных по своим масштабам и последствиям аварии на СШ ГЭС". То есть то, что произошло на Саяно-Шушенской ГЭС, становится закономерностью.

- Но ведь это приговор не только разрушению Единой энергетической системы, но и всей социально-экономической и общественно-политической системе. Или я преувеличиваю? Заключение экспертов даёт основания для такого широкого вывода?

- До начала 90-х годов в СССР и других странах с государственной энергетикой - а таких было большинство - на первом месте среди основных критериев функционирования и развития электроэнергетики была её надежность. Это требование заложили во все законодательные и нормативные акты Советского государства, касающиеся электроэнергетики.

Сегодня же на первом месте стоит получение энергокомпаниями максимальной прибыли. И это делается в ущерб надежности. Эксперты считают, что нормативная правовая база электроэнергетики России нуждается в существенном совершенствовании и развитии. Федеральные законы, затрагивающие сферу ее технического регулирования, включая законы "Об электроэнергетике", "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", "Об охране окружающей среды", "О безопасности гидротехнических сооружений", носят преимущественно декларативный характер. Одной из важных причин аварии стало отсутствие необходимых правовых актов, регулирующих безопасность эксплуатации электростанций, порядок взаимодействия между всеми звеньями электроэнергетического производства, а также недостаточность законодательных норм, предусматривающих персональную ответственность за нарушение правил технологической дисциплины.

- Может ли электроэнергетика надёжно работать без государственного контроля?

- По моему глубокому убеждению, необходимо восстановить роль государства как центра принятия и стратегических, и оперативных решений в управлении электроэнергетикой. Только государство может остановить деградацию всей системы обеспечения безопасности и надежности энергетических объектов. Необходимо восстановить в полном объеме государственный контроль и надзор.

Сейчас, например, под надзором Енисейского управления Ростехнадзора на Саяно-Шушенской ГЭС находятся 25 воздухосборников, 13 сосудов воздушных, 13 сосудов масло-воздушных, 24 баллона, а также 8 кранов, 15 лифтов и 22 трансформатора. В этом перечне нет ни генераторов, ни турбин. То есть государство контролирует техническое состояние сосудов и баллонов, но ему нет дела до технического состояния основного генерирующего оборудования. Разве это нормально?

- Юрий Дмитриевич, а в чём состоят рекомендации группы экспертов, которую возглавляли вы и Николай Иванович Рыжков?

- Рекомендации экспертов составляют три блока. Во-первых, научно-технического характера, во-вторых, вопросов организации и управления и, в-третьих, нормативно-правовой сферы. Так, мы предлагаем осуществить на всех высоконапорных ГЭС комплексное техническое обследование с привлечением заводов - изготовителей оборудования и проектных организаций с целью выявления критических узлов и наиболее проблемных участков, способных стать причиной новой масштабной аварии. Необходимо также провести совместно с представителями заводов-изготовителей и проектных организаций ревизию надежности и достаточности работы технологических защит гидроагрегатов, а также конструктивного совершенства, надежности и степени физического износа исполнительных механизмов защит. Провести научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по созданию современных автоматических систем управления ГЭС.

Эксперты предлагают разработать Федеральную целевую программу модернизации электроэнергетики с комплексом мер по увеличению объемов финансирования капитальных вложений в основные фонды отрасли. Восстановить систему действенного государственного контроля и надзора в электроэнергетике. Принять необходимые меры по повышению роли Министерства энергетики Российской Федерации в управлении. Для мониторинга состояния объектов и обеспечения их безопасности восстановить в структуре Министерства энергетики Российской Федерации единый изыскательский, проектный и научно-исследовательский гидроэнергетический комплекс.

Для подготовки специалистов, необходимых для эксплуатации тепловых и гидравлических электростанций и сетевых объектов, возродить в электроэнергетике систему профессионального образования рабочих кадров. Для этого организовать специализированные профессионально-технические училища. Создать на электростанциях страны условия для постоянной рабочей практики учащихся энергетических специальностей и повышения квалификации действующего оперативного и ремонтного персонала. Осуществлять периодическую аттестацию управленческого персонала энергетических объектов и ремонтных служб на предмет их соответствия занимаемым должностям.

- Поскольку у экспертов были серьёзные и обоснованные претензии к существующему законодательству, каковы рекомендации в этой сфере?

- Предлагается ввести в нормативную правовую базу принципиально новое положение, устанавливающее понятие стратегически важных для национальной безопасности производственных и технических объектов, функционирование которых связано со стратегическими рисками и требует особых условий государственного контроля за их эксплуатацией. В число таких объектов должны быть включены высоконапорные ГЭС большой мощности с соответствующими гидросооружениями. Сформировать Федеральную целевую программу, направленную на обеспечение защиты стратегически важных объектов от тяжелых катастроф.

Внести изменения в целый ряд действующих федеральных законов, в том числе в Федеральный закон "О техническом регулировании" в части обязательности применения национальных стандартов для особо опасных объектов регулирования. Ускорить принятие технических регламентов, связанных с обеспечением безопасности электрических и тепловых сетей и электрических станций, высоковольтного оборудования, электроустановок.

Предлагается также внести в законодательство изменения в части усиления ответственности исполнителей всех уровней, включая руководителей и собственников электростанций, за несоблюдение правил эксплуатации технического оборудования и нарушение требований безопасной работы.

В целом рекомендации экспертов направлены на усиление роли государства в управлении электроэнергетикой в условиях рыночной экономики.

Когда в Государственной думе принимались законы по реформированию электроэнергетики, наша фракция пыталась объяснить сторонникам реформ их пагубность. Мы пытались объяснить, что продукция электроэнергетики является товаром особого рода, соответственно, рыночные механизмы в этой сфере имеют свою специфику, что дезинтеграция Единой энергосистемы страны приведет к катастрофическим последствиям. Так оно, к сожалению, и случилось.

- И последний вопрос. Выводы экспертов были предназначены для использования в официальном документе Парламентской комиссии по расследованию обстоятельств, связанных с возникновением чрезвычайной ситуации на Саяно-Шушенской ГЭС. Как вы оцениваете этот документ?

- Казалось бы, в современной ситуации Парламентская комиссия должна была посмотреть правде в глаза и показать обществу истинные результаты реформирования электроэнергетики. Но этого не сделано. Конечно, с большинством частных выводов и рекомендаций Парламентской комиссии можно согласиться. Однако там нет главного: каким путем нам развивать электроэнергетику. Идти дальше путем деградации и разрушения или планомерно восстанавливать единый энергокомплекс страны, модернизировать его на новой технической базе?

Депутаты-коммунисты настаивают, чтобы по результатам парламентского расследования были приняты решения, которые обеспечат надежное и эффективное функционирование электроэнергетики как единой и целостной системы и позволят избежать чрезвычайных ситуаций.

Газета "Правда", No.37 (29524),
9-12 апреля 2010 года

*   *   *   *   *   *   *

Договор подписан. Что дальше?

Л.Г. Ивашов, президент Академии геополитических проблем, генерал-полковник

В Праге 8 апреля 2010 года торжественно поставлены подписи президентов США и России под документом с условным названием Договор СНВ-3. Российская официальная сторона представляет его как исторический шаг в российско-американских отношениях, как меру, укрепляющую планетарную стабильность, как выдающуюся победу внешней политики Кремля. Американцы воспринимают подписание Договора гораздо скромнее, республиканцы, естественно, критикуют Б.Обаму за уступки России, простые американцы озабочены своими житейскими проблемами и плевать им на проблемы ядерные.

Попытаемся и мы с помощью метода геополитического анализа разобраться в этом "историческом" событии, предварительно заметив: президент СССР и президенты России едины в своем стремлении подписать с Соединенными Штатами хоть какой-нибудь договор по проблемам стратегических ядерных вооружений. Едины они и в том, что, как правило, играют на американской стороне против своих генералов, дипломатов, оборонщиков. Автору довелось наблюдать раздражение Горбачёва и Шеварднадзе, когда маршал С.Ф.Ахромеев и его переговорная команда настаивали на соблюдении принципа равенства в вопросах учета и сокращения стратегических ядерных вооружений. "Вам что, ракет мало?" - вопрошал возмущенно Горбачёв. А г-н Шеварднадзе извещал советских военных: "По вопросам крылатых ракет (как и англо-французских ядерных вооружений за счет авиационных ядерных средств. - Л.И.) мы с г-ном Бейкером уже договорились". По Договору о ракетах меньшей и средней дальности такой подход привел к тому, что советская сторона уничтожила в полтора раза больше ракетных комплексов, превосходящих американские "Першинги" по боевым характеристикам в два раза. Да плюс к тому ради "общечеловеческих ценностей" тайно включили в Договор на уничтожение лучший в мире оперативно-тактический комплекс "Ока".

Ельцин также подавливал на экспертов в процессе подготовки Договора СНВ-2, без какой-либо экспертизы заявлял о снятии боезарядов со стратегических ракет или о ненацеливании российских ракет на объекты США. И все ради улучшения отношений с Вашингтоном. Путин в условиях выхода США из Договора по ПРО и недавнего уничтожения Союзной Республики Югославия ради личной дружбы с Дж. Бушем подписал скороспешный Договор о сокращении стратегических наступательных потенциалов (СНП), более напоминающий декларацию о вечной дружбе, чем юридически обязывающий договор. Та же эйфория что-нибудь подписать чуть не охватила Д.Медведева. Одномоментное согласие с инициативой американского президента, встречный план с пожеланием уничтожить больше российских ядерных средств, чем предлагает Вашингтон, и укороченные сроки переговорного процесса. Но российская переговорная делегация оказалась, во-первых, профессиональной по составу, во-вторых, по государственному ответственной. Российский МИД вел себя достойно, не оказывая давления ни по срокам, ни по позициям. Было в переговорном процессе и понимание того, что для России этот договор не является критически важным, гораздо важнее восстановление оборонно-промышленной кооперации и способности создавать современные системы вооружений. Главной задачей делегации являлось - не допустить снижения количества СЯС до уровня, при котором набирающая обороты американская система ПРО может нейтрализовать ответно-встречный удар России, ибо тогда наше ядерное оружие перестанет являть собой фактор сдерживания. Еще одной важной задачей делегации стало создание договорных возможностей для свободы действий оборонно-промышленного комплекса в развитии средств ядерного сдерживания. То есть не связать свободу мысли русских конструкторов и технологов.

Российской делегации удалось в ходе переговоров сбросить ущербные положения прежнего СНВ-1, что стало неприятным сюрпризом для американцев, упростить логику договора (например, стороны ограничивают общее число носителей, а не по каждому из типов носителей, как ранее), привязать стратегические ядерные вооружения к национальной территории, запретить размещение средств ПРО в шахтах и на подводных лодках, где ранее размещались стратегические наступательные ракеты. Есть и другие позитивные моменты в тексте Договора. Но остановить развитие американской ПРО и наращивание арсенала обычных высокоточных　 стратегических средств не удалось, да, собственно говоря, сделать это было невозможно. Американский　 конгресс в ходе переговоров принял закон, в котором четко было зафиксировано: сокращение стратегических наступательных средств не ограничивает развертывание оборонительных систем. Р.Гейтс на специально созванной пресс-конференции заявил: "..теперь вместо перехвата нескольких отдельных ракет речь идет о том, чтобы создать систему, способную нейтрализовать сотни баллистических ракет, могущих прилететь с территории враждебных государств". Откуда могут прилететь сотни ракет, гадать не стоит: только со стороны России. Почему США "насмерть" стоят за наращивание класса высокоточных крылатых ракет и ПРО?

Попытаемся проникнуть в суть изменений американской военно-политической стратегии.

2002 год. Дж. Буш создает комиссию для подготовки "ядерного обзора". В докладе комиссии делаются выводы:

- новая Россия не является более серьезной ядерной угрозой для США;

- американское стратегическое ядерное оружие не является эффективным средством политической стратегии США в сфере безопасности; оно не может защитить Америку от террористических угроз, не служит целям давления на государства-"изгои";

- содержание стратегических ядерных сил требует значительных финансовых расходов, не отвечая критерию "эффективность - стоимость".

В результате бурного обсуждения ядерного обзора принимается решение о сокращении расходов на содержание и развитие стратегических ядерных сил и увеличении расходов на развитие обычных средств нового поколения. В качестве компромисса со сторонниками ядерных вооружений и теми, кто видит в России и Китае ядерную угрозу, принимается решение о выходе из Договора ПРО-72 и развертывании глобальной системы стратегической противоракетной обороны. В 2003 году Дж. Буш утверждает Концепцию "Быстрого глобального удара" и США официально выходят из Договора ПРО-72. Создается Главное ударное командование США, в его состав планируется передать 450 установок из стратегических ядерных сил, модернизировав их в высокоточные средства с обычными боезарядами. Начинаются работы по переоборудованию четырех самых крупных подводных лодок типа "Огайо" под крылатые ракеты. Вместо 24 БРПЛ "Трайдент-2" на лодках устанавливается по 160 КРМБ "модернизированный Томагавк". БРПЛ "Трайдент-2" модернизируются под обычную высокоточную глубоко проникающую боеголовку. Одновременно активизируются работы по созданию стратегических крылатых ракет нового класса (дальность до 6000 км, скорость - 6 махов). Реализуется масштабная программа развертывания 1400 объектов стратегической ПРО.

Концепция "Быстрого глобального удара" (БГУ) предполагает нанесение мощного концентрированного удара несколькими тысячами высокоточных ударных средств по государству-цели в течении 2-4 часов, уничтожение важнейших объектов, определяющих стратегическую устойчивость государства, и принуждение его к капитуляции. Концепция БГУ стала идеей фикс администрации Дж. Буша, в качестве таковой она перекочевала в администрацию Б.Обамы. Так что прагматики-американцы пришли к рациональному выводу: зачем тратить большие деньги на вооружения, которые нельзя применить (в силу как возможности получить ответный удар, так и радиационного заражения больших пространств). Проблему Югославии и Ирака решали не ядерные, а обычные средства поражения. Причем решающую роль в операциях сыграли именно высокоточные крылатые ракеты и авиабомбы. Реализация концепции БГУ позволяет американцам оторваться в военно-техническом отношении от всех других стран мира и стать глобальным военным монополистом. То есть превратиться в силового диктатора современного мира. На всякий случай США страхуются от удара возмездия со стороны России и Китая развертыванием системы стратегической ПРО. Чтобы удешевить решение вышеназванных задач, администрация Б.Обамы раскручивает "голубиную" антиядерную программу. В целях форсирования новой политической стратегии безопасности, а точнее будет назвать ее политикой абсолютной безнаказанности, США стремительно взращивают военные расходы, превращают НАТО в планетарного жандарма. И параллельно распинаются о всеобщем безъядерном мире, одновременно планируют "учения с боевой стрельбой" на территории Ирана, с целью проверки эффективности концепции "Быстрого глобального удара". Такое вот миролюбие по-американски.

Что касается Договора СНВ-3, то он логично вписывается в новую американскую ядерную доктрину. Нужен ли договор России? Однозначно ответить, не зная, что в голове у кремлевских сидельцев, трудно. В условиях, когда высшее чиновничество превратилось в класс собственников-олигархов и хранит "непосильным трудом" нажитые капиталы на Западе, то нацеливать ракеты на банки, где хранятся их деньги, на территории, где куплена недвижимость, руководство страны не будет. Поэтому, как только Б.Обама выдвинул идею нового договора СНВ, Кремль, ни минуты не сомневаясь, подхватил ее и даже выдвинул встречный план: сократить более чем на треть имеющийся у России стратегический ядерный арсенал (608 носителей, способных нести около 2700 ядерных боезарядов). Но мощная информационно-общественная оппозиция подобным планам и честная ответственная работа российской делегации на переговорах, при конструктивной поддержке МИДа РФ, не позволили осуществиться худшим намерениям. И в результате мы не только не должны сокращать свои носители, но должны их почти на треть нарастить в рамках нового договора. Но тем не менее договор - это всего лишь бумага. В ней зафиксированы американские программы трансформации военно-политической стратегии США. И есть уверенность, что Вашингтон при любой президентской администрации будет настойчиво их реализовывать. Для российской стороны серьезной проблемой станет наполнение материальной основой даже минимальных параметров договора. Поэтому "историчность" подписанного в Праге документа вызывает определенные сомнения. Но политическое звучание договора для России несомненно: даже обсуждением с США "на равных" проблемы СЯС уже повысило геополитический статус России. Других проблем, где мы были бы равны с американцами, не существует: мы с ними в разных весовых категориях.

Подписанный 8 апреля 2010 г. в Праге договор - это дипломатический успех российской внешней политики, лишь теоретически влияющий на безопасность России. Решающее значение будет иметь его реальное наполнение. Сумеет ли российская сторона выйти на уровень 800 (700 + 100) носителей, способный пока прорвать американскую ПРО, воссоздать систему предупреждения о ракетном нападении, защитить систему управления СЯС от радиоэлектронного подавления. И, наконец, хватит ли у власти политической воли серьезно заняться комплексным укреплением военной безопасности страны, а не ее распродажей?

Газета "Советская Россия", 10 апреля 2010

*   *   *   *   *   *   *

За полчаса до победы. Как и почему были остановлены работы над советской лунной ракетой Н1

1966 по 1974 год в СССР велась работа по созданию лунной ракеты Н1. И пока эта работа продолжалась, над американцами висела угроза "лунного" контрнаступления СССР. Но в 1974 году эта работа была остановлена. В настоящее время усилиями многих недоброжелателей, а зачастую и просто не очень сведущих людей работы над Н1 изображаются как обречённая на неудачу трата времени и денег без каких-либо существенных результатов. Между тем внимательное изучение исторических материалов выявляет совершенно иную картину.

Какая она была - Н1?

Н1 начала разрабатываться ещё при С.П. Королёве. После его смерти работами руководил академик В.П. Мишин. Это была гигантская ракета даже по нынешним меркам: высота - 105 м, диаметр в основании - 17 м, масса - 3000 т, полезная нагрузка, выводимая на низкую околоземную орбиту, - 90-100 т.

Трудные вехи пути

Все пуски закончились авариями на стадии работы первой ступени ракеты. Её стартовая масса составляла без малого 1900 т, то есть более 2/3 от массы всей ракеты. Соответственно массе была и её сложность. Достаточно отметить, что она имела 30 мощных двигателей. Конечно, отказы могли возникнуть и на следующих ступенях. Но это уже были агрегаты, габариты, масса и сложность которых не выходили за рамки тогдашних достижений. Стартовая масса второй ступени была уже 590 т, что вполне соответствовало параметрам тогда уже работавшей ракеты "Протон" (УР-500). Так что отработай первая ступень нормально, и это уже был бы огромный успех. А отработать ей нужно было 113 с. (по описанию четвёртого испытания). Оцените с этой точки зрения и неудачи, и прогресс, достигнутый в результате проведённых четырёх испытаний. Вот их краткое описание, проверенное и скорректированное автором статьи по первоисточникам.

Первый пуск (21.2.1969) авария на 69 с.

Второй пуск (3.7.1969) авария на 23 с.

Третий пуск (27.6.1971). Все 30 двигателей первой ступени нормально функционировали, однако в результате нерасчетного разворачивающего момента ракета набрала крен. Подорвана на 51 с.

Четвёртый пуск (23.11.1972). Ракета пролетела без замечаний 107 с. до высоты 40 км, но за 7 с. до расчётного времени разделения первой и второй ступеней произошло мгновенное разрушение насоса окислителя двигателя N.4, которое привело к ликвидации ракеты. Система управления не предусматривала досрочного отделения первой ступени, хотя теоретически энергоресурсов ракеты было достаточно, чтобы произвести довыведение на орбиту за счёт большей продолжительности работы верхних ступеней.

Таким образом, во время четвёртого испытания первая ступень отработала 95% от положенного ей времени и обеспечила минимально необходимый разгон всего комплекса. Разве это не успех?

Реакция специалистов на это испытание была различной. Например, его руководитель ныне академик РАН Б.Е. Черток сразу после испытания был настроен мрачно. Конечно, очень хотелось полного успеха. И тем не менее, по свидетельству В.П. Мишина, "конструкторы и все службы космодрома несказанно радовались. Было ясно - до победы полшага". И было на что надеяться. Ведь, согласно утверждённой с самого начала программе, Н1 должна была пройти не 4, а 6 испытаний.

Шесть испытаний: не многовато ли? Вовсе нет. "Четыре-пять пробных запусков при испытаниях ракетно-космической техники - дело обычное. Даже "семёрка" Р7, несоизмеримая по сложности с Н1, полетела лишь с четвёртого раза". "Р-7" - первая советская межконтинентальная ракета, запустившая первый спутник. Но по сравнению с Н1 она выглядела просто карликом. Её стартовый вес был в 10 раз меньше, чем у Н1. "Лунный комплекс Н1-Л3 создавался не как очередной рядовой объект, аналог отработанных ракет-носителей, а как принципиально новая конструкция, колоссальный шаг вперед" (Ю.А. Мозжорин).

И вот первая ступень Н1 уже почти преодолела финишную черту, а до "сдачи экзамена" остаются ещё два испытания.

Очень скоро тот же Б.Е. Черток разделил уверенность В.П. Мишина в близкой победе. Вот что он писал: "Четыре неудачных пуска H1 дали богатейший опыт. Были реализованы сотни доработок. Кузнецов создал вполне надежный двигатель. На 76 двигателях проведено 220 огневых стендовых испытаний. Надежность многократного запуска подтверждена на 24 двигателях. Стендовые испытания, проведенные в Куйбышеве и с особым пристрастием в НИИ-229, доказали, что налажено серийное производство уникальных по своим параметрам кислородно-керосиновых двигателей". "В 1976 году... двигатель Кузнецова без остановки отработал 14 тысяч секунд, в то время как для вывода ракеты на требуемую орбиту требовалось всего 114-140 секунд".

И через 30 с лишним прошедших лет двигатели Кузнецова остаются в ряду самых совершенных творений ракетного двигателестроения. "150 двигателей удалось сохранить до конца XX века. Благодаря их высокому совершенству часть из них вместе с лицензией продана американской компании "Аэроджет" для использования в американской и японской ракетах".

Наконец, совсем свежая информация относительно спроса на двигатели Кузнецова: "Созданные для советской лунной программы двигатели НК-33 будут использоваться на американской ракете Taurus-2. Через пять лет на самарском заводе "Моторостроитель" планируется начать производство этих двигателей, - отметил гендиректор ракетно-космического центра "ЦСКБ-Прогресс" Александр Кирилин, подчеркнув, что НК-33 остается двигателем мирового класса. - НК-33 также будет устанавливаться на ракете-носителе легкого класса "Союз-1". Двигатель очень надёжен, и у него максимальное отношение тяги к массе".

Так что расчёты разработчиков на новые двигатели Кузнецова имели под собой твёрдую почву. Но вернёмся в 1974 год.

"В монтажно-испытательном корпусе Байконура уже готовы к старту две следующие машины. В августе 1974 года должен был состояться пятый старт, а в конце года - шестой, и, как считали конструкторы, последний перед принятием Н1 в эксплуатацию. Даже самые осторожные умы называли 1976 год как крайний срок, когда новая машина будет полностью отлажена", - писал В.П. Мишин.

Того же мнения и Б.Е. Черток: "В 1974 году было еще не поздно взять реванш в лунной гонке. Готовился пуск H1 N8 с новыми двигателями. Я уверен: через один-два пуска ракета начнет летать. Тогда за три-четыре года мы способны осуществить лунную экспедицию и создать лунную базу. С H1 (связаны) межпланетные и другие не столь фантастические перспективы... Тем самым обойдем американцев. Мы способны на гораздо большее".

Готовые ракеты уничтожить

Напрасно сотни коллективов и тысячи людей целых два года работали над усовершенствованием всей ракеты. Когда летом 1974 года всё было готово к испытаниям новой ракеты с новыми двигателями, ожидаемый успех так и не пришёл. "Хотя этап летно-конструкторских испытаний предусматривал 6 полетов, а ход отработки сулил успех в ближайших пусках, работы были приостановлены, а через 1,5 года официально прекращены" (В.П. Мишин).

По решению высшего партийного руководства В.П. Мишин был снят с поста руководителя "королёвской фирмы", а на его место был назначен давний недоброжелатель покойного Королёва В.П. Глушко. Уже подготовленные испытания были отменены.

Надо отдать должное В.П. Мишину: в своей книге он не обмолвился ни словом по поводу своих личных обид. Но обида за растоптанные плоды труда тысяч людей в книге есть: "...Зачем надо было запрещать пуски двух практически собранных ракет с новыми ЖРД? Запуск их не мешал работам по новой тематике, так как они начались более чем два года спустя. А ведь опыт запуска этих двух ракет-носителей дал бы ценный материал и для новых разработок. Трудно было также объяснить правильность решения об уничтожении задела для семи комплектов ракет-носителей тем специалистам, чьим трудом они были созданы".

А вот что пишет Б.Е. Черток: "Для тысяч людей приказ явился неожиданным ударом. Люди обращались с коллективными письмами в ЦК КПСС. Особо сильным было возмущение на заводе "Прогресс" в Куйбышеве и его полигонном филиале. Там заканчивалась подготовка H1 N8, на которой были реализованы все мыслимые мероприятия. Завод в заготовках дошел уже до ракеты N14. Завод им. М.В. Фрунзе после огромных трудностей освоил серийное производство двигателей Кузнецова. (Все они) оказывались в глупейшем положении.

Партийный комитет 6-го научно-испытательного управления НИИП-5 в нарушение всех военно-дисциплинарных традиций заседал целую ночь. В результате появилось письмо военных испытателей в адрес президиума XXV съезда КПСС: "Дайте возможность испытать уже готовые ракеты N8, N9 и N10". До съезда письмо не дошло. Партийный аппарат понимал: решения уже приняты на таком уровне, что отнимать время у делегатов съезда и даже у его президиума бесполезно".

Здесь надо пояснить для молодого читателя одно обстоятельство, которое он вряд ли представляет на основе современного ему опыта. В то время закрытие темы (проекта) означало только: "Вы работали над этим, будете работать над этим". Поэтому возмущение и письма людей связаны только с одним - верой в успех загубленного дела и обидой за выкинутые на свалку плоды труда (все изготовленные ракеты Н1 были по приказу уничтожены). Это важно отметить, потому что если бы люди страдали материально, то вся их аргументация воспринималась бы по-иному.

Выдающийся могильщик, или "Не рой другому яму..."

"И Королев, и Глушко могли претендовать на роль пионеров практического ракетостроения. Каждый из них был не только романтиком, влюбленным в свое дело, но и крупным организатором. Между ними существовала конкуренция даже по части служебных автомашин" (В.П. Мишин). "Чувствуя себя всегда в тени Королёва, на его похоронах в 1966 году Глушко заявил: "Если бы мне устроили такие похороны, я бы мог умереть хоть завтра" (Б.Е. Черток).

В.П. Глушко давно мечтал протолкнуть проект своей лунной ракеты. "Быть не одним из смежников, а генеральным конструктором межпланетных ракетно-космических комплексов - разве можно отказаться от такого предложения? [24 июня 1974 года] Глушко вызвал главного конструктора H1 Бориса Дорофеева и предложил ему составить приказ о прекращении работ по H1. Дорофеев отказался. Тогда Глушко сам сочинил и подписал приказ о прекращении работ по H1".

Б.Е. Черток так рассказывает о своей первой беседе с Глушко в его новой должности:

"Глушко: "Работы над H1 будут прекращены, (надо) быстро создать семейство новых носителей... высаживать одного человека на Луну через десять лет после американцев, согласитесь, глупо. На Луне должна быть постоянная база со сменяемым составом ученых. Для этого нужны другие носители."

Я сказал: "Мы считаем, что при таком же финансировании, которое было для Н1-Л3, базу можно создать через четыре-пять лет."

"На гнилых двигателях никакой лунной базы построить нельзя", - прервал меня Глушко.

Время уже доказало неправоту Глушко насчёт двигателей Кузнецова. Неубедительны и его рассуждения о лунной базе. Всякая дорога начинается с первого шага, в данном случае с высадки на Луне хотя бы одного человека. Как можно, не сделав этого, серьёзно говорить о постоянной базе? Неужели на новой ракете, которую ещё только собирался создать Глушко, он сразу бы отправил на Луну первую смену для лунной базы. Не слишком ли это рискованно посылать советских космонавтов "пачками" туда, где ещё не побывал ни один твой соотечественник? И почему китайцы в наши дни, не десять, а 40 лет спустя сообщений НАСА о высадках, заявляют о своём намерении осуществить высадку на Луне? Начинали бы прямо с лунных баз "со сменяемым составом".

Глушко искал поддержки и у другого виднейшего специалиста - академика Н.А. Пилюгина. Пилюгин так рассказывал об этом: "(Глушко) спросил, как я отнесусь к закрытию H1. Я ответил, что по системе управления у меня большой задел, за надежность я отвечаю и не вижу причин прекращать работу, в которую втянуты тысячи организаций".

Видимо, ничего, кроме личных амбиций, не лежало за желанием Глушко прикрыть королёвское детище. Примерно так о нём и пишет Б.Е. Черток: "Ему уже 66 лет. Он дважды Герой Социалистического Труда. Но главное не это, в историю техники должны войти такие ракеты и двигатели, чтобы ни у кого не возникало сомнений относительно их истинного главного создателя".

10 лет шла ракета Н1 к своим испытаниям с усовершенствованными двигателями, которые были "предотвращены" руками Глушко. И целых 11 лет прошло после его слов "быстро создать новые носители" до старта новой, уже его, "глушковской", ракеты "Энергия". На два проекта ушли в итоге более 20 лет и около 20 миллиардов рублей.

Ракета "Энергия" разделила судьбу Н1, причём в худшем варианте.

Не мог Глушко знать, когда закрывал Н1, что через 14 лет с его "Энергией" политики поступят даже хуже, чем с Н1. Если Н1 закрыли на пороге близкого успеха, то "Энергию" прикрыли в 1988 году уже после двух в общем-то успешных полётов. А в итоге - ни ракет, ни Луны, а уникальные разработки распродаются по частям американцам. Вот уж точно говорят: "Не рой другому яму, сам в неё попадёшь".

Вместе с тем не стоит преувеличивать роль Глушко в закрытии Н1. Такие большие проекты открываются и закрываются только по указанию высшей власти. Так что В.П. Глушко был всего лишь заинтересованным и авторитетным исполнителем высокого решения. Опираясь на волю высшей власти, он "демократий не разводил". "Не было сбора ни Совета главных конструкторов, ни внутреннего технического руководства... Подписывая приказ о прекращении работ по Н1, Глушко знал то, чего не знали тогда мы, участники этой работы", - пишет Б.Е. Черток.

В начале [мая] 1974 года Устинов собрал у себя близких людей для решения судьбы Н1. Предстояло подготовить приговор, который должен быть доложен Политбюро. Никто из создателей Н1 приглашен не был. Самый близкий в те годы к Устинову из главных конструкторов Пилюгин мог выступить невпопад и разрушить предполагаемое единство" (и тоже не был приглашён). (Д.Ф. Устинов - секретарь ЦК по оборонной промышленности, кандидат в члены Политбюро, с 1976 г. - член Политбюро и Министр обороны СССР.)

Вот как проходило это совещание по воспоминаниям его главного научно-технического эксперта профессора Ю.А. Мозжорина, директора ЦНИИМАШ (в сокращении):

"Как-то утром в один из [июльских] дней 1974 года позвонили из ЦК КПСС и пригласили к 11.00 на совещание к Д.Ф. Устинову с сообщением повестки дня "на месте" (чтобы застать врасплох). Я спросил, кто еще приглашен и понял, что будет обсуждаться вопрос о закрытии лунной программы. Срочно собрал совещание специалистов института. Большинство считало, что лунную программу следует закрыть, так как её ценность исчерпана полетами американских астронавтов и отечественных автоматических аппаратов. А разработку носителя Н1 надо продолжить для решения других перспективных задач. Это совпадало с моим мнением, я уехал в ЦК.

Во вступительном слове Дмитрий Федорович отметил, что лунная программа провалена, причины неудач лежат в ненадежности двигателя Кузнецова, пора выйти с предложением в Политбюро о закрытии программы. А теперь послушаем точку зрения головного института, - завершил он.

Я испытывал большую неловкость, так как мнение секретаря ЦК КПСС уже изложено. Описал значимость отечественных исследований Луны с помощью автоматических аппаратов. Поэтому научная и политическая значимость нашей лунной экспедиции исчезла. Отказ от лунной экспедиции не должен сопровождаться прекращением отработки сверхтяжелого носителя Н1. Вопрос о неотработанности двигателя снят. Двигатель после огневых испытаний может без переборки ставиться на РН. Развитие космической техники приводит к резкому росту массы космических объектов. Поэтому потребность в сверхтяжелых носителях не исчезнет с закрытием лунной программы. Закрытие Н1 отбросит нас далеко назад.

Устинов подытожил: Таким образом, Вы против закрытия работ над носителем Н1? Получив мое "да", продолжил: "Теперь послушаем остальных."

Все высказались за закрытие лунной программы вместе с Н1. Б.А. Комиссаров всю аргументацию свел к нападкам на меня. Меня крайне удивило, что за закрытие программы без объяснений выступил П.Д. Дементьев. - А.П.), хотя в качестве основной причины прекращения работ выдвигалась ненадежность двигателя, разработанного в МАП. Аналогичную позицию занял и министр общего машиностроения С.А. Афанасьев. Министры отмежевались от конструкторов и примыкали к высшему руководствуу". Точно так же поступили и руководители ВПК Смирнов и его заместитель Комиссаров, которые "угадывали желание Устинова".

"В заключение Устинов поручил подготовить проект доклада в Политбюро. Я оказался в единственном числе. В то время как я, сидя в своем кабинете, обдумывал сложившуюся ситуацию, позвонил Афанасьев. Я подумал, что он сейчас выскажет свои претензии. Но неожиданно услышал совсем другое: "Ты замечательно, прекрасно и убедительно выступал. В общем, молодец. Не обращай внимания, продолжай работать и не волнуйся!" - и повесил трубку. Могу объяснить неожиданную для меня реакцию Сергея Александровича только одним. Ему, конечно, не хотелось закрывать программу Н1-Л3. Однако Афанасьев видел, что сопротивляться такому решению просто опасно. Поэтому мое храброе выступление, вопреки давлению секретаря ЦК КПСС, не могло не доставить министру удовлетворения".

"А ты был прав, выступая против закрытия Н1. Мы совершили ошибку".

Советские специалисты выигрывали лунную гонку

Прежде всего убедимся в том, что ни состояние работ по Н1, ни сроки выполнения, ни их стоимость не были истинной причиной закрытия проекта.

Состояние работ. По плану предполагалось 6 лётно-конструкторских испытаний, а до запрещения Н1 проведено было только 4. При этом в четвертом пуске первая ступень "не дотянула" всего 7 сек до запуска двигателей второй ступени. На подходе уже были готовы многократно испытанные новые двигатели, которые должны были резко увеличить надёжность ракеты. Если бы причиной закрытия было действительно недовольство Политбюро технической стороной вопроса, то логично было бы ожидать закрытия сразу после четвёртого испытания. Но людям дали спокойно работать ещё целых два года. И всё это время техническая ситуация менялась только в лучшую сторону. Единственное, что могло разрушить уверенность в успехе, это новые пуски Н1, окажись они вновь неудачными. А их-то как раз и не допустили. Так что дело не в технике.

Сроки. Конечно, всегда не терпится иметь всё и сразу. Но реальная жизнь диктует свои сроки. Была ли разработка Н1 затянута дольше необходимого? Около 10 лет должно было пройти с момента начала разработки Н1 (1966 г.) до момента её сдачи в эксплуатацию (1976 г.). В 1976 году Глушко начал работы над ракетой с такими же параметрами ("Энергия"), сказав, что надо "быстро создать семейство новых носителей". И потратил на это 11 лет. Получается, что 10-11 лет - это объективно необходимый срок для разработок такого масштаба.

Стоимость. На момент закрытия Н1 её разработка обошлась в 5 миллиардов рублей (Тогдашний рубль был примерно равен доллару). При сроке разработки 10 лет, это означало около 500 млн. руб. в год. Годовой бюджет СССР был по крайней мере в тысячу раз больше. В сотни раз большие средства шли на гонку вооружений. На их фоне самые дорогие космические проекты выглядели мелкими. И не случайно с окончательным закрытием проекта Н1 тут же началась разработка аналогичной по техническим параметрам и в три раза более дорогой ракеты "Энергия".

Это, конечно, не значит, что затраченные миллиарды не стоит считать. Но 90% и более средств тратятся на разработку, а не на испытание нового изделия. Поэтому не испытывать уже готовые новые Н1 как раз и означало "наплевать" на потраченные миллиарды.

"но не возражал, потому что 90 процентов расходов уже реализованы. Лучше запускать автоматы, а не выбрасывать их на свалку". "Луна-16" привезла лунный грунт. А генерал своей разумной позицией помог её успеху.

Таким образом, советские специалисты, преодолевая неизбежные трудности роста, в целом вели разработку Н1 успешно, в реально возможные сроки и при вполне разумных финансовых затратах. Успешное завершение Н1 означало бы возможность высадки советского космонавта на Луне. Если же вспомнить, что ещё в 1970 году уже была полностью готова техника для облёта Луны, то это означало, что советские специалисты успешно справлялись со всеми кардинальными задачами, которые поставила лунная гонка. Они её выигрывали. Поэтому причину закрытия Н1 надо искать не на космодромах или в КБ.

Луна "сдана" как плата за политику разрядки?

Американцы же проиграли лунную гонку по всем направлениям, если не иметь в виду успехи в манипуляции сознанием. Ни задачи облёта Луны, ни тем более высадки на ней они не решили. И Политбюро не позднее 1970 года знало это.

"Побывавшие в конце 70-х на Байконуре конструкторы до сих пор с болью вспоминают некогда кишевшую людьми и теперь заброшенную циклопическую громаду стартовых и монтажно-испытательных сооружений Н1. Затраченные миллиарды ушли в песок, для закрытия работ по крупнейшему проекту оказалось возможным обойтись без скрупулезного анализа, без учета мнения специалистов - достаточно было субъективного суждения отдельных лиц", - пишет известный "космический" журналист С.М. Лесков в предисловии к книге В.П. Мишина "Почему мы не слетали на Луну?".

Нормальному российскому человеку трудно не разделить это чувство сожаления, но автор статьи не согласен с тем, что работы по Н1 были закрыты из-за того, что Политбюро будто бы руководствовалось субъективным мнением отдельных лиц (того же Глушко). Не Глушко убедил Политбюро закрыть Н1, а Политбюро по совершенно иным причинам решило "сдать Луну" американцам и выбрало Глушко как исполнителя своих намерений.

Ю.И. Мухин в качестве главной такой причины называет шантаж со стороны американцев, угрожавших разоблачением тёмных обстоятельств смерти Сталина. Не оспаривая эту вполне вероятную версию, хотелось бы добавить, что у американцев был не только "кнут", но и "пряник", который назывался "политика разрядки".

В начале 70-х годов советским руководством была провозглашена политика "разрядки международной напряжённости". Считалось, что жёсткое противостояние с США можно заменить некоей системой взаимоприемлемых соглашений. Эта политика была тепло встречена в советском народе. Именно на гонку вооружений, а не на престижные космические исследования затрачивались несоизмеримые силы и средства.

Первые признаки политики разрядки можно угадать ещё в 1967-69 годах, но расцвела она в 1972 году. В этом году в Москву прибыл президент США Р. Никсон. Это был первый официальный визит действующего президента США в Москву за всю историю отношений. Во время этого визита и несколько позже были подписаны 12 (двенадцать!) соглашений между СССР и США и среди них важнейшие в области ограничения стратегических вооружений и средств ПРО. Только это снижало бремя гонки вооружений на десятки миллиардов рублей в год.

Одновременно на СССР посыпались не менее существенные другие выгоды. Было снято эмбарго на поставки советской нефти в Западную Европу. Было заключено соглашение о поставке в СССР зерна по ценам ниже среднемировых. Вот что пишет об этом американский автор Р.Рене:

"Логичный вопрос - если мы никуда не летали, то почему Советский Союз не заметил подлога? Или не хотел замечать?

На этот счёт у меня есть соображения. Пока наша армия сражалась с коммунизмом во Вьетнаме и других странах Юго-Восточной Азии, мы мегатоннами продавали Советскому Союзу зерно по сверхнизкой цене. 8 июля 1972 года наше правительство шокировало весь мир, объявив о продаже Советскому Союзу примерно четверти нашего урожая по фиксированной цене $1,63 за бушель (36,4 л. - А.П.). Следующий урожай русские получали бы ещё на 10-20% дешевле. Стоимость зерна внутри страны сразу подскочила с $1,50 до $2,44. Наши цены на хлеб и мясо моментально подскочили, отражая столь неожиданно возникший дефицит. В какую же копеечку нам влетела эта Луна? Цель в данном случае оправдывала любые средства".

В дополнение к этому были построены химические заводы в обмен на готовую продукцию этих же заводов, то есть СССР получил их, не вложив от себя ни копейки. С активным американским участием был построен автогигант КАМАЗ. И многое другое. Всё это выгода на многие десятки миллиардов рублей в год. Перед ней меркли те 5 млрд. рублей, которые СССР потратил на Н1. То есть с чисто экономической точки зрения сдача лунной программы вместе с Н1 окупалась вроде бы многократно.

Не была забыта и идеологическая работа по созданию положительного образа Америки. На экранах советских кинотеатров шли немыслимые раньше художественные фильмы совместного советско-американского производства ("Синяя птица"). Прошёл многосерийный высококачественный документальный фильм "Великая Отечественная", снятый американским режиссёром с исключительной теплотой и уважением к подвигу и народа, и советского руководства.

Вершиной "разрядки" был Хельсинкский акт, утверждавший нерушимость границ, установившихся в Европе после Второй мировой войны. Вечный мир в Европе! О чём ещё можно мечтать. К сожалению, многие наши политики историю учили плохо. "Вечный мир" в Европе, подкреплённый торжественными актами, трактами и декларациями, провозглашался примерно раз в 50 лет и затем сменялся новыми войнами. Разрядка "прожила" гораздо меньше. Она закончилась в 1979 году в Афганистане. Американцы энергично противостояли советскому "вмешательству", для того чтобы заменить его своими миротворческими бомбардировками этой же страны. Через 6 лет разрядка попытается воскреснуть под названием "перестройка" и быстро закончится развалом страны на десяток с лишним обломков. Два германских государства объединятся в одно. Разлетится на куски Югославия. Разделится Чехословакия. В общем, от нерушимости границ не останется ничего. Исчезнет военный противовес НАТО - Варшавский Договор. Военные базы и инструкторы НАТО появятся в когда-то советских республиках, системы американской ПРО поползут к границам урезанной России.

Но будущее ясно, когда оно становится прошедшим. А в начале 70-х, повторю, абсолютное большинство советских людей поддерживало политику разрядки. Американцы же умело и не скупясь на "текущие" расходы поддерживали эти иллюзии. И разве можно такого миролюбивого и щедрого партнёра хлестать по щекам. Две первые пощёчины (Спутник и Гагарин) американцы уже получили. А между ними были и пинки помельче от советских автоматических станций: первое попадание в Луну, первый облёт и фотографирование обратной стороны Луны, первая мягкая посадка на Луну, первый окололунный спутник, первые мягкие посадки на Венеру и Марс... всего не перечислишь. И вот вместе с разработкой Н1 готовилась третья гигантская оплеуха - высадка советского человека на Луне. Она неминуемо привела бы к разоблачению "лунного" обмана США. Такая перспектива не вписывалась в идиллию разрядки. Партнёры в предполагаемом долгосрочном сотрудничестве должны быть уравнены и в том, что касается престижа. "Пусть у Вас были Спутник и Гагарин, а за нами пусть будет записана Луна", - примерно так, по мнению автора, прозвучало требование к СССР свернуть свою программу полёта на Луну.

И советские руководители приняли условия американцев. Они сдали лунную гонку и запретили советским специалистам испытания уже готовых новых ракет Н1. Естественно, что при этом СССР соглашался молчать о фальсификации американцами высадок на Луну. Тем самым США покупали престиж, а престиж СССР продавался за указанные близкие экономические выгоды и эфемерные политические дивиденды в будущем.

Луна "была сдана" американцам высшими руководителями СССР, как плата за политику разрядки. Это был "проигрыш" по договорённости.

"Сопротивляться такому решению просто опасно"

Естественно, что нам никогда не угадать всех скрытых пружин этой договорённости. Ясно одно: решение о закрытии Н1 было мотивировано интересами глобальной политики и не имело никакого отношения к аспектам работ по Н1.

Посмотрим ещё раз с этой точки зрения, как проходило поистине историческое совещание под началом Д.Ф. Устинова и то, как и когда закрывали Н1.

Каждое из четырёх неудачных испытаний могло послужить поводом для закрытия проекта. Это было бы досадно для разработчиков, но это можно было бы понять. Так сказать, попали "под горячую руку". Но и после четвёртого (23 ноября 1972 года), не столь уж и плохого испытания работы всё же не закрывают, хотя политика разрядки уже цвела в самом буквальном смысле "пышным цветом". Почему?

Во-первых, не так уж и просто даже для высшей власти без видимых оснований закрыть работу особой государственной важности, которая идёт с заметным прогрессом. Пойдут разговоры о странном поведении государственных руководителей и даже больше.

И тысячи людей, не подозревая, что они работают в "мусорную корзину", напряжённо трудятся над усовершенствованием ракеты. И вот во второй половине 1974 года всё готово к новым испытаниям и на совершенно новом качественном уровне. Но политика разрядки - в апогее и надо выполнять данное американцам обещание насчёт Луны. А это означает, что испытания новой Н1 ни в коем случае нельзя допустить. Вдруг они будут успешными, как тогда "закрывать" ракету? Значит, надо закрыть до испытаний. Но нужна видимость технического обоснования. И буквально на пороге этих испытаний Устинов созывает своё совещание..

Если начальник перед принятием важного решения желает действительно посоветоваться с подчинёнными, то он не начинает совещание с изложения своего мнения (лунная программа провалена, причина - двигатели, закрыть программу с ракетой вместе). Тогда каждый, кто выступит наперекор, рискует нарваться на неприятности по службе. Можно только удивиться мужеству Мозжорина, осмелившемуся возражать.

Если начальник желает получить объективную информацию, то он примерно в равной доле приглашает представителей противоположных точек зрения. Но на это совещание не были приглашены общий руководитель работ по Н1 В.П. Мишин, главный конструктор ракеты Б.А. Дорофеев, главный конструктор двигателя Н.Д. Кузнецов, главный конструктор систем управления Н.А. Пилюгин. Состав совещания был подобран такой, что Ю.А. Мозжорин только по нему сразу понял, что Н1 решено закрыть.

Опытный государственный деятель, Д.Ф. Устинов не мог не знать позиции Ю.А. Мозжорина, отстаивавшего Н1. Но директор головного НИИ - это волею самого Политбюро главный научно-технический эксперт по всем важнейшим ракетно-космическим вопросам. Не пригласить его нельзя. Но, чтобы не дать Мозжорину времени на подготовку, его вызвали срочно и не сообщая темы совещания. А когда это не принесло желаемого результата, то Устинов просто проигнорировал мнение главного эксперта. Как и информацию о новых надёжных двигателях Кузнецова. Не интересовали его эти двигатели, и он упомянул о них просто для видимости обоснования закрытия Н1. Он проигнорировал и то, что Н1 ценна не только для лунных полётов, но и для решения других задач. (Например, она могла бы выводить большие и просторные орбитальные станции, не в пример тесным "Салютам" и "Миру", или те же челноки.) И всё это притом, что Д.Ф. Устинов был бесспорно умным и технически грамотным руководителем.

Поэтому очевидно, что совещание носило, так сказать, декоративный характер. Политбюро к тому времени уже приняло политическое решение, истоки которого лежат гораздо выше конкретных обстоятельств разработки Н1. Вот почему Политбюро пренебрегло мнением большинства специалистов. Вот почему тот же министр Афанасьев, которому "не хотелось закрывать программу Н1-Л3, видел, что сопротивляться такому решению просто опасно".

Луна под запретом

После окончательного "погребения" Н1 у американцев оставалась ещё одна головная боль. До 1976 года СССР более-менее регулярно посылал к Луне различные автоматические аппараты. Одни из них кружились вокруг неё, другие садились и фотографировали, третьи брали пробы грунта и доставляли их на Землю, четвёртые, наконец, разъезжали по Луне. За 17 предыдущих лет СССР направил к Луне около 25 аппаратов. Продолжись эта практика, и такие аппараты могли ненароком заснять и районы якобы совершённых высадок. И что произойдёт, если там совершенно неожиданно для советских исследователей окажется нетронутая лунная "целина"? Удастся ли предотвратить утечку этой крамольной информации? И советское руководство приняло вполне адекватное решение. В том же 1976 году, когда был забит последний гвоздь в гроб проекта Н1, СССР прекратил посылать к Луне даже автоматические аппараты. С тех пор прошло уже более 40 лет, к Луне потянулись АМС самых разных национальностей. Но ни один советский, а после российский аппарат не стартовал к Луне с того самого "памятного" для отечественной космонавтики 1976 года.

В.П. Мишин писал: "Очень часто задают вопрос: что было бы с нашей космической техникой, если бы был жив Королев? Думаю, что даже он, с его авторитетом, настойчивым и целеустремленным характером, не смог бы противостоять тем процессам, которые охватили все сферы деятельности нашего общества. Ему было бы трудно работать, не ощущая поддержки руководителей ракетно-космической техники в нашей стране, проводивших (еще при жизни Сергея Павловича) непонятную в этом вопросе политику".

А.И.　Попов, доктор физико-математических наук
Газета "Дуэль", N 15 (46),　12 апреля 2010 г.
*   *   *   *   *   *   *

На сайте "Высокие статистические технологии", расположенном по адресу http://orlovs.pp.ru, представлены:

На сайте работает форум, в котором вы можете задать вопросы профессору А.И.Орлову и получить на них ответ.

Заходите - вас будут рады видеть!

*   *   *   *   *   *   *

Программа "Диссер" - дополнение для Microsoft Word, предназначенное для создания и работы со списками литературы. В диссертациях, научных статьях, рефератах требуется приводить список использованной литературы, вставляя в текст диссертации ссылки на его позиции. При большом размере списка отслеживать соответствия порядковых номеров публикаций в списке и чисел в ссылках в тексте диссертации становится крайне сложно, особенно при изменении порядка следования ссылок в списке. Эта программа добавляет в Word новую функцию - создание и редактирование списка литературы, позволяя исправлять численные ссылки в тексте одним нажатием кнопки. "Диссер" можно загрузить с сайта http://kankowski.narod.ru.

Удачи вам и счастья!
В избранное